Рішення

від 14.02.2013 по справі 5016/641/2012(3/51)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. Справа № 5016/641/2012(3/51)

м.Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А, адреса для листування : філія ПАТ "ПУМБ" в м. Миколаєві, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/8

До відповідача-1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", 54020, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 58/3

До відповідача-2: Головного управління юстиції в Миколаївській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23

До відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "МБМВ-К", 54028, м.Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 115/4

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп", 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 117, адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 106, кв. 3

Третя особа без самостійних вимог на стороні 3-го відповідача: Закрите акціонерне товариство "Росток", 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул.. Заводська, 2

Про: визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Дядюренко М.П.,дов. № 1652 від 20.06.2012 р;

Від 1-відповідача: не з'явився;

Від 2-відповідача: Вакула І.А. дов. № 5-2875 від 06.09.2012р.

Від 3- відповідача: не з'явився;

Від ІІІ-особи на стороні позивача: не з'явився;

Від ІІІ-особи на стороні відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про:

1) визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які проведені 24.02.2012р. приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"в особі Миколаївської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме лоту № 37 - нежитлового об'єкту, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МБМВ-К"та складається з літ. "Б-2" адміністративна будівля, літ. "В-1"навіс, № 2-4-загорожа, №1- покриття, загальною площею 322,7 кв.м., за адресою м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. № 115/4, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 11/37/12/І-37 від 24.02.2012р., протоколом проведення прилюдних торгів № 11/37/12/І-37-1 від 26.03.2012р. та актом про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2012р., складеного старшим державним виконавцем Вакулою І.А. та затвердженого начальником Відділу Державної Виконавчої Служби Головного управління юстиції в Миколаївській області;

2) визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів № 11/37/12/І-37 від 24.02.2012р.

3) визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів № 11/37/12/І-37-1 від 26.03.2012р.

4) визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2012р., складений старшим державним виконавцем Вакулою І.А. та затвердженого начальником Відділу Державної Виконавчої Служби Головного управління юстиції в Миколаївській області Довганем Г.Г.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Приватне підприємство „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Миколаївської філії Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в порушення норм Цивільного кодексу України, Закону України „По іпотеку", Закону України „Про виконавче провадження", Тимчасового положення про порядок реєстрації прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна зареєстрував Товариство з обмеженою відповідальністю „МБМВ-К" як учасника та покупця в наслідок чого майно боржника було продано з прилюдних торгів самому боржнику, що протоколи проведення прилюдних торгів не відображають фактичних обставин.

ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" у візиві проти позовних вимог заперечує, вказує на те, що акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки не може бути предметом оскарження в господарському суді у відповідності ст. 12 Господарського процесуального кодексу України; оскаржувати прилюдні торги може лише особа, яка брала участь у прилюдних торгах. Зазначає, що твердження позивача про грубе порушення його прав, як стягувача, про те, що протоколи проведення прилюдних торгів були складені не у відповідності до дійсного та законного проведення прилюдних торгів, та про те, що позивач, як стягувач, отримав би майже в 10 разів більше коштів для задоволення своїх вимог, ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджуються жодними доказами.

Головне управління юстиції в Миколаївській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області в своїх запереченнях на позов просить суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених вимог, посилаючись на норми Цивільного кодексу України та Закону України "Про іпотеку" вважає, що при вчиненні правочину (а саме - реалізація майна боржника на прилюдних торгах) було додержано всіх загальних вимог, які є необхідними для чинності правочину. Відмова торгівельної організації в реєстрації ТОВ "МБМВ-К", як учасника прилюдних торгів, порушувало б право останнього на участь у цивільно-правових відносинах. Твердження позивача щодо невідповідності протоколу проведення прилюдних торгів самим прилюдним торгам та їх проведенню не обґрунтовані жодними доказами, є безпідставними та такими, що ґрунтуються лише на припущеннях.

ТОВ "МБМВ-К" у відзиві зазначає, що:- Законом України "Про іпотеку"прямо передбачено право ТОВ "МБМВ-К" як іпотекодавця придбати предмет іпотеки; - відповідними експертами проводилось дві оцінки визначення вартості майна боржника;- твердження позивача щодо невідповідності протоколу проведення прилюдних торгів є безпідставним.

ТОВ "Лорето Груп" надав відзив в якому зазначив про про обґрунтованість позовних вимог та пояснив що під час проведення торгів всі троє учасників торгів повідомили про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, одночасно підняли картки учасника прилюдних торгів і запропонували свою ціну: учасник №2 - 5000000,00 грн., учасник №1 - 64000,00 грн., учасник №3 - 600000,00 грн., оскільки учасник № 2 запропонував вищу ціну за ціну запропоновану ліцитатором то його оголосили переможцем. Зазначає що запропонована ціна в 5000000,00 грн. від учасника №2 занадто висока та не відповідає реальній ринковій вартості такого майна, а тому навряд учасник №2 дійсно збирався придбати за таку ціну майно. Зважаючи на це , та враховуючи ст. 46 ЗУ «Про іпотеку» ТОВ "Лорето Груп" зазначає що вони звернулись до відповідача 1 з листом у якому підтвердили свою пропозицію щодо придбання майна за 600 000,00 грн., у разі якщо переможець торгів відмовиться, однак відповідач 1 відповіді не надав.

ЗАТ "Росток" вимоги ухвали суду не виконала, письмових пояснень щодо суті спору суду не надала.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2007р. між Закритим акціонерним товариством „Перший Український Міжнародний банк" (далі - Банк), в особі керуючого філією Закритого акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк" в м. Миколаєві пані Крутських Л.А., яка діє на підставі довіреності від 30.01.2007р., посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кирсановою Т.О., зареєстрованої в реєстрі за № 299, та Закритим акціонерним товариством „Росток" (далі - Позичальник), в особі Генерального директора пана Багратян Г.А., який діє на підставі Статуту та рішення дирекції позичальника (Протокол засідання Дирекції № б/н від 27.08.2007р.), з іншої сторони було укладено кредитний договір №05-466/07 (т.2, а.с.14-18). За умовами вищезазначеного кредитного договору банк зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі 1 000 000, 00 грн., а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором (п. 1.1 Договору) .

З метою забезпечення виконання зобов'язань ЗАТ "Росток" за кредитним договором між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "МБМВ-К" (далі - іпотекодавець) було укладено іпотечний договір від 7 вересня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 4344. Відповідно до умов іпотечного договору, в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: нежитловий об'єкт, що складається з літ. "Б-2"- адміністративна будівля, літ. "В-1"- навіс, № 2-4-загорожа, №1- покриття, загальною площею 322,7 кв.м., за адресою м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. № 115/4 (т.2, а.с.19-21).

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, у той час як ЗАТ "Росток"своїх зобов'язань за кредитним договором не виконало, що і зумовило позивача звернутися до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису на іпотечному договорі.

27 червня 2009 року приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Морозов Є.В. вчинив виконавчий напис № 3792 на іпотечному договорі (т.2 а.с.22).

В подальшому виконавчий напис було пред'явлено на примусове виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

24.01.2011 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Другий відповідач у відзиві за № 11.1-41/2/377 від 14.12.2012 року повідомив наступне, що: 19.09.2011 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області проведено опис майна боржника ТОВ "МБМВ-К", а саме: нежитловий об'єкт, що складається з літ."Б-2"- адміністративна будівля, літ."В-1"- навіс, № 2-4 - загорожа, № І - покриття, загальною площею 322,7 кв.м., що знаходиться в місті Миколаїв, вулиця Херсонське шосе, будинок 115/4, про що складено відповідний акт опису й арешту майна. 20.09.2011 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні 06.10.2011 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області надійшов звіт про вартість майна боржника ТОВ "МБМВ-К". 10.10.2011 за вих. №16/14535 сторонам виконавчого провадження зокрема - позивачу, було направлено повідомлення про результати визначення вартості майна боржника ТОВ "МБМВ-К". 21.10.2011 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від представника ПАТ "ПУМБ" надійшло заперечення на результати оцінки майна боржника ТОВ "МБМВ-К". 27.10.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, за результатами розгляду заперечення представника ПАТ "ПУМБ" на результати оцінки майна, винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, відповідно до якої, з метою проведення рецензування звіту про оцінку майна ТОВ "МБМВ-К" призначено експерта. 28.10.2011 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області надійшла рецензія на звіт про оцінку описаного та арештованого майна ТОВ "МБМВ-К". За результатами рецензування звіту про оцінку майна -нежитлового об'єкта, який складається з літ. "Б-2" - адміністративна будівля, літ. "В-1"-навіс, № 2-4-загорожа, № 1-покриття, загальною площею 322,7 кв.м., що знаходиться в місті Миколаїв, вулиця Херсонське шосе, будинок 115/4 та належить ТОВ "МБМВ-К", рецензентом здійснено загальний висновок: "звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки" (т.4 а.с.37-39). 28.10.2011р. за вих.№16/15329 сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення щодо результатів рецензування.

Як вбачається з матеріалів справи Миколаївською філією Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 24 лютого 2012 року були проведені прилюдні торги (лот 37) - нежитлового об'єкту, що складається з літ. "Б-2"- адміністративна будівля, літ. "В-1"-навіс, №4-загорожа, №1-покриття, загальною площею 322,7 кв.м., що знаходиться в місті Миколаєві, вулиця Херсонське шосе, будинок № 115/4. Стартова ціна нежитлового об»єкту визначена у розмірі 63017,00 грн.

Під час проведення прилюдних торгів вівся протокол № 11/37/12/і-37, в якому зазначено наступні пропозиції покупців: ТОВ "МБМВ-К" - 64000,00 грн.; Лук»яненко Юрій Миколайович - 5 000 000,00 грн.; пропозиції від ТОВ "Лорето Груп" не зазначено. Переможцем прилюдних торгів визнано Лук»яненко Юрія Миколайовича; протокол підписано ліцитатором та переможцем. Водночас за змістом протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) судом встановлено, що на торгах були присутні: директор ТОВ "МБМВ-К" Мартиненко В.І.; представник ТОВ "Лорето Груп" Суворов О.О.; Лук»яненко Ю.М.; представники ПАТ «ПУМБ» Дядюренко М.П., Кухарук С.О.

Вказаний у протоколі переможець прилюдних торгів не сплатив належної до сплати суми у встановлений строк та у визначеному порядку.

26 березня 2012 року, в зв'язку з тим, що переможцем прилюдних торгів, які відбулись 24.02.2012 року, а саме-учасником №2 у визначений чинним законодавством строк не було внесено всієї належної до сплати суми, то було оголошено переможцем торгів ТОВ "МБМВ-К".

Ці результати проведених торгів зафіксовані в протоколі №11/37/12/і -37-1 від 26.03.2012 року.

29 березня 2012 року старшим державним виконавцем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки, який затверджений начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст.202 ЦК України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно п.2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, прилюдні торги - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

З огляду на ці положення законодавства, торги за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину. Під час проведення торгів продавець (в особі ліцитатора) та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкта. Тому, результатом проведення торгів є визначення покупця-переможця торгів та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта.

Отже, прилюдні торги є особливою формою правочину, оскільки за своєю правовою природою придбання майна з торгів належить до угод купівлі-продажу, які можуть бути визнані недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, зокрема, порушення приписів нормативно-правових актів, якими встановлюється порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Так, умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначає Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, за пунктом 1.4 якого організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до пункту 1.2. Положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Згідно з термінами, які вживаються в Положенні, арештоване нерухоме майно (далі - нерухоме майно або майно) - майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації; прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; ліцитатор - ведучий прилюдних торгів, який призначається спеціалізованою організацією та повинен знати порядок і володіти технікою проведення торгів; учасник прилюдних торгів - фізична або юридична особа, яка сплатила гарантійний внесок і може бути покупцем відповідно до законодавства України; лот - одиниця майна, що виставляється для продажу на прилюдних торгах з окремо наданим номером, який вказується в інформаційній картці і оголошується ліцитатором під час проведення прилюдних торгів; стартова ціна лота - ціна, яка дорівнює початковій вартості майна, що виставляється на торги, зазначеній у заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майна; продажна ціна лота - фактична ціна реалізації лота на прилюдних торгах.

Пунктом 4 Положення передбачено порядок проведення прилюдних торгів, а саме: прилюдні торги розпочинаються з оголошення ліцитатором порядку їх проведення; лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців; за кожним лотом, що виставляється на прилюдні торги, ліцитатор оголошує номер, вказаний в інформаційній картці, назву, коротку характеристику майна, стартову ціну.

У ході торгів учасники прилюдних торгів повідомляють про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника прилюдних торгів і пропонують свою ціну; якщо запропонована учасником прилюдних торгів є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну; якщо протягом трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, то ліцитатор одночасно з ударом молотка оголошує про продаж лота, називає продажну ціну й номер переможця, під яким він зареєстрований як учасник прилюдних торгів.

Прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з продажу в разі невиконання правил проведення прилюдних торгів, передбачених цим Положенням. У цьому разі наступні прилюдні торги провадяться в порядку, визначеному цим Положенням.

Усі розбіжності і суперечки щодо порядку проведення прилюдних торгів вирішуються під час його проведення ліцитатором за погодженням з уповноваженою особою спеціалізованої організації.

Під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати; пропозиції покупців ; відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості. Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації. Керівник спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги, зазначає в протоколі відповідні суми та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення прилюдних торгів. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю прилюдних торгів та державному виконавцю у триденний строк з моменту проведення аукціону.

Відповідно до частин 1, 3 статті 46 Закону України "Про іпотеку" переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Оформлення результатів торгів здійснюється після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно шляхом складання державним виконавцем акта про проведені прилюдні торги, що є підставою для видачі нотаріусом покупцю свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Пунктом 4.14 та додатком № 3 до п. 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна передбачено, що до протоколу, який ведеться під час прилюдних торгів, вносяться зокрема, пропозиції покупців.

Судом встановлено, що у протоколі № 11/37/12/і-37 від 24.02.2012 проведення прилюдних торгів не зазначена пропозиція (запропонована ціна) - 600 000,00 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп" (учасника № 3 прилюдних торгів). Факт порушення вказаної вище норми підтверджується Протоколом присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), де учасник торгів №2, представник стягувача зазначили свої зауваження з цього питання (т.1 а.с.50) та також поясненнями Дядюренко М.П. (який представляв стягувача під час проведення прилюдних торгів), що надані в судовому засіданні 14.02.2013 року, поясненнями ТОВ «Лорето Груп» викладеними у відзиві (т.2 а.с.55.56), в яких зазначено що всі троє учасників торгів повідомили про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, одночасно підняли картки учасника прилюдних торгів і запропонували свою ціну: учасник №2 - 5000000,00 грн., учасник №1 - 64000,00 грн., учасник №3 - 600000,00 грн., оскільки учасник № 2 запропонував вищу ціну за ціну запропоновану ліцитатором, то ліцитатор відповідно до п.п.4.10,4.11 Положення оголосив переможцем прилюдних торгів учасника №2.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку що протокол проведення прилюдних торгів № 11/37/12/І-37 від 24.02.2012 року не відображає дійсного ходу торгів, реальних пропозицій учасників, складений з порушенням чинного законодавства, тобто, не може породжувати ті ж правові наслідки, що передбачені законодавством для процедури, виконаної з дотриманням усіх необхідних приписів та положень, за таких обставин вимоги позивача щодо визнання недійсними прилюдних торгів від 24.02.2012 року які проведені приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме лоту № 37 - нежитлового об'єкту, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МБМВ-К" та складається з літ. "Б-2" адміністративна будівля, літ. "В-1"навіс, № 2-4-загорожа, №1- покриття, загальною площею 322,7 кв.м., за адресою м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. № 115/4 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому твердження позивача про те, що ТОВ "МБМВ-К"не могло брати участь у прилюдних торгах, а спеціалізована торгівельна організація не мала права реєструвати ТОВ "МБМВ-К", як учасника прилюдних торгів відхиляється судом, оскільки відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України "Про іпотеку"у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується.

Відповідно до п. 2.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна учасником прилюдних торгів є фізична або юридична особа, яка сплатила гарантійний внесок і може бути покупцем відповідно до законодавства України.

Норми Закону України "Про іпотеку", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не передбачають будь-яких обмежень щодо участі у прилюдних торгах осіб, які є боржниками і майно яких реалізується, та не встановлює обов'язку торгівельної організації відмовляти в таких випадках у реєстрації зазначених осіб, як учасників прилюдних торгів.

Що стосується вимог про: - визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів № 11/37/12/І-37 від 24.02.2012р.; - визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів № 11/37/12/І-37-1 від 26.03.2012р.; - визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2012р., складеного старшим державним виконавцем Вакулою І.А. та затвердженого начальником Відділу Державної Виконавчої Служби Головного управління юстиції в Миколаївській області Довганем Г.Г., то суд зазначає наступне.

Способи захисту прав та законних інтересів осіб передбачені ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України. Зокрема, згідно п. 2, 10 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту може бути визнання правочину недійсним, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до ч.2 ст. 20 ГК України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

У судовому порядку недійсними можуть бути визнані прилюдні торги, а не протокол та акт державної виконавчої служби про проведення прилюдних торгів, оскільки у протоколі відображається порядок проведення та результати торгів і він є підставою для здійснення переможцем розрахунків за придбане на прилюдних торгах майно, а акт - є документом про проведення торгів і підставою для видачі нотаріусом покупцеві свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах, тобто зазначені протокол та акт за своєю природою не відносяться до актів, які створюють або припиняють будь-які правовідносини сторін, такий спосіб захисту цивільних прав як визнання вищеперелічених актів недійсними - не відповідає можливим способам захисту прав та інтересів, встановлених господарським та цивільним законодавством, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині. Така правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 25.06.2012 р. по справі № 7/422-27-25-12-15/117-08-2705.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсними прилюдні торги від 24.02.2012р. які проведені приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме лоту № 37 - нежитлового об'єкту, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МБМВ-К" та складається з літ. "Б-2" адміністративна будівля, літ. "В-1"навіс, № 2-4-загорожа, №1- покриття, загальною площею 322,7 кв.м., за адресою м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. № 115/4.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (54020, м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 58/3, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ЄДРПОУ 32277680) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А, адреса для листування: філія ПАТ "ПУМБ" в м. Миколаєві, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/8, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ЄДРПОУ 14282829) судовий збір в сумі 536,50 грн.

Повний текст рішення складений 19.02.2013 року.

Суддя Н.О. Семенчук