Постанова

від 16.04.2013 по справі 5016/641/2012(3/51)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р.Справа № 5016/641/2012(3/51) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді : Величко Т.А.,

суддів: Бойко Л.І., Таран С.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Дядюренко М.П.;

від відповідачів:

від Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Миколаївської філії приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" - Даниленко С.В.;

від Головного управління юстиції в Миколаївській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області - Вакула І.А.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю „МБМВ-К" - Омельчук Є.М.;

віз 3-іх осіб - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „МБМВ-К"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 14 лютого 2013 року

по справі №5016/641/2012(3/51)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк"

до відповідачів:

1) Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Миколаївської філії приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція"

2) Головного управління юстиції в Миколаївській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „МБМВ-К"

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лорето Груп"

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні 3-го відповідача: Закритого акціонерного товариства „Росток"

про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012р. ПАТ „Перший український міжнародний банк" звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Миколаївської філії приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", Головного управління юстиції в Миколаївській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, ТОВ „МБМВ-К", третя особа на стороні позивача - ТОВ „Лорето Груп", третя особа на стороні відповідача - ЗАТ „Росток" про визнання недійсними прилюдних торгів, які проведені 24.02.2012р. приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме лоту № 37 - нежитлового об'єкту, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МБМВ-К" та складається з літ. "Б-2" - адміністративна будівля, літ. "В-1" навіс, № 2-4-загорожа, №1- покриття, загальною площею 322,7 кв.м., за адресою м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. № 115/4, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 11/37/12/і-37 від 24.02.2012р., протоколом проведення прилюдних торгів № 11/37/12/і-37-1 від 26.03.2012р. та актом про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2012р., складеним старшим державним виконавцем Вакулою І.А. та затвердженим начальником Відділу Державної Виконавчої Служби Головного управління юстиції в Миколаївській області; Протокол проведення прилюдних торгів № 11/37/12/і-37 від 24.02.2012р. - визнати недійсним; Протокол проведення прилюдних торгів № 11/37/12/і-37-1 від 26.03.2012р. - визнати недійсним; Акт про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2012р., складений старшим державним виконавцем Вакулою І.А. та затверджений начальником Відділу Державної Виконавчої Служби Головного управління юстиції в Миколаївській області Довганем Г. Г. - визнати недійсним.

Позов обґрунтований тим, що ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в порушення норм Цивільного кодексу України, Закону України Про іпотеку , Закону України Про виконавче провадження , Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна зареєстрував ТОВ "МБМВ-К" як учасника та покупця, внаслідок чого майно боржника було продано з прилюдних торгів самому боржнику.

Крім того, протоколи проведення прилюдних торгів не відображають фактичних обставин. В розділі пропозиція покупців відсутня пропозиція учасника №3, який запропонував 600 000 грн. Фактично, учасник №3 ТОВ „Лорето Груп" взагалі був виключений з торгу, а запропонована ним ціна в протоколі не зазначена.

Протоколи проведення прилюдних торгів №11/37/12-і-37 від 24.02.2012 р. та №11/37/12/і-37-1 від 26.03.2012 р. не відповідають самим прилюдним торгам, їх проведенню, результату, а тому не можуть бути дійсними та чинними.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.06.2012р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 08.08.2012р., в позові відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарські суду виходили з того, що: 19.09.2011 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області проведено опис майна боржника ТОВ "МБМВ-К", про що складено відповідний акт опису й арешту майна; 20.09.2011 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; 06.10.2011 на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області надійшов звіт про вартість майна боржника ТОВ "МБМВ-К"; 10.10.2011 сторонам виконавчого провадження зокрема - позивачу, було направлено повідомлення про результати визначення вартості майна боржника ТОВ "МБМВ-К"; 21.10.2011 на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від представника ПАТ "Перший український міжнародний банк" надійшло заперечення на результати оцінки майна боржника ТОВ "МБМВ-К"; 27.10.2011 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, за результатами розгляду заперечення представника ПАТ "Перший український міжнародний банк" на результати оцінки майна, винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, відповідно до якої, з метою проведення рецензування звіту про оцінку майна ТОВ "МБМВ-К" призначено експерта; 28.10.2011 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області надійшла рецензія на звіт про оцінку описаного та арештованого майна ТОВ "МБМВ-К"; за результатами рецензування звіту про оцінку майна, що належить ТОВ "МБМВ-К", рецензентом здійснено загальний висновок: "звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки"; 28.10.2011 сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення щодо результатів рецензування; 26.03.2012, в зв'язку з тим, що переможцем прилюдних торгів, які відбулись 24.02.2012, а саме - учасником у визначений чинним законодавством строк не було внесено всієї належної до сплати суми, то в порядку наведеному в Законі України "Про іпотеку", було оголошено переможцем торгів ТОВ "МБМВ-К"; ці результати проведених торгів зафіксовані в протоколі № 11/37/12/і-37-1 від 26.03.2012; 29.03.2012 старшим державним виконавцем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки, який затверджений начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області; норми Закону України "Про іпотеку", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не передбачають будь-яких обмежень щодо участі у прилюдних торгах осіб, які є боржниками і майно яких реалізується, та не встановлюють обов'язку торгівельної організації відмовляти в таких випадках у реєстрації зазначених осіб, як учасників прилюдних торгів; фіктивним можна визнати правочин тільки за умови, що обидві сторони діяли без наміру створити цивільно-правові наслідки (на виконання фіктивного правочину не передаються майно або майнові права).

Постановою ВГСУ від 31.10.2012р. скасовано рішення господарського суду Миколаївської області від 07.06.2012р. та постанову Одеського апеляційного суду від 08.08.2012р., справу передано на новий розгляд.

За висновками касаційної інстанції є передчасними висновки судів першої інстанції та апеляційної інстанції, на підставі яких вони дійшли висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судами залишено поза увагою та правовим дослідженням те, що у протоколі №11/37/12-і-37 від 24.02.2012р. проведення прилюдних торгів відсутня пропозиція (запропонована ціна) ТОВ „Лорето Груп" (учасник №3 прилюдних торгів).

Не враховано приписи ст. ст. 43, 84, 105 ГПК України, не спростовано та не відхилено наведених доводів позивача та ТОВ „Лорето Груп". Рецензія на звіт про вартість майна відсутня в матеріалах справи.

При новому розгляді, рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.02.2013р. (суддя Семенчик І.О.) позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги від 24.02.2012р. які проведені приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме лоту № 37 - нежитлового об'єкту, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МБМВ-К" та складається з літ. "Б-2" адміністративна будівля, літ. "В-1"навіс, № 2-4-загорожа, №1- покриття, загальною площею 322,7 кв.м., за адресою м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. № 115/4; в решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" судовий збір в сумі 536,50 грн.

Судове рішення мотивоване доведеністю допущених порушень під час проведення прилюдних торгів, а саме:

- в протоколі №11/37/12-і-37 від 24.02.2012р.проведення прилюдних торгів не зазначена пропозиція (запропонована ціна) - 600000 грн. ТОВ „Лорето Груп" (учасник №3 прилюдних торгів). Факт порушення п.4.14 та додатку №3 до п.4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна підтверджується Протоколом присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), де учасник торгів №2, представник стягувача зазначили свої зауваження з цього питання, а також поясненнями Дядюренко М.П. (який представляв стягувача), наданими в судовому засіданні 14.02.2013р., поясненнями ТОВ „Лорето Груп" у відзиві, в яких зазначено, що всі троє учасників торгів повідомили про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, одночасно підняли картки і запропонували свою ціну: учасник №1 - 64000 грн., учасник №2 - 5000000грн., учасник №3 - 600000 грн. Оскільки учасник №2 запропонував вищу ціну за запропоновану ліцитатором, то останній відповідно до п.4.10, 4.11 Положення оголосив переможцем торгів учасника №2. Протокол проведення прилюдних торгів №11/37/12-і-37 від 24.02.2012р. не відображає дійсного ходу торгів, реальних пропозицій учасників, складений з порушенням чинного законодавства, тобто, не може породжувати ті правові підстави, що передбачені законодавством для процедури, виконаної з дотриманням усіх необхідних приписів та положень, а тому вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів від 24.02.2012р. з реалізації арештованого нерухомого майна, лоту № 37 - нежитлового об'єкту, що належить ТОВ "МБМВ-К"та складається з літ. "Б-2"адміністративна будівля, літ. "В-1"навіс, № 2-4-загорожа, №1- покриття, загальною площею 322,7 кв.м., за адресою м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. № 115/4 є обґрунтованими та підлягають задоволенню;

- в судовому порядку можуть бути визнані недійсними прилюдні торги, а не протоколи та акт держаної виконавчої служби про проведення прилюдних торгів, які за своєю природою не відносяться до актів, які створюють або припиняють будь-які правовідносини сторін, такий спосіб захисту цивільних прав як визнання цих актів недійсними - не відповідає можливим способам захисту прав та інтересів, встановленим господарським та цивільним законодавством.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ТОВ „МБМВ-К" просить скасувати рішення господарського суду від 14.02.2013р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Доводи скаржника ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та виклав у рішенні висновки, які не відповідають обставинам справи, що згідно ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення.

Так, відсутність у протоколі проведення прилюдних торгів №11/37/12-і-37 від 24.02.2012р. пропозиції (запропонованої ціни) ТОВ „Лорето Груп" (учасник №3 прилюдних торгів) пояснюються тим, що ТОВ „Лорето Груп" запропонувало ціну (600000 грн.) не вищу, а нижчу за попередню (5000000 грн.), що порушувало умови порядку проведення прилюдних торгів та п. 4.10 Тимчасового положення, яким було встановлено обов'язок учасникам прилюдних торгів запропонувати ціну, більшу за попередню, де ставки підіймаються знизу вверх. Пропозиція ТОВ „Лорето Груп" (учасник №3 прилюдних торгів) порушувала вказані вимоги, не могла породжувати будь-яких правових наслідків передбачених законодавством для цієї процедури та не відображала дійсного ходу прилюдних торгів, оскільки ціна була менша за попередню (остання була опущена вниз).З цих підстав пропозиція (запропонована ціна) ТОВ „Лорето Груп" (учасник №3 прилюдних торгів) не була реальною (дійсною) пропозицією учасника прилюдних торгів і тому не була відображена в протоколі проведення прилюдних торгів №11/37/12-і-37 від 24.02.2012р.

Із зауважень ТОВ „Лорето Груп" та пояснень представника стягувача, на які посилається господарський суд, відсутні будь-які докази існування розбіжностей і суперечок щодо порядку проведення прилюдних торгів. Зауваження ТОВ „Лорето Груп" (учасник №3 прилюдних торгів) та пояснення представника стягувача стосуються лише невнесення у протокол прилюдних торгів №11/37/12-і-37 від 24.02.2012р. пропозиції (запропонованої ціни) ТОВ „Лорето Груп" (учасник №3 прилюдних торгів), а не розбіжностей і суперечок щодо самого порядку проведення прилюдних торгів.

Стартова ціна лоту №37 була заздалегідь відома всім учасникам прилюдних торгів і складала 63017грн., також всім учасникам прилюдних торгів був відомий порядок проведення ліцитатором прилюдних торгів лоту №37, який повністю відповідав п.п. 4.10, 4.11 Тимчасового положення.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки.

Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом, з метою забезпечення виконання зобов'язань ЗАТ „Росток" за кредитним договором №05-466/07 від 07.09.2007р. між ПАТ „ПУМБ" та ТОВ „МБМВ-К" було укладено іпотечний договір від 07.09.2007р., відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно; нежитловий об'єкт, що складається з літ. "Б-2" - адміністративна будівля, літ. "В-1" навіс, № 2-4 - загорожа, №1 - покриття, загальною площею 322,7 кв.м., за адресою м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. № 115/4.

В зв'язку з неналежним виконанням ЗАТ „Росток" зобов'язань за кредитним договором, 27.06.2009р. приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Морозов Є.В. вчинив виконавчий напис № 3792 на іпотечному договорі, який в подальшому було пред'явлено на примусове виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ.

24.01.2011р. головним державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

19.09.2011р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГЮУ у Миколаївській області проведено опис майна боржника - ТОВ "МБМВ-К" (згідно іпотечного договору), про що складено відповідний акт опису і арешту майна.

20.09.2011 державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

06.10.2011 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області надійшов звіт про вартість майна боржника ТОВ "МБМВ-К".

10.10.2011 за вих. №16/14535 сторонам виконавчого провадження (в тому числі позивачу) було направлено повідомлення про результати визначення вартості майна боржника ТОВ "МБМВ-К".

21.10.2011 на адресу відділу від представника ПАТ "ПУМБ" надійшло заперечення на результати оцінки майна боржника ТОВ "МБМВ-К".

27.10.2011 державним виконавцем за результатами розгляду заперечення представника ПАТ "ПУМБ" на результати оцінки, винесена постанова про призначення експерта з метою проведення рецензування звіту про оцінку майна ТОВ "МБМВ-К".

28.10.2011 на адресу надійшла рецензія на звіт про оцінку описаного та арештованого майна ТОВ "МБМВ-К", за результатами якої „звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки".

ПАТ ПУМБ було реалізовано своє право на оскарження результатів оцінки майна боржника ТОВ "МБМВ-К" та подано позов до господарського суду Миколаївської області про визнання недійсною (вартість) оцінки майна, але провадження у справі було припинено у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах (постанова ВГСУ від 24.07.2012р.).

24.02.2012 р. були проведені прилюдні торги (лот 37) - нежитлового об'єкту, що складається з літ. "Б-2" - адміністративна будівля, літ. "В-1" - навіс, № 4-загорожа, №1- покриття, загальною площею 322,7 кв.м., що знаходиться в місті Миколаєві, вулиця Херсонське шосе, будинок № 115/4. Стартова ціна нежитлового об'єкту визначена в розмірі 63017 грн. (оціночна вартість предмета іпотеки - 1755583,30 грн. - п.2.3 іпотечного договору).

Нерухоме майно при заставній вартості 1755583,30грн., експертній оцінці станом на 19.07.2010р. - 806200грн., передано на реалізацію з прилюдних торгів за стартовою ціною 63017 грн .

Як зазначає позивач, і це не спростовано іншими сторонами, прилюдні торги було розпочато о 10:00год. Ліцитатор навів інформацію стосовно лоту №37, його оцінку та його початкову ціну - 63017 грн. Також ліцитатором було оголошено про те, що для участі в торгах зареєструвалися 3 учасника. Учасник №1- ТОВ "МБМВ-К" (відповідач 2), боржник у виконавчому провадженні і власник майна, виставленого на реалізацію. Учасник №2 - фізична особа Лук'яненко Юрій Миколайович, учасник №3 - ТОВ „Лорето Груп" (в особі представника за довіреністю).

Ліцитатором було запропоновано учасникам надавати свої цінові пропозиції шляхом підіймання реєстраційних карток. Всі троє учасників одночасно підняли свої реєстраційні картки та назвали ціни. Учасник №1 запропонував ціну 64000 грн., учасник №2 - 5000000 грн., учасник №3 - 600000 грн. Тобто, всі учасники не зробили жодного кроку в ціні, а одразу запропонували свою ціну на лот. Ліцитатором було прийнято всі три пропозиції, як одночасно заявлені, та зазначено, що найвищу ціну запропоновано учасником №2 - 5000000грн. Оскільки після цього ніхто із учасників вищу ціну не запропонував, було оголошено, що лот №37 був придбаний учасником №2 - за 5000000грн. та закрито торги. Всі учасники торгів та представники позивача поставили свої підписи в протоколі участі в прилюдних торгах. При цьому, представником банку в примітках до протоколу зазначено про всі три одночасно запропоновані ціни за лот. Представник ТОВ „Лорето Груп" (учасник №3 прилюдних торгів) також підписав протокол участі в торгах і підписав заяву про надання йому копії цього протоколу, в чому йому в послідуючому було відмовлено спеціалізованою організацією „Юстиція".

В розділі пропозиції покупців протоколу проведення прилюдних торгів від 24.02.2012 р. відсутня пропозиція учасника №3, який запропонував ціну 600000грн., а зазначено лише суми 64000грн. та 5000000 грн.

26.03.2012 в зв'язку з тим, що переможцем прилюдних торгів, які відбулися 24.02.2012р., учасником №2 - не було внесено своєї належної до сплати суми, переможцем торгів було оголошено ТОВ "МБМВ-К", що зафіксовано в протоколі №11/37/12-і-37-1 від 26.03.2012р., а 29.03.2013р. старшим державним виконавцем складено акт про реалізацію предмету іпотеки, який затверджений начальником відділу.

Господарський суд, визнаючи недійсними прилюдні торги від 24.02.2012р., послався на допущені порушення чинного законодавства під час їх проведення - протокол проведення прилюдних торгів №11/37/12-і-37 від 24.02.2012р. не відображає дійсного ходу торгів, реальних пропозицій учасників, складений з порушенням чинного законодавства, не може породжувати ті правові наслідки, що передбачені законодавством для процедури, виконанні з дотриманням усіх необхідних приписів та положень.

Протоколи проведення прилюдних торгів від 24.02.2012р. та 26.03.2012р., Акт про реалізацію предмету іпотеки від 29.03.2013 р. - господарський суд визнав такими, що за своєю природою не відносяться до актів, які створюють або припиняють будь які правовідносини сторін, а тому відсутні для визнання їх недійсними.

З обґрунтованістю висновків суду можна погодитися.

Предметом спору в даній справі є вимоги позивача про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 24.02.2012р. в межах виконавчого провадження та визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів від 24.02.2012р., 26.03.2013р., Акту про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2012.

При цьому позовні вимоги мотивовані порушенням вимог ст. ст. 44, 43, ЗУ „Про іпотеку", ст. ст. 202, 203, 215, 234, 328, 655 ЦК України, п.2.4, 4.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна№68/5 від 27.10.1999р.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможцем торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлене органом виконавчої службу відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

З огляду на викладене, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний нечинним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність право чинів.

Ст. 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, таким актом цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно з частиною 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Встановлена нормативна процедура проведення аукціону є складовою частиною вимог законодавства, необхідних для чинності правочину, водночас, при цьому порушення вказаної процедури для набуття ознак суперечності змісту вчинення правочину ЦК України (іншим актам цивільного законодавства - тощо) повинні вплинути на формування результатів аукціону, продажу майна боржника, тобто, зміст правочину.

Для правильного вирішення спору належить повно та достовірно встановити наведені вище істотні обставини справи на підставі належних та допустимих доказів.

Складовою частиною виконавчих дій є звернення стягнення на майно боржника, що полягає у його арешті, вилученні та його реалізації. Ст. 41 ЗУ „Про іпотеку" передбачено, що реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах, на яких звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ „Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього закону. Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурентній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю.

П.1.2 Тимчасового положення про порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюсту України від 27.10.1999р. №68/5, передбачено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявою державного виконавця організовує спеціалізована організація, з якою відділом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Згідно з п. 3.2 Тимчасового положення, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Мінюсту України від 15.12.1999р. №74/5.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЗУ „Про виконавче провадження" для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності, який проводить свою діяльність відповідно до ЗУ „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Як свідчать матеріали справи, висновок з експертної оцінки майна проведено оцінювачем - ТОВ „Українська експертна група" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №1495 від 24.12.1999р. виданий ФДМУ). Початкова вартість об'єкту оцінки - нежитлового об'єкта загальною площею 322,7 кв.м. по вул. Херсонське шосе, буд. 115/4 в м. Миколаєві, власником якого є ТОВ "МБМВ-К" станом на 19.07.2010р. становила 806200 грн.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості описаного і арештованого майна у вигляді нежитлового об'єкта, що належить ТОВ "МБМВ-К", розташованого в м. Миколаєві, по вул. Херсонське шосе, буд. 115/4, здійсненого ТОВ „Експерт - Південь" 19.09.2011р. , оціночна вартість цього майна складає 63017грн.

Між тим, вказаний звіт не має юридичної сили, оскільки містить суперечливі дані, а саме: Постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні від 20.09.2011р. , експерт, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ознайомлений з нею 20.09.2011р., про що свідчить його особистий підпис на постанові державного виконавця, договір, на підставі якого проведено оцінку - від 23.09.2011р. дата оцінки - 19.09.2011р .

Відповідно до п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій (від 15.12.1999р. №865/4185) державний виконавець протягом трьох днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження.

За вихідним №16/14535 від 10.10.2011р. відділ примусового виконання рішень довів до відома ТОВ "МБМВ-К" та філії ПАТ „ПУМБ" в м. Миколаєві інформацію про те, що згідно експертного висновку вартість вказаного об'єкту складає 63017грн.

Позивач не був згоден із вказаною ціною, але не зміг оскаржити її в передбаченому законом порядку.

Таким чином, на прилюдні торги вказаний об'єкт лот №37 - було виставлено за початковою ціною 63017грн.

П. 4 Тимчасового положення визначає порядок проведення прилюдних торгів, який передбачає, в тому числі, таке: п.4.14 - під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі данні: номер лота, назва лота, стартова і продажна ціна лота, сума сплаченого гарантійного внеску, розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованих організації для її сплати, пропозиції покупців , відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів).

Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.

Як вбачається із протоколу №11/37/12-і-37 від 24.02.2012р. проведення прилюдних торгів, в розділі пропозиції покупців вказано учасника №1 ТОВ "МБМВ-К" - запропонована ціна 64000грн., учасника №2 - Лук'яненко Ю.М. - запропонована ціна 5000000грн., учасника №3 - ТОВ „Лорето Груп" - без вказання запропонованої ним ціни.

Переможцем прилюдних торгів було визнано Лук'яненко Ю.М., який повинен був протягом 10 днів з дня затвердження протоколу заплатити 4775000грн.

Протокол підписано ліцитатором і переможцем прилюдних торгів - Лук'яненко Ю.М.

Як свідчать матеріали справи, переможцем торгів - Лук'яненко Ю.М. продажна ціна сплачена не була, в зв'язку з чим спеціалізованою організацією 26.03.2012р. було складено Протокол №11/37/12-і-37-і проведення прилюдних торгів в порядку ч. 3 ст.46 ЗУ „Про іпотеку", в якому вказано учасника №1 ТОВ "МБМВ-К" - запропонована ціна 64000грн., учасника №3 - ТОВ „Лорето Груп" - без вказання запропонованої ним ціни.

Як зазначено в цьому протоколі, оскільки переможцем прилюдних торгів, які відбулися 24.02.2012р. учасником №2 у визначений законодавством строк не було внесено всієї належної до сплати суми, то в порядку п.3 ст.46 ЗУ „Про іпотеку" оголошується переможцем торгів ТОВ "МБМВ-К".

Відповідно до ч.3 ст.46 вказаного закону, якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в 10-денний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів.

Протягом 5 робочих днів (ст.47 Закону) з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, який є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Господарським судом підставно зроблено висновок про те, що оскаржувані протоколи не відображають дійсного ходу торгів, реальних пропозицій учасників, оскільки в жодному не вказана пропозиція учасника №3 - ТОВ „Лорето Груп", як і не вказано підстав, з яких пропозиція учасника №3 в розмірі запропонованої ціни - 600000грн. - не була врахована при проведенні торгів.

Господарським судом обґрунтовано задоволена вимога в частині визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулися 24.02.2012р.

Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна.

Неправомірні дії та порушення при проведенні прилюдних торгів 24.02.2012р. не можуть породжувати правомірних дій, в тому числі щодо оформлення протоколу від 26.03.2012р., а також Акту про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2013р. Даний Акт за своєю суттю є документом, винесеним за наслідками проведених торгів, при цьому в документі зазначається лише фіксація факту реалізації і він є процедурним, адміністративним документом в межах виконавчого провадження.

Протокол про проведення прилюдних торгів, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки за своєю природою не відноситься до актів, які створюють, змінюють або припиняють будь які правовідносини сторін, обраний спосіб захисту цивільних прав як визнання вказаних актів недійсними - не відповідає можливим способам захисту прав та інтересів, встановлених господарським та цивільним законодавством, а тому господарський суд вірно зазначив про відсутність підстав для задоволення вказаних вимог.

Твердження скаржника, що пропозиція ТОВ „Лорето Груп" про ціну 600 000грн. була не вищою за попередню - 5 000 000 грн., і це порушувало умови порядку проведення прилюдних торгів та п. 4.10 Тимчасового положення, не приймаються до уваги, оскільки р. 4 Тимчасового положення не визначено право ліцитатора за наявності належно зареєстрованого і включеного до протоколу проведення прилюдних торгів учасника - не вказувати запропоновану ним ціну (пропозицію покупця).

Протокол присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) в розділі Зареєстровані учасники прилюдних торгів не містить підписів учасника № 3 - ТОВ „Лорето Груп", в розділі Перелік присутніх на прилюдних торгах - не містить підпису представника ДВС.

До підстав визнання торгів недійсними відносяться, зокрема, порушення проведення прилюдних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування результатів торгів, а також продаж майна боржника.

Господарським судом підставно зроблено висновок про доведеність порушень, допущених під час проведення прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна 24.02.2012 р. і оформлення документів про їх проведення.

Рішення господарського суду постановлене у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваному рішенні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 14.02.2013 року у справі №5016/641/2012(3/51) залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано 18.04.2013р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді: Л.І. Бойко

С.В. Таран