Постанова

від 14.02.2013 по справі 1/5005/5381/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року Справа № 1/5005/5381/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.

від позивача: Скрипко Ю.М., представник, довіреність № 24 від 04.02.13;

від відповідача : Хлопко О.С., представник, довіреність б/н від 12.01.13;

Золотухін В.Г., директор, паспорт серія АМ № 978087 від 27.05.02;

від третьої особи: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 року

у справі № 1/5005/5381/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторгсервіс", м. Дніпродзержинськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 18 729 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторгсервіс" в якому просить стягнути 18 729 грн. 93 коп. перерахованої позивачем попередньої плати за умовами договору підряду № 27-2399-02 від 18.12.07р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору на підставі виставлених відповідачем рахунків, позивачем перераховано відповідачу грошові кошти у загальній сумі 44 293 грн. 89 коп. Згідно актів приймання виконаних робіт № № 1, 2, 3, 4 за лютий 2008р. та № № 9, 10, 11, 12, 14, 15 за серпень 2009р., відповідачем виконані роботи на загальну суму 25 563 грн. 96 коп. Таким чином, позивачем перераховані зайві кошти у загальній сумі 18 729 грн. 93 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.12р. у справі № 1/5005/5381/2012 (судді: Рудь І.А., Первушин Ю.Ю., Назаренко Н.Г.) в позові відмовлено.

Суд вважав, позовні вимоги задоволенню не підлягають за пропуском позовної давності.

Не погодившись з рішенням господарського суду, ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що з вересня 2009 року порушено право позивача на отримання передбачених договором № 27-2399-02 від 18.12.07р. Отже, з вересня 2009 року почав перебіг строку позовної давності щодо захисту позивача свого права на отримання послуг від відповідача. Позовний строк спливає у вересні 2012 року, а позивачем подано позов 21.06.12р.

Крім того, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, зазначивши, що акти виконаних робіт не стосуються спірних лічильників тобто не входять до предмету спору, натомість як предмет спору є не спірні лічильники, а виконання робіт за договором підряду.

На думку скаржника, докази надані відповідачем в підтвердження виконаних робіт є неналежними доказами, оскільки не стосуються даної справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.13р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 24.01.13р.

В судовому засіданні 24.01.13р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 14.02.13р.

Представник третьої особи не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.

В судовому засіданні 14.02.13р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2007р. між Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторгсервіс" (підрядник) укладений договір № 27-2399-02 (а.с. 9-16 т. 1)

На виконання умов Договору замовник здійснив попередню оплату у розмірі 25 984 грн. 90 коп., згідно виставленого підрядником рахунку на попередню оплату без номеру від 18.12.07р., що підтверджується платіжним дорученням № 12472 від 24.12.07р. (а.с. 20 т. 1)

Поряд з цим, на підставі виставлених відповідачем рахунків від 28.02.08р. на суму 12 208 грн. 80 коп. (за повірку та ремонт лічильників тепла), від 07.03.08р. на суму 6 100 грн. 00 коп. (за встановлення лічильників холодної води) позивачем перераховані 18 308 грн. 99 коп. із призначенням платежу: "оплата за виконані роботи", що підтверджується платіжним дорученням № 3069 від 31.03.08р. (а.с 21 т.1).

17.12.10р. позивач звернуся до відповідача з листом в якому просить виконати договірні зобов'язання або повернути грошові кошти в сумі 25 984,90 грн. Проте, відповідач умови договору не виконав відповідь на лист не надав.

Так, заборгованість відповідача перед позивачем становить 18 729,93 грн.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з актів виконаних робіт № № 1, 2, 3, 4 за лютий 2008р. та № № 9, 10, 11, 12, 14, 15 за серпень 2009р. та доданих до кожного з них актів приймання в експлуатацію вузлів обліку водоспоживання за адресами встановлення приладів обліку, вбачається, що контрольно-вимірювальні прилади обліку теплової енергії, холодного та гарячого водопостачання введені в експлуатацію у 2008 році (т. 1, а.с. 103-109).

П. 7.1. договору сторини погодили, що строк дії спірного Договору визначено сторонами з моменту підписання обома сторонами та до 31.12.2008р.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що договір підряду від 18.12.07р. припинив свою дію 31.12.08р.

Також слід зауважити, що позов поданий позивачем до господарського суду 21.06.2012р., тобто з пропуском встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України строку позовної давності у три роки, перебіг якої закінчився у грудні 2011р.

Правильними визнає колегія висно Також слід зауважити, що висновки суду щодо відсутності підстав які б вказували на переривання перебігу позовної давності в порядку встановленому ст. 264 ЦК України. Так акти виконаних робіт, вчинені сторонами у 2009 році, не стосуються спірних лічильників, тобто не входять до предмету спору. Крім того, названі акти не містять будь-яких відомостей, які вказували б на визнання боржником свого обов'язку.

В силу вимог ст. ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обгрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.12р. у справі № 1/5005/5381/2012 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ- без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.В. Швець