Постанова

від 26.03.2014 по справі 1/5005/5381/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Справа № 1/5005/5381/2012

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства

"Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 23.12.2013р.

у справі №1/5005/5381/2012 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторгсервіс"

третя особа Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської

ради "Дніпродзержинськводоканал"

про стягнення 18 729,93 грн.

за участю представників:

ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" -

Кузьменко Ю.М.;

ТОВ "Техноторгсервіс" - не з'явилися;

КВП "Дніпродзержинськводоканал" - не з'явилися;

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторгсервіс"" та просило суд стягнути з останнього 18 729,93 грн. попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору підряду №27-2399-02 від 18.12.2007р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти у загальній сумі 44 293,89 грн. Згідно актів приймання виконаних робіт відповідачем виконано роботи на загальну суму 25 563,96 грн. Таким чином, зайво перераховані позивачем кошти у сумі 18729,93 грн. підлягають стягненню з відповідача.

У відзиві на позов відповідач заперечував проти його задоволення посилаючись на те, що ним було здійснено закупівлю контрольно-вимірювальних приборів обліку на суму 19771,19 грн. і установлено 27 приборів обліку в січні - лютому 2008р. Одночасно відповідач заявив про застосування позовної давності.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2012р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2013р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2013р. прийняті у справі судові акти скасовано, справу направлено на новий розгляд (т.2 а.с.101-105).

За результатом нового розгляду справи господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення від 10.07.2013р. про задоволення позову (т.2 а.с.185-191).

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що актами приймання виконаних підрядних робіт підтверджено виконання робіт лише на суму 25 563,96 грн., а тому різниця між оплаченими та фактично виконаними роботами у сумі 18 729,93 грн. підлягає стягненню з відповідача. Факт придбання відповідачем 27 контрольно-вимірювальних приладів не може свідчити про встановлення їх саме на об'єктах позивача. Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права в межах строку позовної давності.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2013р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013р. скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову (т.4 а.с.55-57).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявні у справі докази спростовують вимоги позивача про стягнення з відповідача 18 729,93 грн. попередньої оплати за невиконання робіт за договором підряду, оскільки фактично відповідачем придбані та встановлені прилади обліку у кількості, яка перевищує розмір попередньої оплати. Доказів того, що прилади обліку на об'єктах позивача встановлені не відповідачем, а іншою особою, матеріали справи не містять. У зв'язку з недоведеністю факту порушення прав позивача, підстави для застосування позовної давності відсутні.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, позивач - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права (т.4 а.с.69-74).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного судового акту, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час вирішення спору по суті та перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

18.12.2007р. між ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (замовник) та ТОВ "Техноторгсервіс" (підрядник) укладено договір №27-2399-02, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи на основі завдань замовника по установці та вводу в експлуатацію контрольно-вимірювальних приладів обліку теплової енергії, холодного та гарячого водопостачання, іменованих в подальшому устаткуванням, за адресами згідно додатків №1 та №2, в строки, згідно графіку виконання робіт (додаток №3), а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи.

Вартість робіт по даному договору складає 159 845,28 грн. з ПДВ. Загальна сума договору складається з вартості обладнання в розмірі 103 939,60 грн. та вартості робіт в розмірі 55 905,68 грн. Вартість робіт може змінюватися за згодою сторін, яка визначається додатковою угодою до даного договору (п. 2.1, 2.2 договору).

За умовами пункту 2.3 договору замовник здійснює оплату підряднику на виконання робіт у три етапи:

1 етап - шляхом перерахування 25% попередньої оплати за обладнання від вартості обладнання, передбаченої п.2.1 договору, після укладання договору та пред'явлення рахунку на попередню оплату.

2 етап - 25% вартості обладнання, після встановлення контрольно-вимірювальних приладів обліку і підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт та пред'явлення на оплату.

3 етап - остаточний розрахунок здійснюється після повного виконання робіт по установці і вводу в експлуатацію обладнання, на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт, оформленого в установленому порядку і підписаного тепло - водопостачальної організації.

Судами правильно визначено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст.882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На виконання умов договору позивач згідно виставленого відповідачем рахунку здійснив попередню оплату за договором у розмірі 25 984,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №12472 від 24.12.2007р.

Означена сума у відповідності до пункту 2.3. договору є попередньою оплатою за обладнання у розмірі 25% від вартості обладнання, передбаченого п.2.1 договору.

Звертаючись до суду з даним позовом про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 18729,93 грн., позивач посилався на те, що на виконання умов договору і на підставі виставлених відповідачем рахунків позивачем перераховано відповідачу грошові кошти у загальній сумі 44 293,89 грн. Проте, у порушення умов договору відповідачем виконано роботи лише на суму 25 563,96 грн., тому перераховані відповідачу кошти у розмірі 18 729,93 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку та даючи оцінку наданим сторонами доказам на підтвердження виконання ними своїх зобов'язань за договором підряду, судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі виставлених відповідачем двох рахунків за повірку та ремонт лічильників тепла та за встановлення 4 лічильників холодної води позивачем було перераховано, окрім попередньої оплати у розмірі 25 984,90 грн., ще 18 308,99 грн. з призначенням платежу: "оплата за виконані послуги" (т.1 а.с.18-21).

Згідно актів виконаних робіт №№ 1, 2, 3, 4 за лютий 2008 року та №№ 9, 10, 11, 12, 14, 15 за серпень 2009 року та доданих до кожного з них актів приймання в експлуатацію вузлів обліку водоспоживання, відповідачем встановлено 11 приладів обліку холодної води на 25 563,96 грн. на об'єктах: вул. Кірова 16а, Кірова 5, Кірова 3, Спортивна 20 (приміщення СК "Дзержинець"), Губи 3, Губи 1, Губи 4, Тагильска 7, Кірова 16, Кірова 11, Кірова 1.

Згідно акту звірки встановлених приладів обліку холодної води на об'єктах позивача від 16.11.2012р., підписаного представниками обох сторін, лічильники холодної води та теплові лічильники встановлені на 21 об'єктах позивача, перелічених у додатку №2 та №1 до договору підряду, які прийняті в експлуатацію (т.1 а.с.94-95, т.2 а.с.14).: будинок Металурга вул.П.Морозова 3, ДК "Металургів" вул.Спортивна 20, Клуб "Металургів" вул.Петровського 189, Спортивний клуб вул.Коваленко 4, Контора УКХ вул.Гл. Поселкова 3, аварійна служба вул.Гл. Поселкова 1, адмінбудівля вул.Губи 1, майстерні вул.Прохідний тупик 6, адмінбудівля вул.Губи 3, адмінбудівля вул.Губи 4, адмінбудівля вул.Губи 9, адмінбудівля вул.Кірова 1, адмінбудівля вул. Кірова 3, адмінбудівля вул..Кірова 5, адмінбудівля вул. Кірова 11, адмінбудівля вул. Кірова 16, адмінбудівля вул. Кірова 16 а, адмінбудівля вул. Кірова 20, склад УКХ вул. Петровського 25, гуртожиток вул. Ю.Волкова10, гуртожиток вул. Тагільська 5, гуртожиток вул. Тагільська 7, СК "Дзержинка" вул. Перекопська 53.

Наведене підтверджується і актами приймання в експлуатацію вузлів обліку водоспоживання на об'єктах, які належать позивачу згідно переліку, вказаному у додатку №2 до договору підряду, складеними КВП Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" (т.3 а.с.50-226).

Враховуючи, що позивачем не заперечувався факт того, що до укладання з відповідачем договору підряду на встановлення та ввід в експлуатацію контрольно-вимірювальних приладів обліку теплової енергії, холодного та гарячого водопостачання на вказаних вище об'єктах позивача прилади обліку були відсутні, доказів того, що вказані прилади встановлені іншою особою, а не відповідачем, матеріали справи не містять, колегія суддів вважає, що оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем факту невиконання відповідачем умов договору підряду щодо встановлення приладів обліку води на об'єктах позивача згідно додатку №2 до договору. При цьому відсутність підписаних між сторонами актів приймання виконаних робіт на суму 18729,93 грн., на що посилається скаржник, не спростовує встановлених судом апеляційної інстанції обставин фактичного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду.

З урахуванням меж перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для зміни або скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2013р., якою скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013р., відсутні.

Викладені у касаційній скарзі інші доводи не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом апеляційної інстанцій на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України засвідчують певні обставини виконання ними умов договору, і на яких ґрунтуються висновки суду апеляційної інстанції. Окрім того, вони фактично зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції з огляду на вимоги ст.ст.111 5 , 111 7 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2013р. у справі №1/5005/53/81/2012 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" - без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.