Рішення

від 16.07.2013 по справі 1/5005/5381/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.13р. Справа № 1/5005/5381/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторгсервіс", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 18 729 грн. 93 коп.

Суддя: Казарцева В.В.

Представники:

від позивача: представник Скрипко Ю.М., довіреність № 211 від 04.02.2013 року;

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторгсервіс" 18729,93 грн. перерахованої позивачем попередньої плати за умовами договору підряду № 27-2399-02 від 18.12.07р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконання умов договору на підставі виставлених відповідачем рахунків, позивачем перераховано відповідачу грошові кошти у загальній сумі 44 293 грн. 89 коп. Згідно актів приймання виконаних робіт № № 1, 2, 3, 4 за лютий 2008р. та № № 9, 10, 11, 12, 14, 15 за серпень 2009р., відповідачем виконані роботи на загальну суму 25 563 грн. 96 коп. Таким чином, позивачем перераховані зайві кошти у загальній сумі 18 729 грн. 93 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

10.10.12р. Відповідач надав відзив в якому проти позову заперечує, зазначаючи, що Позивачу були встановлені прилади обліку, однак по ним були складені дефектні акти, згідно них була проведена закупівля клнтрольно - вимірювальних приборів обліку на суму 19771,19грн.. Підприємством було установлено27 приборів обліку в січні - лютому 2008р. Позивачу була надана проектно- кошторисна документація і акти виконаних робіт в повному обсязі. Другі екземпляри актів виконаних робіт Позивачем не надані. Згідно акта №27 від 01.09.09р. КВП "Міськводоканал" не були прийняті в експлуатацію прилади обліку холодної води з вини Позивача. Тобто своєї вини Відповідач не вбачає, оскільки не прийняття приладів обліку в експлуатацію виникло не з його вини.

15.10.12р. відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності відповідно до положень ст. 257 ЦК України, яка мотивована, тим, що, оскільки, згідно перелічених позивачем актів приймання виконаних робіт, лічильники були встановлені та введені в експлуатацію до 2009 року, позивачем пропущено встановлений строк позовної давності у три роки. Зазначає, що позивач не надав доказів наявності поважних причин пропуску строку позовної давності, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У судове засідання 10.07.13р. Відповідач не з'явився, документи, витребувані ухвалами суду від 14.05.13р., від 28.05.13р., 25.06.13р. не надав, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, за адресою, яка вказана у витязі ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що була надана Позивачем, станом на 08.07.13р. та в позовній заяві, тобто повідомлений належним чином (Постанова Пленуму №18 від 26.12.11р. п. 3.9.1.).

Представник від третьої особи явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Справа розглядається за наявними матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України ).

В порядку статті 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та оцінивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою ВГСУ від 17.04.13р. по справі № 1/5005/5381/2012 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2012 у справі № 1/5005/5381/2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. На підставі того, що судами попередніх інстанцій з урахуванням наведених норм права не визначено початку перебігу строку позовної давності, не дано оцінки умовам договору щодо строків виконання робіт за договором та їх виконання сторонами, не досліджено обставин щодо порушення відповідачем прав позивача.

18.12.2007р. між Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторгсервіс" (підрядник) укладений договір № 27-2399-02 (надалі -Договір).

Згідно його предмету, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи на основі завдань замовника по установці та вводу в експлуатацію контрольно-вимірювальних приладів обліку теплової енергії, холодного та гарячого водопостачання, іменованих в подальшому устаткуванням, за адресами згідно Додатків № 1 та № 2, в строки, згідно графіку виконання робіт (Додаток № 3), а замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи.

Вартість робіт складає 159845,28 грн. з ПДВ. Загальна сума Договору складається з вартості обладнання в розмірі 103 939,60 грн. та вартості робіт в розмірі 55 905,68 грн. Вартість робіт може змінюватися за згодою сторін, яка визначається додатковою угодою до даного Договору (п. 2.1, 2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору замовник здійснює оплату підряднику на виконання робіт у три етапи:

1 етап - шляхом перерахування 25% попередньої оплати за обладнання від вартості обладнання, передбаченої п. 2.1 Договору, після укладання Договору та пред'явлення рахунку на попередню оплату.

2 етап - 25% вартості обладнання, після встановлення контрольно-вимірювальних приладів обліку і підписання сторонами акту приймання -передачі виконаних робіт та пред'явлення на оплату.

3 етап - остаточний розрахунок здійснюється після повного виконання робіт по установці і вводу в експлуатацію обладнання, на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт, оформленого в установленому порядку і підписаного тепло - водопостачальної організації.

По закінченні робіт на об'єкті підрядник надає замовнику акт приймання виконаних робіт, оформлений в двосторонньому порядку, але не пізніше 29-го числа поточного місяця. У разі мотивованої відмови замовника від підписання акту приймання виконаних робіт, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання (п. 4.1 Договору).

Згідно п. 5.1 Договору підрядник виконує роботи по кошторисно-фінансовим розрахункам, складеним згідно ДБН Д. 1. 1-1-2000р. Розрахунки за виконані роботи по ДНБ Д. 1. 1-1-2000р. здійснюються щомісячно на підставі акту форми № КБ-2в та довідки по формі № КБ-3 з додаванням податкової накладної, з обов'язковим посиланням на номер даного Договору. Всі розрахунки по Договору здійснюються замовником після надання підрядником платіжної вимоги-доручення. Оплата здійснюється на поточний рахунок підрядника. Підрядник зобов'язаний надати замовнику оформлені документи на оплату у місяці, коли була проведена робота, але не пізніше 29 числа.

Розрахунки за виконані роботи провадяться протягом 25 календарних днів з моменту акцепту рахунків замовником, але не пізніше 30-го числа місяця, що йде за звітним. Допускаються інші форми розрахунків (п. 5.2 Договору).

Пунктом 7.1 Договору, визначено строк дії спірного Договору з моменту підписання обома сторонами та до 31.12.2008р. Будь-які зміни та доповнення до даного Договору дійсні за умови, що вони здійснені у письмовій формі та підписані сторонами або уповноваженими на то представниками сторін (п. 10.2 Договору).

Сторонами не надані докази на підтвердження укладання додаткових угод щодо продовження строку дії даного Договору.

Отже, договір підряду № 27-2399-02 від 18.12.07р. припинив свою дію 31.12.2008р.

Разом з цим, на виконання умов Договору замовник здійснив попередню оплату у розмірі 25 984 грн. 90 коп., згідно виставленого підрядником рахунку на попередню оплату без номеру від 18.12.07р. (платіжне доручення № 12472 від 24.12.07р.)

На підставі виставлених відповідачем рахунків від 28.02.08р. на суму 12 208,80коп. (за повірку та ремонт лічильників тепла), від 07.03.08р. на суму 6 100,00грн. (за встановлення лічильників холодної води) позивачем перераховані 18 308,99грн. із призначенням платежу: "оплата за виконані роботи", що підтверджується платіжним дорученням № 3069 від 31.03.08р.

За матеріалами справи у період 2008-2009р.р., відповідачем виконані роботи на загальну суму 25563,96 грн., відповідно актів виконаних робіт форма КБ-2в (т. 1, а.с. 22-36).

Згідно розрахунку позивача, з урахуванням того, що останні роботи відповідачем виконані у серпні 2009р., з 01.09.09р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 18 729 грн. 93 коп., що складає різницю між здійсненими позивачем проплатами у загальній сумі 44 293 грн. 89 коп. та вартістю виконаних відповідачем робіт в сумі 25 563,96 грн.

Також, в порядку досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача із листом № 012-1978 від 17.12.10р. (т. 1, а.с. 37) з вимогою виконання договірних обов'язків або повернення грошових коштів в сумі 25984,90грн., який залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Факт придбання Відповідачем 27 контрольно- вимірювальних приладів не може свідчити про встановлення їх саме Позивачу, оскільки жодного доказу про належне виконання договору № 27-2399-02 від 18.12.07р. ним не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За загальним правилом, встановленим ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно актів виконаних робіт № № 1, 2, 3, 4 за лютий 2008р. та № № 9, 10, 11, 12, 14, 15 за серпень 2009р. та доданих до кожного з них актів приймання в експлуатацію вузлів обліку водоспоживання за адресами встановлення приладів обліку, вбачається, що контрольно-вимірювальні прилади обліку теплової енергії, холодного та гарячого водопостачання введені в експлуатацію у 2008 році (т. 1, а.с. 103-109).

Відповідач, заявою від 15.10.2012р., просить застосувати строк позовної давності.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Частиною 1 ст. 631 ЦК України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій з урахуванням наведених норм права не визначено початку перебігу строку позовної давності, не дано оцінки умовам договору щодо строків виконання робіт за договором та їх виконання сторонами, не досліджено обставин щодо порушення відповідачем прав позивача, оскільки, не порушене право, позовною давністю не захищається.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Отже, позов поданий позивачем 21.06.2012р.

У підтвердження факту виконання робіт є саме акти виконаних робіт форми КБ-2в.

Згідно умов Договору № 27-2399-02 від 18.12.07р. сторони узгодили графік виконання робіт, але ж в дійсності його не дотримувались. Претензій з цього приводу сторони один до одного не мали. Роботи виконувались на протязі 2008-2009років, що підтверджується актами виконаних робіт № № 1, 2, 3, 4 за лютий 2008р., № № 9, 10, 11, 12, 14, 15 за серпень 2009р. Оскільки останні роботи були проведені у серпні 2009р.( акт в виконаних робіт №16 за серпень 2009р.) весь обсяг робіт, передбачений умовами договору, і за який Відповідачу були перераховані грошові кошти, останнім не виконані.

Тобто з вересня 2009 р. порушено право Позивача на отримання послуг передбачених договором №27-2399-02 від 18.12.07р. Таким чином, з вересня 2009р. почався перебіг строку позовної давності.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на Відповідача.

Керуючись статтями 15, 261, 264, 525, 526, 598, 599, 611, 629, 837 Цивільного кодексу України статтями 33,34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторгсервіс"(51900, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Дзержинського, б.13, ЄДРПОУ 25522320 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова,18-Б, ЄДРПОУ 05393043) 18729,93грн.- перерахованої попередньої оплати, судовий збір в сумі 1609,50грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено в порядку ст. 91 ГПК України.

Повне рішення складено 15.07.13.

Суддя В.В.Казарцева