Рішення

від 14.02.2013 по справі 26/160-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" лютого 2013 р. Справа № 26/160-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Рівне», Рівненська обл., с. Велика Омеляна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Аеровіз», Київська обл., смт. Гостомель про стягнення 311 206,09 грн., за участю представників:

позивача:Майдебура М.В., довіреність № 988 від 12.10.2012 року; Сєрєбрєнніков Д.В., довіреність № 987 від 12.102.2012 року; відповідача:Козачинська А.О., довіреність № 32/01 від 31.01.2013 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 291 422,53 грн. основного боргу, 16 474,48 грн. пені, 3 309,08 грн. 3% річних, а загалом 311 206,09 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати наданих послуг за договором № 10А/03-10 на аеропортне обслуговування на умовах базування від 01.04.2010 року та договором підряду № 364/01-09 щодо режимно-секретного забезпечення і спеціального зв'язку від 01.01.2009 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2013 року розгляд справи було відкладено на 31.01.2013 року.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, однак 31.01.2013 року через канцелярію суду позивач надав клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову, яке задоволено судом.

У судовому засіданні 31.01.2013 року представником відповідача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2013 року суд продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 14.02.2013 року.

Через канцелярію суду 13.02.2013 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог в якій просив стягнути з відповідача 275 235,23 грн. основного боргу, 22 426,06 грн. пені, 4 485,23 грн. 3% річних, а загалом 302 146,41 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати наданих послуг за договором № 10А/03-10 на аеропорт не обслуговування на умовах базування від 01.04.2010 року та договором підряду № 364/01-09 щодо режимно-секретного забезпечення і спеціального зв'язку від 01.01.2009 року.

Через канцелярію суду 14.02.2013 року відповідач надав письмові пояснення у справі, в яких заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи, що у судовому засіданні 31.01.2013 року представником відповідача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2013 року суд продовжив строк розгляду справи, а тому повторне клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи судом відхиляється.

Окрім того, у вказаних поясненнях відповідач заявив клопотання про зобов'язання позивача організувати проведення звіряння взаєморозрахунків заборгованості за спірними договорами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2013 року суд зобов'язував сторони провести звірку розрахунків, відповідальність за проведення якої поклав на відповідача.

Однак, відповідачем не було виконано вимоги ухвали господарського суду Київської області від 31.01.2013 року, доказів вчинення будь-яких дій з боку відповідача для проведення з позивачем звірки взаєморозрахунків, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, та те, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд обмежений строками вирішення спору, клопотання відповідача про зобов'язання позивача організувати проведення звіряння взаєморозрахунків заборгованості за спірними договорами не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року між позивачем (аеропорт) та відповідачем (перевізник) був укладений договір № 10А/03-10 на аеропортове обслуговування на умовах базування, за умовами якого аеропорт надає повітряним суднам перевізника комплекс аеропортових послуг з обслуговування літако-вильоту, перевезення пасажирів, багажу, пошти і вантажу, забезпечення безпеки пасажирів та інших послуг з обслуговування перевізника в міжнародному аеропорту Рівне, а перевізник здійснює розрахунки за надані послуги відповідно умовам даного договору.

Цей договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.03.2011 року включно (п. 7.1 договору № 10А/03-10 на аеропортове обслуговування на умовах базування від 01.04.2010 року).

Додатковими угодами до договору № 10А/03-10 на аеропортове обслуговування на умовах базування від 01.04.2010 року № 2 від 01.04.2012 року та № 3 від 01.07.2012 року сторони продовжували термін дії договору.

Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих самих умовах на один рік (п. 7.2 договору № 10А/03-10 на аеропортове обслуговування на умовах базування від 01.04.2010 року).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 2.1.2 договору № 10А/03-10 на аеропортове обслуговування на умовах базування від 01.04.2010 року перевізник зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за надані послуги, відповідно до п. 4.1-4.4 цього договору.

Згідно п. 4.1 договору № 10А/03-10 на аеропортове обслуговування на умовах базування від 01.04.2010 року перевізник здійснює розрахунок за надані послуги по аеропортовому обслуговуванню шляхом передоплати або оплатою рахунків-фактур за аеропортове обслуговування кожного рейсу протягом 5-ти днів із моменту надання послуг. Щомісяця не пізніше 7-го числа місяця, що слідує за звітним, аеропорт, на підставі форм А, складає акт взаєморозрахунків у двох примірниках, один з яких після підписання сторонами передається перевізнику.

На виконання умов договору № 10А/03-10 на аеропортове обслуговування на умовах базування від 01.04.2010 року позивач у період з квітня 2012 року по вересень 2012 року надав відповідачу послуг на суму 269 428,57 грн., що підтверджується актами надання послуг, копії яких містяться в матеріалах справи.

Поясненнями позивача, актами надання послуг підтверджується факт надання позивачем послуг відповідачу за договором № 10А/03-10 на аеропортове обслуговування на умовах базування від 01.04.2010 року у період з квітня 2012 року по вересень 2012 року на суму 269 428,57 грн. та наявності у останнього станом на 13.02.2013 року заборгованості з оплати наданих послуг у сумі 269 428,57 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг за договором № 10А/03-10 на аеропортове обслуговування на умовах базування від 01.04.2010 року, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг і має перед позивачем заборгованість за вказаним договором у сумі 269 428,57 грн.

Також, судом встановлено, що 01.01.2009 року між позивачем (аеропорт) та відповідачем (перевізник) був укладений договір № 364/01-09 щодо режимно-секретного забезпечення і спеціального зв'язку, за умовами якого перевізник передає, а аеропорт приймає на себе обов'язки щодо виконання послуг, означених в статті 2 договору, для перевізника, який оплачує надані послуги в порядку і на умовах договору.

Договір набирає чинності з 01.01.2009 року і діє до 31.12.2009 року. При відсутності письмової заяви до дня закінчення дії договору від однієї із сторін про припинення або зміну умов договору, він вважається продовженим на наступний календарний рік (п.п. 6.1, 6.3 договору № 364/01-09 щодо режимно-секретного забезпечення і спеціального зв'язку від 01.01.2009 року).

Відповідно до п.п. 3.1.1, 3.1.2 договору № 364/01-09 щодо режимно-секретного забезпечення і спеціального зв'язку від 01.01.2009 року перевізник сплачує аеропорту до 5 числа місяця, слідуючого за звітним, на розрахунковий рахунок аеропорту 400,00 грн. без ПДВ за надані послуги та ПДВ у розмірі, встановленому на момент платежів.

Поясненнями позивача, актами надання послуг підтверджується факт надання позивачем послуг відповідачу за договором № 364/01-09 щодо режимно-секретного забезпечення і спеціального зв'язку від 01.01.2009 року у період з квітня 2012 року по січень 2013 року на суму 5 806,66 грн. та наявності у останнього станом на 13.02.2013 року заборгованості з оплати наданих послуг у сумі 5 806,66 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг за договором № 364/01-09 щодо режимно-секретного забезпечення і спеціального зв'язку від 01.01.2009 року, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг і має перед позивачем заборгованість за вказаним договором у сумі 5 806,66 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 10А/03-10 на аеропортове обслуговування на умовах базування від 01.04.2010 року та договором № 364/01-09 щодо режимно-секретного забезпечення і спеціального зв'язку від 01.01.2009 року складає 275 235,23 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 275 235,23 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих послуг за спірними договорами, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 4 485,12 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 4.5 договору № 10А/03-10 на аеропортове обслуговування на умовах базування від 01.04.2010 року при несвоєчасній оплаті послуг та виконання робіт перевізник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно п. 3.1.3 договору № 364/01-09 щодо режимно-секретного забезпечення і спеціального зв'язку від 01.01.2009 року перевізник сплачує аеропорту за прострочку платежів пеню за кожний день прострочення.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договорів, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати наданих послуг за вказаними договорами нараховано 22 426,06 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 22 426,06 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договорів, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг за вказаними договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Доводи відповідача викладені у письмових поясненнях спростовуються матеріалами справи та зібраними у ній доказами.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-061175/2011 в разі зменшення позовних вимог, сплачена сума судового збору повертається в розмірі переплаченої суми.

З огляду на зазначене, та враховуючи заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог судовий збір, що сплачений позивачем при поданні позову згідно платіжного доручення від 26.11.2012 року № 43 підлягає поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі 181,19 грн., а решта сплаченого позивачем судового збору у розмірі 6 042,93 грн. відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Аеровіз» (юридична адреса: 08290, Київська обл., смт. Гостомель, вул. Чапаєва, буд. 1; фактична адреса: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 105, оф. 2, код 32240100) на користь Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Рівне» (юридична адреса: 35360, Рівненська обл., с. В. Омеляна, вул. Авіаторів, 5а; поштова адреса: 33004, м. Рівне, вул. Авіаторів, 1, код 31620337) 275 235 (двісті сімдесят п'ять тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 33 коп. основного боргу, 22 426 (двадцять дві тисячі чотириста двадцять шість) грн. 06 коп. пені, 4 485 (чотири тисячі чотириста вісімдесят п'ять) грн. 12 коп. 3% річних, 6 042 (шість тисяч сорок дві) грн. 93 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

На підставі даного рішення повернути Обласному комунальному підприємству «Міжнародний аеропорт Рівне» (юридична адреса: 35360, Рівненська обл., с. В. Омеляна, вул. Авіаторів, 5а; поштова адреса: 33004, м. Рівне, вул. Авіаторів, 1, код 31620337) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в розмірі 181 (сто вісімдесят одна) грн. 19 коп., що перерахований платіжним дорученням № 43 від 26.11.2012 року. Оригінал платіжного доручення № 43 від 26.11.2012 року залишити в матеріалах справи господарського суду Київської області № 26/160-12.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 18.02.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак