Ухвала

від 11.11.2013 по справі 26/160-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"11" листопада 2013 р. Справа № 26/160-12

за позовом Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне", с.Велика Омеляна Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз", смт.Гостомель Київської області

про стягнення 311206,09 грн.

суддя Лопатін А.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

встановив:

В провадженні судді господарського суду Київської області Лилака Т.Д. знаходилась справа № 26/160-12 за позовом ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне" до ТОВ"Авіакомпанія "Аеровіз" про стягнення 311206,09 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 14 лютого 2013 року позов ОКП"Міжнародний аеропорт Рівне" було задоволено повністю, стягнуто з ТОВ"Авіакомпанія "Аеровіз" на користь позивача 275235,33 грн. основного боргу, 22426,06грн. пені, 4485,12 грн. 3% річних та 6042,93грн. судового збору. Крім того, позивачу повернуто з Державного бюджету 181,19 грн. судового збору.

27.02.2013року через канцелярію господарського суду Київської області від ТОВ"Авіакомпанія "Аеровіз" надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Київської області від 14.02.2013 року у якій скаржник просив скасувати вищевказане рішення та прийняти нове рішення яким у позові відмовити.

За результатом розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 14.02.2013 року, Київським апеляційним господарським судом винесено постанову від 29.04.2013 року, якою рішення господарського суду Київської області від 14.02.2013 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

27.05.2013 року, у зв'язку з поданням ТОВ"Авіакомпанія "Аеровіз" касаційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 14.02.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013року, матеріали справи направлено до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2013 року касаційну скаргу ТОВ"Авіакомпанія "Аеровіз" задоволено, а рішення господарського суду Київської області від 14.02.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013року скасовано і направлено справу на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Скасовуючи рішення господарського суду Київської області від 14 лютого 2013 року, Вищий господарський суд зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які рахунки-фактури та акти взаєморозрахунків, сформовані позивачем на підставі п.4.1. договору, а відтак, судам слід перевірити чи настав у товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" обов'язок з оплати послуг, наданих обласним комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Рівне" за договором №10А/03-10. Крім того, Вищий господарський суд України зазначив, що у матеріалах справи наявне розпорядження позивача №19 від 13.06.2012р. "Про заборону доступу на територію підприємства працівників ТОВ "Авіаоптім" та ТОВ"Авіакомпанія "Аеровіз" зі змісту якого вбачається, що з 13.06.2012р. було заборонено доступ у контрольовану зону та зону обмеженого доступу аеропорту працівникам відповідача, а також їх особистому та службовому авіатранспорту. Проте суди не надали належної правової оцінки зазначеному розпорядженню та з огляду на те, що матеріали справи не містять документів, які б свідчили про його скасування, не перевірили чи міг позивач надавати, а відповідач отримувати послуги з обслуговування літако-вильоту, перевезення пасажирів, багажу, пошти і вантажу, забезпечення безпеки пасажирів тощо.

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 05.09.2013 року справу № 26/160-12 передано, у порядку статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, до відділу діловодства для визначення судді, для подальшого її розгляду, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу №26/160-12 передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.09.2013 року прийнято справу №26/160-12 до провадження судді Лопатіна А.В., її розгляд призначено на 25.09.2013року, зобов'язано позивача подати через канцелярію господарського суду Київської області належним чином завірені копії рахунків-фактур виставлених відповідачеві для сплати коштів за аеропортне обслуговування кожного рейсу відповідно до п. 4.1. договору №10А/03-10 від 01.04.2010 року та зобов'язано сторін подати письмові пояснення щодо того чи міг позивач надавати, а відповідач отримувати послуги за договором №10А/03-10 від 01.04.2010року з урахуванням змісту розпорядження позивача № 19 від 13.06.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2013 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено на 09.10.2013 року та повторно зобов'язано представників сторін виконати вимоги ухвали суду від 09.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2013 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено на 30.10.2013 року, повторно зобов'язано представників сторін виконати вимоги ухвали суду від 09.09.2013 року та попереджено позивача про можливість суду залишити позов без розгляду, в порядку п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України, в разі неявки представника останнього в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2013 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено на 11.11.2013 року повторно зобов'язано представників сторін виконати вимоги ухвали суду від 09.09.2013 року та повторно попереджено позивача про можливість суду залишити позов без розгляду, в порядку п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України, в разі неявки представника останнього в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

Станом на дату судового засідання позивач вимоги ухвал суду від 09.09.2013року, 09.10.2013 року та 30.10.2013 року не виконав, належним чином завірені копії рахунків-фактур виставлених відповідачеві для сплати коштів за аеропортне обслуговування кожного рейсу відповідно до п. 4.1. договору №10А/03-10 від 01.04.2010 року та письмові пояснення щодо того чи міг позивач надавати, а відповідач отримувати послуги за договором №10А/03-10 від 01.04.2010року з урахуванням змісту розпорядження позивача № 19 від 13.06.2012року до суду не подав.

Відповідно до приписів п. 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви у судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як зазначено вище, суд витребував ухвалами від 09.09.2013 року, 09.10.2013року та 30.10.2013 року у позивача належним чином завірені копії рахунків-фактур виставлених відповідачеві для сплати коштів за аеропортне обслуговування кожного рейсу відповідно до п. 4.1. договору №10А/03-10 від 01.04.2010 року та письмові пояснення щодо того чи міг позивач надавати, а відповідач отримувати послуги за договором №10А/03-10 від 01.04.2010року з урахуванням змісту розпорядження позивача № 19 від 13.06.2012 року. Проте позивач вимог вказаних ухвал господарського суду Київської області не виконав та витребуваних документів не надав, а у суду відсутня можливість виконати вказівки Вищого господарського суду України, які викладені у постанові Вищого господарського суду України від 27.08.2013 року у даній справі та розглянути справу по суті без вказаних документів.

Відповідно до частини першої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Господарський суд позбавлений можливості у встановлені законом строки розглянути справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності можливості повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, правомірність заявлених позивачем позовних вимог, а відтак неподання позивачем додаткових доказів перешкоджає розгляду спору по суті та є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 4-3, пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ,господарський суд

у х в а л и в :

1. Позов Обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" про стягнення 311206,09 грн. залишити без розгляду.

Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін