Ухвала

від 13.02.2013 по справі 2-а/819/47/13

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у ході розгляду справи

Справа № 2-а/819/47/13

"13" лютого 2013 р.

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

Головуючого судді Жука А.В.

секретар судового засідання Порплиця Т.В.

за участю:

представника позивача: Недокуса В.І.

представника відповідача 1 - Тернопільської ОДПІ: Задорожнього І.М.

представника відповідача 2 - ДПС у Тернопільській області: Папи Н.І.

прокурор - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання позивача про призначення судової експертизи у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоптторг"

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Тернопільській області

за участю Прокурора міста Тернополя

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень відповідачів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоптторг" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Тернопільській області за участю Прокурора міста Тернополя про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень відповідачів, зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представники позивача заявили усно та подали письмово клопотання про призначення комісійної судової (товарознавчої) експертизи, в якому просили суд:

• Призначити незалежну судову експертизу арбітражного зразка палива марки А-95, який виготовлений ПАТ «Укртатнафта» та знаходиться на АЗС №19 ТОВ «Тернопільоптторг».

• Доручити проведення експертизи Державному підприємству Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» (далі ДП УНДІНП «Масма») та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі КНДІСЕ) комісійно.

Крім цього надали перелік питань, на які потрібна відповідь експерта, а саме:

• Чи відповідає зразок бензину марки А-95 показнику під №6 «концентрація фактичних смол» паспорта якості №368 від 07.10.2012 р. нормі вказаній в ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови» згідно метода контролю ДСТУ ГОСТ 1567:2006.

• Чи відповідає зразок бензину марки А-92 показнику під №6 «концентрація фактичних смол» паспорта якості №388 від 18.10.2012 р. нормі вказаній в ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови» згідно метода контролю ДСТУ ГОСТ 1567:2006.

Також, як встановлено в судовому засіданні з пояснень представників позивача та не заперечувалось іншими учасниками процесу, у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутнє обладнання для визначення відповідності зразків бензину марки А-95, А-92 показнику «концентрація фактичних смол» під №6 паспорта якості №368 від 07.10.2012 р. нормі вказаній в ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови» згідно методів контролю ДСТУ ГОСТ 1567:2006, СОУ МПЕ 23.2.004:2006, а тому просять залучити до проведення експертизи ДП Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма», оскільки саме цей метод контролю (ДСТУ ГОСТ 1567:2006) зазначений у паспортах якості №368 від 07.10.2012 р. та №388 від 18.10.2012.

Представник відповідача 1 і 2 щодо призначення експертизи заперечив та не погодився із залученням до проведення експертизи ДП Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма», так як визначення вмісту фактичних смол у вказаних зразках бензину марки А-95, А-92 проводилось Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи ДМС України за методом ГОСТ 84489-85 і необхідності у визначенні вказаного показника за іншим методом не вбачає.

Представник Відповідача 2 проти призначення експертиза та зупинення провадження у справі не заперечила.

Крім цього, Відповідач 2 просив поставити експерту питання:

- Чи відповідає зразок бензину марки А-95, А-92 показнику під №14 «сумарний вміст ароматичних вуглеводнів» та іншим показникам бензину марки А-95, А-92, які визначені ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови»;

- Чи відповідає зразок бензину А-92 та А-95 показникам, які визначені ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови" згідно паспортів якості №368 від 07.10.2012 та №388 від 18.10.2012 нормі вказаній у ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови".

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів 1 і 2, прокурора, суд вважає, що клопотання позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у певній галузі, суд дійшов висновку про доцільність призначення судової експертизи на вирішення якої слід поставити питання надані як позивачем так і Відповідачем 2.

Відповідно до паспортів якості №368 від 07.10.2012 р. «Бензин автомобільний А-95, ДСТУ 4063-2001», №388 від 18.10.2012 р. "Бензин автомобільний А-92, ДСТУ 4063-2001" показник «концентрація фактичних смол» зазначених зразків бензину визначався за методом контролю ДСТУ ГОСТ 1567:2006, показник "сумарний вміст ароматичних вуглеводнів" - згідно метода контролю СОУ МПЕ 23.2.004:2006.

Враховуючи наведене, суд погоджується з твердженням позивача про необхідність проведення експертизи для визначення показника «концентрація фактичних смол» саме за методом контролю ДСТУ ГОСТ 1567:2006, а показника "сумарний вміст ароматичних вуглеводнів" - згідно метода контролю СОУ МПЕ 23.2.004:2006.

Оскільки визначення відповідності зразків бензину марки А-92 та А-95 показникам «концентрація фактичних смол» під №6, "сумарний вміст ароматичних вуглеводнів" під №14 паспортів якості №368 від 07.10.2012 р., №388 від 18.10.2012 нормі вказаній в ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови» згідно методів контролю ДСТУ ГОСТ 1567:2006, СОУ МПЕ 23.2.004:2006 не може бути проведено КНДІСЕ самостійно, то суд вважає, що до проведення експертизи слід залучити Державне підприємство Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма».

Крім цього, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі слід зупинити до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити в адміністративній справі №2-а-819/47/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоптторг" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби (відповідач1), Державної податкової служби у Тернопільській області (відповідач2) за участю прокурора м. Тернополя про визнання протиправними дій щодо призначення експертизи та накладення адміністративного арешту на майно, визнання протиправними та скасування рішення №2/29680 від 29.12.2012 та №16024/10/22-311/378 від 20.12.2012 і зобов'язання вчинити дії щодо звільнення майна з під арешту та щодо його повернення - комісійну судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає зразок бензину марки А-95 показнику під №14 «сумарний вміст ароматичних вуглеводнів» паспорта якості №368 від 07.10.2012 р. нормі вказаній в ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови» згідно метода контролю СОУ МПЕ 23.2.004:2006?;

- Чи відповідає зразок бензину марки А-92 показнику під №14 «сумарний вміст ароматичних вуглеводнів» паспорта якості №388 від 18.10.2012 р. нормі вказаній в ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови» згідно метода контролю СОУ МПЕ 23.2.004:2006?

- Чи відповідає зразок бензину марки А-95 показнику під №6 «концентрація фактичних смол» паспорта якості №368 від 07.10.2012 р. нормі вказаній в ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови» згідно метода контролю ДСТУ ГОСТ 1567:2006?;

- Чи відповідає зразок бензину марки А-92 показнику під №6 «концентрація фактичних смол» паспорта якості №388 від 18.10.2012 р. нормі вказаній в ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови» згідно метода контролю ДСТУ ГОСТ 1567:2006?

- Чи відповідають зразки відібраних проб бензину марки А-95, А-92 показникам, які визначені ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови» та паспортам №368 від 07.10.2012 та №388 від 18.10.2012?

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680.) та Державному підприємству Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» (просп. Палладіна, 46, м. Київ-142, 03680) комісійно.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

4. Для проведення експертизи надати матеріали справи №2-а-819/47/13.

5. Сторонам на вимогу експерта надати усі необхідні документи та матеріали для проведення експертизи.

6. Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільоптторг" надати експерту для проведення експертизи опечатані та опломбовані арбітражні зразки палива марки А-95 та марки А-92, які виготовлені ПАТ «Укртатнафта» та знаходиться на АЗС №19 ТОВ «Тернопільоптторг» за адресою м. Тернопіль, вул. Протасевича, 3.

7. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

8. Після проведення експертизи експерту надати суду висновок експертизи та справу №2-а-819/47/13 згідно з описом.

9. Витрати пов'язані з проведенням даної експертизи відповідно до вимог ст. 92 КАС України покласти на ТОВ "Тернопільоптторг".

10. Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільоптторг" оплатити судову експертизу у строк, встановлений експертом.

11. Зобов'язати експерта письмово повідомити Тернопільський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

12. Провадження у справі №2-а-819/47/13 зупинити відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України - до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню окремо від постанови суду не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається у порядку і в строки визначені ст.ст.185-186 КАС України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України.

В повному обсязі ухвала виготовлена 18.02.2013 .

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.