Постанова

від 14.02.2013 по справі 13/141

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. Справа № 13/141

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г. Швеця В.О. розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Панацея" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 24.12.12 у справі№ 13/141 господарського суду міста Києва за позовомПрокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі: 1) Київської міської ради 2) Державної інспекції сільського господарства в м. Києві доТовариства з обмеженою відповідальністю "Панацея" прозвільнення земельної ділянки та стягнення 42 408,27 грн. шкоди

за участю представників сторін від:

прокуратури : Романов Р.О. (посв. № 014714),

позивача-1 : Самелюк К.О. (дов. від 29.12.12),

відповідача : Шевчук Л.Г. - директор, Кобка В.Г. (дов. від 24.08.11).

Представники позивача-2 в судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Державної інспекції сільського господарства в м. Києві звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панацея", в якому просив зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку орієнтовною площею 0,2 га, розташовану у м. Києві, вул. Кадетський Гай, 6, та привести її у придатний для використання стан, а також стягнути 42 408,27 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття цієї земельної ділянки. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказував на те, що під час проведення перевірки дотримання відповідачем вимог земельного законодавства виявлено самовільне зайняття останнім спірної земельної ділянки і використання її без правовстановлюючих документів для розміщення автостоянки, про що складено відповідний акт, припис та протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, прокурор посилався на приписи статей 126, 212 Земельного кодексу України, статей 6, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.05.11, ухваленим суддею Курдельчук І.Д., позов задоволено повністю. Вмотивовуючи рішення, місцевий суд виходив з доведеності матеріалами справи факту самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки та наявності шкоди у спірній сумі, заподіяної відповідачем внаслідок порушення вимог земельного законодавства. При цьому, суд керувався приписами статей 9, 116, 125, 126, 187, 189, 212 Земельного кодексу України, статей 16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 1, 2, 9, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Київський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Майданевича А.Г. - головуючого, Гаврилюка О.М., Мальченко А.О., постановою від 09.02.12 перевірене рішення місцевого господарського суду скасував в частині зобов'язання відповідача звільнити спірну земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан. У цій частині апеляційний суд припинив провадження у справі на підставі пункту 1 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що на момент звернення прокурора з даним позовом відповідачем було звільнено спірну земельну ділянку. В іншій частині рішення залишив без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Панацея" у жовтні 2012 року звернулося до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.12 за нововиявленими обставинами в порядку приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило скасувати зазначену постанову від 09.02.12 і рішення господарського суду міста Києва від 24.05.11 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю. При цьому заявник в якості нововиявлених обставин вказував на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.12 визнано противоправними дії Головного управління Державного комітету із земельних ресурсів у м. Києві щодо проведення перевірки ТОВ "Панацея", скасовано припис та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок зайняття ТОВ "Панацея" спірної земельної ділянки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.12, винесеною колегією суддів у складі: Зубець Л.П. - головуючого, Іоннікової І.А., Мартюк А.І., провадження у справі зупинено на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.12 у справі № 2а-7464/12/2670. Вмотивовуючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що підставою для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду України від 09.02.12 у даній справі за нововиявленими обставинами відповідач визначив обставини, встановлені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.12 у справі № 2а-7464/12/2670, внаслідок чого вказані справи взаємопов'язані.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою апеляційного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Панацея" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить ухвалу від 24.12.12 скасувати, а справу направити до апеляційного господарського суду для розгляду по суті. Скаржник в обґрунтування своїх доводів посилається на порушення апеляційним судом приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи при цьому на те, що провадження у справі можливо зупинити лише за наявності інформації про розгляд справи, яка підтверджується судовими документами.

Відзиву на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходило.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О, пояснення прокурора та представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом вимог процесуального законодавства, відзначає наступне.

Частиною 2 статті 111 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду проводиться у порядку, передбаченому для розгляду касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.12 провадження у даній справі зупинено на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.12 у справі № 2а-7464/12/2670. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зупинення провадження у справі регулюється статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, частиною 1 цієї статті унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів . Як убачається з матеріалів справи, підставою для зупинення провадження у даній справі було клопотання прокурора, в якому останній просив зупинити провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.12 у справі № 2а-7464/12/2670. Водночас матеріали справи не містять доказів прийняття апеляційної скарги до провадження у адміністративній справі № 2а-7464/12/2670, а сама тільки обставина зазначення у клопотанні про оскарження постанови адміністративного суду в апеляційному порядку не є підставою для зупинення провадження у справі в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження. Відповідно до статті 111 10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм процесуального права. Відтак, ухвала суду апеляційної інстанції від 24.12.12 підлягає скасуванню, а справа поверненню до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Панацея" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.12.12 у справі господарського суду міста Києва № 13/141 скасувати.

Матеріали справи повернути до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя: Т.Добролюбова

Судді: Т.Гоголь

В.Швець