Ухвала

від 28.10.2014 по справі 13/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 13/141 28.10.14

За позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави

в особі: 1. Київської міської ради

2. Головного управління Держкомзему в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Панацея»

про звільнення земельної ділянки та стягнення шкоди в розмірі 42 408,27 грн.

За розглядом заяви Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.06.2011р., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від заявника: Кашпур І.М. (представник за довіреністю №107 від 19.11.2013р.);

від позивача 1: Глобенко Л.В. (представник за довіреністю №225-КР-1093 від 29.09.2014р.);

від позивача 2: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від прокуратури: Скакун О.М. (службове посвідчення №025912 від 29.04.2014р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (надалі - позивач-1) та Головного управління Держкомзему в м. Києві (надалі -позивач-2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панацея" (надалі також - відповідач) про звільнення земельної ділянки та стягнення шкоди в розмірі 42 408,27 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. суддею Курдельчук І.Д. позовні вимоги було задоволено повністю.

08.06.2011р. Господарським судом міста Києва було видано накази на примусове виконання рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. було частково скасовано в частині зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,2 га за адресою: м. Київ, вул. Кадетський гай, 6,в Солом'янському районі міста Києва, привівши її в придатний для використання стан шляхом звільнення від автотранспорту, і в цій частині припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. В іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. у справі №13/141, в якій просив задовольнити заяву, переглянути за нововиявленими обставинами вищевказану постанову суду апеляційної інстанції та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі №13/141, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Панацея" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. у справі №13/141 було залишено без задоволення.

24.09.2014р. до суду звернулась Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з заявою про поновлення строку на повторне пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №13/141 від 08.06.2011р. до виконання.

Відповідно до резолюції в.о. Голови Господарського суду міста Києва Ковтун С.А. від 24.09.2014р. заява Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві була розподілена на суддю Морозова С.М.

Ухвалою від 29.09.2014р. заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було призначено до розгляду суддею Морозовим С.М. на 14.10.2014р.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва Князькова В.В. від 14.10.2014р. у зв'язку з перебування судді Морозова С.М. у відпустці, заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в справі №13/141 було передано на розгляд судді Коткову О.В.

Ухвалою від 14.10.2014р. суддею Котковим О.В. матеріали справи №13/141 було прийнято до свого провадження та призначено на 28.10.2014р.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва Князькова В.В. від 28.10.2014р. у зв'язку з виходом судді Морозова С.М. з відпустки, справу №13/141 було передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 28.10.2014р. суддею Морозовим С.М. заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.06.2011р. в справі №13/141 було прийнято до свого провадження.

В судове засідання 28.10.2014р. представники позивача-2, відповідача та державної виконавчої служби не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.06.2011р., Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України «Про виконавче провадження». (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить 1 рік.

Як встановлюється матеріалами справи наказ Господарського суду міста Києва №13/141 від 08.06.2011р. був дійсний для пред'явлення до виконання до 07.06.2012р.

Постановою від 12.09.2011р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження №28646775 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №13/141 від 08.06.2011р.

15.11.2012р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з неможливістю виконання наказу суду.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК. (п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).

Згідно із ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як зазначено вище, дійсно, наказ Господарського суду міста Києва від 08.06.2011р. за №13/141 був пред'явлений до Відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та 12.09.2011р. відкрито виконавче провадження.

Таким чином, позивач у строк пред'явлення наказу до виконання звернувся з наказом до державної виконавчої служби, однак, оскільки зазначений наказ було повернуто відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.11.2012р., це є підставою, відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» для переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, період з 12.09.2011р. по 15.11.2012р., на який строк переривався у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа до виконання, не зараховується до строку відведеного для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено, що вищевказаний строк після його переривання починається спочатку, а лише зазначено, що строк поновлюється на час, який минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався на період з 12.09.2011р. по 15.11.2012р., однак, строк визначений п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 08.06.2011р. у справі №13/141 пропущений, оскільки він закінчився.

Питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку.

Отже, судом встановлено, що заявник правомірно звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання після закінчення такого строку.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку заявник зазначає, що про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі постанови від 15.11.2012р. йому стало відомо лише з відповіді (листа) ДПІ від 22.09.2014р.

В підтвердження обставин, викладених заявником, Прокуратурою Солом'янського району міста Києва надано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію подання про усунення порушень вимог податкового законодавства та законів України «Про виконавче провадження», «Про державну службу», причин та умов, що їм сприяли №(10-59) 10667 вих. 14 від 26.09.2014р. Відповідно до вказаного подання прокуратура Солом'янського району міста Києва вимагала від начальника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного інспектора відділу адміністрування майнових податків Управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що після повернення виконавчого документа стягувачу не було вжито заходів до примусового виконання наказу протягом строків визначених законом і не пред'явлено наказ до органів державної виконавчої служби повторно, що в свою чергу штучно створило перешкоди для виконання судового рішення та призвело до порушення майнових інтересів держави, через безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов'язків.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Дослідивши надані докази, судом встановлено, що причини пропущення наданого законом строку на пред'явлення наказу до виконання є поважними, а тому, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу від 08.06.2011р., виданого на виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 24 травня 2011 року №13/141, яке набрало законної сили з 07.06.2011р.

Керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення наказу від 08.06.2011р., виданого на виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 24 травня 2011 року №13/141, яке набрало законної сили з 07.06.2011р., до виконання.

2. Поновити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу від 08.06.2011р., виданого на виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 24 травня 2011 року №13/141, яке набрало законної сили з 07.06.2011р., встановивши строк для пред'явлення наказу до виконання до 28.10.2015р.

3. Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.