Рішення

від 14.02.2013 по справі 5006/37/44пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.13 р. Справа № 5006/37/44пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання(помічнику судді) Мозговій Н.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Мастепанов О.В. за довіреністю

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Левченко О.В. за довіреністю

відповідача 3: Ротар С.В., Чепара В.Ф. за довіреністю

від третьої особи: Мельникова Т.О. за довіреністю

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРИНА ЛОГІСТИК", м. Маріуполь

до відповідача 1: Приватного підприємства "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ", м. Васильків Київської області, в особі Донецької філії Приватного підприємства "СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЮСТИЦІЯ", м. Донецьк

до відповідача 2: Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "С.В.- ЄВРОТРАНС", с. Прибузьке Миколаївської області

із залученням у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ

про: визнання недійсними результатів аукціонів від 28.12.2011р.; визнання недійсними актів про проведений аукціонів від 10.01.2012р.; визнання недійсними свідоцтва про придбання Відповідачем-3 майна на аукціоні та витребування у Відповідача-3 рухомого майна, придбаного ним на аукціоні

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРИНА ЛОГІСТИК", м. Маріуполь (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Приватного підприємства "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ", м. Васильків Київської області, в особі Донецької філії Приватного підприємства "СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЮСТИЦІЯ", м. Донецьк (далі - Відповідач1), Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі - Відповідач 2) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.В.- ЄВРОТРАНС", с. Прибузьке Миколаївської області (далі - Відповідач 3) про визнання недійсним результатів аукціонів від 28.12.2011р.; визнання недійсними актів про проведений аукціон від 10.01.2012р.; визнання недійсними свідоцтва про придбання Відповідачем 3 майна на аукціоні.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на здійснення реалізації приналежному йому майна за результатами проведення спірного аукціону за заниженою ціною, нездійснення фактичної передачі майна в розпорядження спеціалізованої організації - Відповідачу 1 та неотримання Позивачем жодних повідомлень про відкриття виконавчого провадження, про початок процедури підготовки до аукціону та про ведення аукціону.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.04.2012р. по справі №5006/37/44пн/2012 відмовлено повністю у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРИНА ЛОГІСТИК", м. Маріуполь до Приватного підприємства "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ", м. Васильків Київської області, в особі Донецької філії Приватного підприємства "СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЮСТИЦІЯ", м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю "С.В.- ЄВРОТРАНС", с. Прибузьке Миколаївської області про визнання недійсним результатів аукціонів від 28.12.2011р.; визнання недійсними актів про проведений аукціон від 10.01.2012р.; визнання недійсними свідоцтва про придбання Відповідачем 3 майна на аукціоні.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марина Логістік" м. Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2012р. у справі №5006/37/44пн/2012 задоволено; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марина Логістік" м.Маріуполь до відповідачів Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" м.Васильків, Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "С.В.-ЄВРОТРАНС" с.Прибузьке задоволені; визнано недійсними результати аукціонів проведених 28.12.2011р. з реалізації приватним підприємством Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Донецької філії арештованого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Марина Логістік" м.Маріуполь, а саме: вантажний сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ модель ACTROS, 1840 2001 року випуску, колір сірий; напівпричіп рефрижератор марки ACKERMAN модель FRUEHAUF, 1994 року випуску, колір білий; вантажний сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ модель ACTROS, 1843 2001 року випуску, колір червоний; напівпричіп рефрижератор марки PACTON модель 3142 PL4, 1995 року випуску, колір чорний, які оформлені протоколами проведення аукціонів по реалізації рухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Марина Логістік" м.Маріуполь № 17/1089/11/з від 28.12.2011р., № 17/1090/11/з від 28.12.2011р., № 17/1092/11/з від 28.12.2011р.; визнано недійсними акти про проведений аукціон від 10.01.2012р., складені на підставі протоколів № 17/1089/11/з від 28.12.2011р., № 17/1090/11/з від 28.12.2011р., № 17/1092/11/з від 28.12.2011р. проведення аукціонів по реалізації рухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Марина Логістік" та визнано недійсними свідоцтва про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "С.В.-ЄВРОТРАНС" на аукціоні майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Марина Логістік" від 13.01.2012р., посвідчених приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Шевковою О.В., які зареєстровані в реєстрі за номерами 147, 150, 153, 156.

Постановою Вищого господарського суду від 06.12.2012р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С.В. -Євротранс" б/н б/д задоволено частково; рішення від 17.04.12 господарського суду Донецької області та постанову від 12.06.12 Донецького апеляційного господарського суду у справі №5006/37/44пн/2012 господарського суду Донецької області скасовано, а справу вирішено направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою „Документообіг суду" для розгляду справи №5006/37/44пн/2012 призначено суддю Чернову О.В.

05 лютого 2013р. Позивач надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що результати аукціонів з реалізації арештованого майна Позивача є недійсними, оскільки при їх проведенні були застосовані положення загального законодавства без урахування положень спеціального закону, яким є Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яким (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) не передбачене звернення стягнення на рухоме майно шляхом вчинення виконавчого напису.

05 лютого 2013р. Позивач надав заяву про зміну предмету позову, в якій просив витребувати від ТОВ «С.В. -Євротранс» вантажний сідловий тягач марки Mеrcedes - benz модель Actros 1840, 2001 року випуску, колір сірий д/н BE4209BC; напівпричіп рефрижератор марки Ackerman модель Fruehauf, 1994 року випуску, колір білий д/н BE9668XT, вантажний сідловий тягач Mеrcedes - benz модель Actros 1843, 2001 року випуску, колір червоний д/н BE4208BC та напівпричіп рефрижератор марки Pacton модель 3142 PL4, 1995 року випуску, колір чорний д/н BE 9669XT шляхом повернення зазначеного рухомого майна ТОВ «Марина-Логістик».

12 лютого 2013р. Позивач надав заяву, в якій вказав що заявою про зміну підстав позову він не відмовлявся від первинних позовних вимог, а вимоги які зазначені в заяві про зміну підстав позову підлягають розгляду як додаткові до первинних вимог.

В силу ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що заява про зміну предмета позову подана Позивачем до початку розгляду справи по суті, а саме 05.02.2013р., в той час як розгляд справи по суті розпочато 14.02.2013р., вона приймається судом, а позовні вимоги розглядаються в наступній редакції: визнання недійсними результатів аукціонів від 28.12.2011р.; визнання недійсними актів про проведений аукціонів від 10.01.2012р.; визнання недійсними свідоцтва про придбання Відповідачем-3 майна на аукціоні та витребування у Відповідача-3 рухомого майна, придбаного ним на аукціоні.

Протягом судового розгляду справи №5006/37/44пн/2012 сторонами надавались письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

14 лютого 2013р. Відповідачем-3 надано до суду для залучення матеріалів справи заяву про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Зазначена заява адресована сторонам по справі та надана господарському суду Донецької області лише для залучення до матеріалів справи, з огляду на що судом не розглядається.

При новому розгляді справи позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду надав клопотання, в якому він просив провести судове засідання по справі №5006/37/44пн/2012 без участі його представника.

Представник відповідача 2 проти позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Представник відповідача 3 проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у письмових поясненнях, в яких вказує на виконання всіх передбачених діючим законодавством вимог щодо набуття права власності на рухоме майно на аукціоні.

Представник третьої особи проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у письмових поясненнях, де вказав, зокрема, що у банку були всі законні підстави звернути стягнення на спірні транспортні засоби на підставі виконавчого напису нотаріусу, що акти про проведення аукціону та свідоцтва про придбання майна не є актами в розумінні ст.12 ГПК України, бо не викликають жодних юридичних наслідків, а лише підтверджують юридичний факт проведення торгів, а також зауважив, що вимога Позивача про застосування наслідків недійсності правочинну та спосіб, у який він вимагає застосувати реституцію є такими, що не підлягають задоволенню, оскілки є необґрунтованим.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2007р. між Акціонерним Банком "БРОКБІЗНЕСБАНК "в особі Донецької філії АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (правонаступником якого є третя особа по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРИНА ЛОГІСТІК" укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 59-П-07/М01, відповідно до умов якого банк, за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкличної відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 200000грн. на умовах передбачених цим Договором.

19 грудня 2007р. в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами укладений договір застави транспортних засобів № 358 відповідно до якого Позивачем передано в заставу банку транспортні засоби, а саме:

- напівпричіп рефрижератор марки ACKERMAN модель FRUEHAUF, 1994 року випуску, білого кольору, тип ТЗ - Н/причіп рефрижератор, шасі (рама) № WAFXXXXXXRZ012907, реєстраційний номер АН 3308 XT, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АНС 125198, зареєстроване 2-м ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 19.12.2007р.

- вантажний сідловий тягач, марки MERCEDES-BENZ модель ACTROS 1840, 2001 року випуску, сірого кольору, тип ТЗ - вантажний сідловий тягач, шасі (рама) № WDB9540321K713413, реєстраційний номер AH 4611CO, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АНС 125195, зареєстроване 2-м ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 19.12.2007р.;

18 січня 2008р. між сторонами укладено договір застави транспортних засобів № 15 та передано в заставу транспортні засоби, які належали на праві власності позивачу, а саме:

- вантажний сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ модель ACTROS 1843, 2001 року випуску, червоного кольору, тип ТЗ - вантажний сідловий тягач, шасі (рама) № WDB9540331K585337, реєстраційний номер АН 1494 CP, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АНС 320150, зареєстроване 2-м ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 21.07.2009р.;

- напівпричіп рефрижератор марки PACTON модель 3142 PL4, 1995 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ - Н/причіп рефрижератор, шасі (рама) № XLD3142PL00033914, реєстраційний номер АН 3316 XT, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АНС 125658, зареєстроване 2-м ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС в Донецькій області 17.01.2008р.

02 вересня 2010р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. за заявою банку вчинено виконавчий напис № 1088, № 1089, яким запропоновано звернути стягнення на вказані вище заставлені транспортні засоби.

На підставі вказаних виконавчих написів 02.09.2011р Відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та їх примусове виконання.

В ході виконавчого провадження Відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку складено акти опису та арешту майна від 10.10.11, на яке звернуто стягнення.

14 грудня 2011р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено договори про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 17/1089/11/з, №17/1090/11/з, №17/1091/11/з, №17/1092/11/з, за умовами п.п.1.2.-1.4. яких Відділ передає спеціалізованій організації рухоме майно Позивача, визначених в згадуваних вище актах опису й арешту від 10.10.2011р. для реалізації на аукціоні із визначеною стартовою ціною, яка відповідно до звітів з незалежної оцінки становить:

· вантажний сідловий тягач Mеrcedes - benz модель Actros 1843 - 162769,53 грн.;

· напівпричіп рефрижератор марки Pacton модель 3142 PL4 - 75122,14 грн.;

· вантажний сідловий тягач марки Mеrcedes - benz модель Actros 1840 - 164358,89грн.;

· напівпричіп рефрижератор марки Ackerman модель Fruehauf - 74063,75 грн.

28 грудня 2011р. Відповідач 1 провів аукціон з реалізації арештованого майна, приналежного Позивачу, результати якого зафіксовані у протоколах №17/1089/11з, №17/1090/11/з, №17/1091/11/з, №17/1092/11/з та за змістом яких переможцем аукціону було визначено Відповідача 3, який запропонував:

- за вантажний сідловий тягач Mеrcedes - benz модель Actros 1843 - 162 800 грн.

- за напівпричіп рефрижератор марки Pacton модель 3142 PL4 - 75 200 грн.

- за вантажний сідловий тягач марки Mеrcedes - benz модель Actros 1840 - 164 400грн.

- за напівпричіп рефрижератор марки Ackerman модель Fruehauf - 74 100грн.

На підставі зазначених протоколів та з урахуванням надходження від переможця аукціону грошових коштів у встановленій сумі Відділом державної виконавчої служби складено акти від про проведений аукціон по реалізації арештованого рухомого майна, а 13 січня 2012р. на підставі даних актів приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Шевковою О.В. видані свідоцтва про придбання переможцем аукціону TOB "С.В.-ЄВРОТРАНС" рухомого майна, які зареєстровано в реєстрі за № 147, № 150, № 153, № 156.

30 січня 2012р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу на підставі зазначених актів про проведений аукціон видані Відповідачу 3 свідоцтва на право власності на: вантажний сідловий тягач Mеrcedes - benz модель Actros 1843 - свідоцтво №156, напівпричіп рефрижератор марки Pacton модель 3142 PL4 - свідоцтво №147, вантажний сідловий тягач марки Mеrcedes - benz модель Actros 1840 - свідоцтво №153, напівпричіп рефрижератор марки Ackerman модель Fruehauf - свідоцтво №150.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Скасовуючи рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2012р., судом касаційної інстанції зазначено, що суди першої та касаційної інстанції при прийнятті судових рішень не врахували, що майно, яке підлягало реалізації, було предметом забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору на підставі договору застави, а дії виконавчої служби щодо укладання угоди про надання послуг по організації та проведенню аукціону стосувались реалізації арештованого рухомого майна, а не майна, яке знаходилось у заставі.

При цьому, в постанові також зазначено, що при новому розгляді спору необхідно врахувати вимоги ч.1 ст.24 та ст.26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" щодо звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до яких обтяжував має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Відповідно ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Як вбачається із змісту позовних вимог, предметом оспорювання у даній справі є результати аукціону з реалізації майна боржника, яке було предметом забезпечувального обтяження в процесі здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

За приписами ст.21 Закону України «Про заставу» реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів).

Порядок проведення аукціонів з реалізації заставленого майна, на яке згідно з законом звернуто стягнення регулюється Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.97 № 1448 (в редакції від 25.05.11).

Відповідно до ч.1 ст.590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.5 ст.20 Закону України «Про заставу», який набрав чинності 11.11.1992 року (в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих написів) звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Інше передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", що набрав чинності з 1 січня 2004 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними положеннями Закону "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відтак, Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України «Про заставу» та ст.590 ЦК України застосовуються лише в частині, що не суперечить йому.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих написів) звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Статтею 26 вказаного закону визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Сукупний аналіз вищенаведених норм свідчить, що звернення стягнення на заставлене майно може бути вчинено лише у спосіб, передбачений Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ".

Перелік позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, встановлений ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», є вичерпним та такого способу, як звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса ним не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження також відсутнє, з огляду на що суд дійшов висновку, що аукціон з реалізації майна TOB "Марина Логістик", яке було предметом забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, було проведено з порушенням положень, що регулюють реалізацію заставленого майна, на яке згідно з законом звернуто стягнення.

Аналогічну правову позицію про те, що такого способу звернення стягнення на заставлене майно як вчинення нотаріусом виконавчого напису Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не передбачено, викладено і в постановах Верховного Суду України від 15.11.2010р. у справі № 19/164, від 28.02.2012р. № 28/55.

Крім того, за змістом п.5.2 - 5.3 Договорів застави, укладених між позивачем та третьою особою, звернення стягнення на майно відбувається у відповідності до чинного законодавства будь яким із наступних позасудових способів на вибір Заставодержателя:

-заставодержатель самостійно реалізує майно за заставною вартістю шляхом укладення договору-купівлі продажу Майна з іншою особою - покупцем або на публічних торгах;

- за вимогою заставодержателя Заставодавець зобов'язаний передати майно Заставодержателю у власність із заставною вартістю.

В іншому випадку Заставодержатель має право звернути стягнення на майно шляхом здійснення нотаріусом виконавчого напису або звертається до Господарського суду з вимогою про звернення стягненя на майно та його реалізацію одним із способів, обраним заставодержателем та вказаним у п.5.2 цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, жодним із передбачених п.5.1 Договору позасудових способів звернення стягнення на майно Заставодержатель не скористувався, отже способом, передбаченим п.5.2 Договору щодо звернення стягнення на майно шляхом здійснення нотаріусом виконавчого напису, який може бути застосовано Заставодержателем лише в іншому випадку, Заставодержатель скористувався передчасно та всупереч закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недійсність результатів аукціону від 28.12.2011р. по реалізації рухомого майна, що належить TOB "Марина Логістик".

Посилання третьої особи на той факт, що акти про проведення аукціону та свідоцтва про придбання майна не є актами в розумінні ст.12 ГПК України, бо не викликають жодних юридичних наслідків не приймається судом до уваги враховуючи наступне:

Аукціон - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. По результатах аукціону оформлюється протокол, яким підтверджується право особи, яка стала переможцем аукціону, на одержання у власність майна, що реалізовувалось на цьому аукціоні. На підставі даних протоколів складаються акти про проведений аукціон по реалізації рухомого майна, який є підставою для оформлення переможцем аукціону права власності на придбане майно.

Протоколи проведення аукціону по реалізації рухомого майна, що належить TOB "Марина Логістик" від 28.12.2011р., акти про проведений аукціон по реалізації арештованого майна від 10 січня 2012р. є актами індивідуального характеру, які встановлюють, змінюють або припиняють певні відносини. Таким чином, враховуючи, що судом встановлено недійсність проведеного аукціону, то протоколи від 28.12.2011р. та акти про проведений аукціон від 10 січня 2012р. також слід визнати недійсними. Наслідком визнання їх недійсними є визнання недійсними свідоцтва про придбання переможцем аукціону TOB "С.В.-ЄВРОТРАНС" рухомого майна, які зареєстровані в реєстрі за № 147, № 150, № 153, № 156, оскільки дані свідоцтва були видані на підставі вказаних вище актів.

Щодо позовних вимог про витребування у Відповідача-3 рухомого майна, придбаного ним на аукціоні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 388 Цивільного кодексу України передбачені випадки витребування майна власником від добросовісного набувача (набувача, який не знав та не міг знати про придбання ним за відплатним договором майна в особи, яка не мала права його відчужувати), проте такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Частиною 2 ст. 388 Цивільного кодексу України встановлено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Разом з тим, судом визнано недійсними результати аукціону, на яких Відповідачем-1 було реалізовано майно Позивача, оскільки їх було проведено з порушенням положень, що регулюють порядок виконання судових рішень щодо реалізації заставленого майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що продаж майна аукціоні, проведеного з порушенням норм чинного законодавства щодо порядку, встановленого для виконання судових рішень, не змінює статусу особи, що придбала майно з аукціону. Така особа не перестає бути добросовісним набувачем майна, однак у разі визнання аукціону недійсним, у такої особи придбане з аукціону майно може бути витребувано.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд України, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 03.12.2002 року у справі № ПД19/139.

Наведене вище зумовлює висновки суду, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача 2 - Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, на підставі ст. 49 ГПК України, суд покладає судові витрати на відповідача-2 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 4-2, 4-3, 12, 15, 22, 32-34, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРИНА ЛОГІСТИК", м. Маріуполь до відповідача 1 Приватного підприємства "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ", м. Васильків Київської області, в особі Донецької філії Приватного підприємства "СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЮСТИЦІЯ", м. Донецьк до відповідача 2: Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "С.В.- ЄВРОТРАНС", с. При бузьке Миколаївської області із залученням у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ про визнання недійсним результатів аукціонів від 28.12.2011р.; визнання недійсними акти про проведений аукціон від 10.01.2012р.; визнання недійсними свідоцтва про придбання Відповідачем 3 майна на аукціоні та витребування у Відповідача-3 рухомого майна, придбаного ним на аукціоні задовольнити повністю.

Визнати недійсними результати аукціонів проведених 28.12.2011р. з реалізації приватним підприємством Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Донецької філії арештованого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Марина Логістік" м.Маріуполь, а саме: вантажний сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ модель ACTROS, 1840 2001 року випуску, колір сірий; напівпричіп рефрижератор марки ACKERMAN модель FRUEHAUF, 1994 року випуску, колір білий; вантажний сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ модель ACTROS, 1843 2001 року випуску, колір червоний; напівпричіп рефрижератор марки PACTON модель 3142 PL4, 1995 року випуску, колір чорний, які оформлені протоколами проведення аукціонів по реалізації рухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Марина Логістік" м.Маріуполь № 17/1089/11/з від 28.12.2011р., № 17/1090/11/з від 28.12.2011р., № 17/1092/11/з від 28.12.2011р.

Визнати недійсними акти про проведений аукціон від 10.01.2012р., складені на підставі протоколів № 17/1089/11/з від 28.12.2011р., № 17/1090/11/з від 28.12.2011р., № 17/1092/11/з від 28.12.2011р. проведення аукціонів по реалізації рухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Марина Логістік".

Визнати недійсними свідоцтва про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "С.В.-ЄВРОТРАНС" на аукціоні майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Марина Логістік" від 13.01.2012р., посвідчених приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Шевковою О.В., які зареєстровані в реєстрі за номерами 147, 150, 153, 156.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В. - Євротранс» (57280, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Прибузьке, вул. Толстого, б.1А, код ЄДРПОУ 36896341) вантажний сідловий тягач марки Mеrcedes - benz модель Actros 1840, 2001 року випуску, колір сірий д/н BE4209BC; напівпричіп рефрижератор марки Ackerman модель Fruehauf, 1994 року випуску, колір білий д/н BE9668XT, вантажний сідловий тягач Mеrcedes - benz модель Actros 1843, 2001 року випуску, колір червоний д/н BE4208BC та напівпричіп рефрижератор марки Pacton модель 3142 PL4, 1995 року випуску, колір чорний д/н BE 9669XT шляхом повернення зазначеного рухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Марина-Логістик» (87512, м. Маріуполь, Володарське шосе, 27, код ЄДРПОУ 35455841).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку (83037, м. Донецьк, вул. К. Маркса, 8, код ЄДРПОУ 35035812) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марина-Логістик» (87512, м. Маріуполь, Володарське шосе, 27, код ЄДРПОУ 35455841) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 073,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Чернова О.В.