Рішення

від 11.02.2013 по справі 58/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/316 11.02.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Контраст К" Третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Автосаміт ЛТД" Простягнення заборгованості за договором підряду №092/I/07 від 18.10.2007 року, 498215, 77 грн. Головуючий суддя Блажівська О.Є. суддя Івченко А.М

суддя Чебикіна С.О.

Представники сторін:

Від позивача - Олєйніков Є.В. дов. № 1-808 від 01.02.2013р. до 31.01.2013р., Гаджук П.П. дов. б/н від 14.08.2012р. до 14.08.2013р.

Від відповідача - Коростенський В.В. дов. б/н від 14.06.2012р. до 14.06.2015р.

Від третьої особи - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст К" про стягнення заборгованості за договором підряду №092/I/07 від 18.10.2007 року, 609237,21 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2011 р. порушено провадження у справі № 58/316, розгляд справи призначено на 09.09.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2011 року у справі 58/316 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2011 року зупинено провадження у справі № 58/316.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2011 року виправлено допущену технічну описку.

07.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів -виконавчу документацію розділу вентиляції та кондиціювання при виконанні робіт з реконструкції комплексу будівель та споруд станції техобслуговування автомобілів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2012 року задоволено клопотання експерта та зупинено провадження у справі.

10.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла справа з експертизи з висновком експерта № 13413/13414/12-43.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2012 року суд ухвалив поновити провадження у справі та призначити колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 14.12.2012 року справу № 58/316 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуюча), Івченко А.М., Чебикиної С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2012 року справу № 58/316 прийнято до розгляду колегіально, розгляд справи призначено на 30.01.2013 року.

28.01.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

30.01.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

30.01.2013 року представник третьої особи у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

30.01.2013 року у судовому засіданні представник-1 позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог про стягнення 498215, 77 грн.

Відповідно п.3.10 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" 3.10. Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

У судовому засіданні судом розглянуто заяву про зменшення позовних вимог та задоволено її.

В зв'язку з неявкою третьої особи та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2013 року розгляд справи відкладено на 11.02.2013 року.

08.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

11.02.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

11.02.2013 року представник третьої особи у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник-1 позивача надав суду усні пояснення щодо поданої заяви про зменшення позовних вимог.

Представник-2 позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник-2 позивача надав суду усні пояснення щодо висновку судової експертизи.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо висновку судової експертизи.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи. Після перерви суд продовжує розгляд справи .

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені формуляри (протоколи), які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.02.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНТРАСТ К"(підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛСТРОЙ"(замовник/генпідрядник) був укладений договір підряду № 092/І/07 від 18.10.2007 р. (далі - договір).

Згідно з пунктом 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених даним договором, підрядник зобов'язався організувати та виконати повний комплекс робіт у відповідності до наданої генпідрядником проектної документації, затвердженої замовником, з використанням власних матеріалів та обладнання, а саме встановити системи вентиляції та кондиціювання автосалону "Тойота", підземного паркінгу автосалону та виконати пуско-налагоджувальні роботи встановлювального обладнання на об'єкті "Реконструкція комплексу будівель і споруд станції технічного обслуговування автомобілів під автосервісний центр за адресою Харківське шосе, 179 в Дарницькому районі у м. Києві"(об'єкт) у терміни, передбачені даним договором.

Відповідно п. 1.2 договору, генпідрядник приймає якісно виконані роботи шляхом підписання двостороннього Акту про прийняття робіт та оплатити якісно виконані роботи на умовах даного договору.

Згідно з п. 3.1. договору № 092/І/07 від 18.10.2007 р., договірна ціна робіт, передбачених до виконання дійсним договором, згідно з протоколом узгодження договірної вартості (додаток № 1 до дійсного договору), становить 2 028 267, 00 грн., крім того ПДВ 405 653, 40 грн., всього 2 433 920, 40 грн., та яка, відповідно до пункту 3.2., може бути переглянута лише у випадках зміни обсягу робіт чи виконання робіт, не передбачених даним договором, тільки шляхом підписання сторонами додаткової угоди до нього.

У відповідності до пункту 4.2.1. зазначеного договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних генпідрядником ф. № КБ-2в,КБ-3, які подає підрядник не пізніше 25 числа звітного місяця, а генпідрядник розглядає і підписує протягом 5 днів з дати отримання або надає мотивовану відмову від приймання робіт. Генпідрядник розраховується з підрядником за виконані роботи з урахуванням авансових платежів (за їх наявності) в 10-денний термін після підписання акту про прийняття виконаних робіт шляхом безготівкового перерахунку коштів на його розрахунковий рахунок не пізніше 15 числа місяця, слідуючого за звітним.

Між позивачем та відповідачем підписані акти приймання виконаних робіт та скріплені печатками за березень, травень, червень 2008 року на загальну суму 1 570 629, 60 грн.

Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що позивачем помилково були підписані акти приймання виконаних робіт ф. № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 за березень 2008 р., травень 2008 р. та оплати не виконаних робіт на загальну суму 420907, 20 грн., оскільки виконавча документація, яку надав відповідач 03.03.2010 року після підписання вищезазначених актів та довідок містила порушення державних будівельних норм і стандартів та передана не в повному обсязі.

Відповідно відзиву на позовну заяву, відповідач проти позовних вимог заперечує, з підстав необґрунтованості, посилаючись на те що виконані роботи позивач прийняв, заперечень під час підписання не надав, вартість робіт оплатив, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та врахувати що позовну заяву подано з пропуском позовної давності.

Відповідно до ст. 861 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

Згідно п. 5.17 договору, підрядник одночасно із наданням Акту про виконання робіт передає Генпідряднику виконавчу документацію, складену у відповідності із державними будівельними нормами та стандартами та сертифікати, що підтверджують якість поставленого обладнання та матеріалів.

Всупереч пункту 5.17 договору, відповідач передав позивачу виконавчу документацію лише 03.03.2010 року, що підтверджується Актом передачі виконавчої документації.

Відповідно заяви про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 342339, 60 грн.

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача, визначений ст. 1212 ЦК України , повернути грошові кошти у розмірі 342339, 60 грн., отримані ним від позивача без достатніх на те підстав.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, визначені нормами глави 83 ЦК України .

Так, відповідно до ст. 1212 ЦК України , особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч. 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що до предмету доказування у даній справі входить встановлення наступних обставин: чи набув відповідне майно відповідач за рахунок позивача; чи є для цього підстави.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Згідно ч.1,2,3,4 ст. 853 ЦК України, Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 13413/13414/12-43 від 04.12.2012 року, експерт зазначає, що в актах виконаних робіт березень, травень, червень 2008 р. міститься наступний перелік робіт, який фактично був відсутній на час проведення дослідження:

- улаштування приточної системи ПЗ і витяжної системи В3а у складі: відсічної заслінки, фільтру, водяного калориферу, канального вентилятору, гнучких вставок, шумоглушників, шафи управління та автоматики, клапану зворотного;

- улаштування дверей герметичних штампованих розміром 1250x500 мм;

- улаштування повітророзподільних сопіл;

- установлення клапану вогнезатримуючого;

- прокладання частини обсягу повітропроводів різноманітного перерізу.

При проведенні візуального обстеження експертом приміщень першого та другого поверхів було встановлено, що в приміщеннях другого поверху та частково в приміщеннях першого поверху прокладка повітропроводів припливно-витяжної вентиляції виконана в просторі закритому конструкцією підвісної стелі з декоративних плит. У зв'язку з чим визначення переліку та обсягів фактично виконаних робіт першого поверху в зоні приймання та обслуговування автомобілів, де улаштування системи вентиляції виконано у відкритому просторі під стелею, було встановлено на підставі візуально-інструментального обстеження та на наданої на дослідження виконавчої документації Підрядника TOB «Контраст К». Визначення фактичних обсягів першого та другого поверху, де система вентиляції влаштована за підвісною стелею, було встановлено на підставі наданої на дослідження виконавчої документації Підрядника TOB «Контраст К».

Враховуючи результати візуально-інструментального обстеження об'єкту дослідження та виконавчу документацію, експертом встановлено, що фактично виконані роботи за договором підряду № 092/1/2007 від 18.10.2007 року не відповідають обсягам та видам робіт, вказаним в Актах приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та Довідках про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) за березень 2008 року, травень 2008 року та червень 2008 року.

Перелік та обсяги робіт, які зазначено в актах за березень, травень, червень 2008 року на загальну суму 1 570 629,60 грн. (а.с.19-114 т.1), але фактично не виконані, і які можливо встановити при порівнянні з фактично виконаними обсягами робіт при проведенні візуально-інструментального обстеження та з виконавчою документацією, наведено у додатку №1 до висновку будівельно-технічної експертизи.

У висновку експерт зазначає, що перелік та обсяги фактично не виконаних робіт, які було встановлено на підставі візуально-інструментального обстеження та вивчення виконавчої документації і які зазначені у додатку №1 до висновку є фактично не виконаним обсягом робіт за договором підряду № 092/1/2007 від 18.10.2007 року в межах предмету спору по договору № 092/1/2007 від 18.10.2007 року. Розрахунок вартості невиконаних робіт встановлено у відповідності до наданих на дослідження актів виконаних робіт, які підписано Генпідрядником та Підрядником. Вартість фактично не виконаних підрядних робіт за договором підряду № 092/1/2007 від 18.10.2007 року, вказаних TOB «Контраст К» в Актах приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та Довідках про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) за березень 2008 року, травень 2008 року та червень 2008 року складає 342339,60 грн. (триста сорок дві тисячі триста тридцять дев'ять грн. 60 коп.)Зазначена вартість є вартістю фактично не виконаних робіт за договором підряду № 092/1/2007 від 18.10.2007 року в межах предмету спору по договору № 092/1/2007 від 18.10.2007 року.

Згідно п. 5.17 договору, підрядник одночасно із наданням Акту про виконання робіт передає Генпідряднику виконавчу документацію, складену у відповідності із державними будівельними нормами та стандартами та сертифікати, що підтверджують якість поставленого обладнання та матеріалів.

Всупереч пункту 5.17 договору, відповідач передав позивачу виконавчу документацію лише 03.03.2010 року, що підтверджується Актом передачі виконавчої документації.

Згідно п.4.2.2 договору, остаточний розрахунок за виконані роботи, передбачені даним Договором, Генпідрядник здійснює тільки після надання Підрядником документації, що підтверджує якість використаних матеріалів, передачі виконавчої документації у повному обсязі.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 342339, 60 грн., які набув відповідач без достатньої правової підстави.

Крім основної суми боргу, позивач просить стягнути суму інфляційних нарахувань в розмірі 124975, 61 грн. та 3% річних 30900, 56 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок позивача в частині стягнення суми інфляційних нарахувань в розмірі 124975, 61 грн. та 3% річних 30900, 56 грн. суд приймає його арифметично вірним та приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в цій частині повністю.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно ч.1 ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТРАСТ К" (01033, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Володимирська, 89, код ЄДРПОУ 33225869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛСТРОЙ"(02140, м. Київ, вул. Гмирі, 1-А, код ЄДРПОУ 30210582) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 342339, 60 грн. (триста сорок дві тисячі триста тридцять дев'ять грн. 60 коп.) безпідставно набутих коштів, 124975, 61 грн. (сто двадцять чотири тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять грн. 61 коп.) 30900, 56 грн. (тридцять тисяч дев'ятсот грн. 56 коп.) 3% річних, 4982, 16 грн. (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дві грн. 16 коп.) державного мита, 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 16074, 00 грн. (шістнадцять тисяч сімдесят чотири грн. 00 коп.) витрат за проведення судової експертизи.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 18.02.2013 року

Головуючий судя О.Є. Блажівська

Суддя А.М. Івченко

Суддя С.О. Чебикіна