Ухвала

від 11.02.2013 по справі 801/952/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

11 лютого 2013 р.Справа № 801/952/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенниковій Ю.В., за участю представника позивача - Стасенко В.Т., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська бурова компанія"

до Головного державного гірничнотехнічного інспектора Теріторіального управління Держгірпромнагляду по АР Крим і м. Севастополю Новікова Антона В'ячеславовича

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська бурова компанія" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Головного державного гірничнотехнічного інспектора Теріторіального управління Держгірпромнагляду по АР Крим і м. Севастополю Новікова Антона В'ячеславовича про визнання протиправним та скасування припису № 20/12 від 24 грудня 2012 року.

Також позивач в позовній заяві просить суд в порядку забезпечення позову зупинити дію Припису № 20/12 від 24 грудня 2012 року до вирішення справи по суті, мотивуючи наявністю ознак недодержання принципів законності, повноти та об'єктивності при проведенні перевірки та винесенні Припису, необгрунтованість його вимог, а також те, що його невиконання у визначений строк може стати підставою для притягнення позивача до адмінітсративної відповідальності

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2013 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначене судове засідання на 11.02.2013 року.

У судовому засіданні представник позивач підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

У судове засідання представники відповідачів не з'явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Від відповідача Головного державного гірничнотехнічного інспектора Теріторіального управління Держгірпромнагляду по АР Крим і м. Севастополю Новікова Антона В'ячеславовича надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України у разі терміновості та обґрунтованості клопотання вирішується без повідомлення осіб, тому неприбуття їх у судове засідання, не перешкоджає розглядові клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи, що суд повідомив всіх осіб про розгляд справи, суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутності представника відповідача.

Вивчивши клопотання позивача та надані ними документи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Вирішуючи питання про можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Припису № 20/12 від 24 грудня 2012 року до вирішення справи по суті суд виходив з наступного.

Стаття 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-16 від 05.04.2007 року, ст. 6 КАС України передбачає право суб'єкту господарювання на звернення до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного нагляду (контролю), якщо він вважає, що таким рішенням, дією чи бездіяльністю порушені його права, свободи або інтереси.

Згідно частини 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Як встановлено з матеріалів справи Приписом від 24.12.2012 р. № 20/12 позивача зобов'язано розробити заходи щодо усунення виявлених за результатами перевірки порушень та надати їх у Територіальне управління Держгірпромнагляду по АР Крим і м. Севастополю у строк до 14.01.2013 року.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Проаналізувавши вищевикладен, суд зазаначає, що невиконання у визначений строк припису може стати підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Діючим законодавством не передбачено автоматичне зупинення дії припису у разі його оскарження в адміністративному або судовому порядку, а тому спірний припис № 20/12 від 24 грудня 2012 року має бути виконаний позивачем, якщо судом не будуть вжити заходи забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному державному гірничнотехнічному інспектору Теріторіального управління Держгірпромнагляду по АР Крим і м. Севастополю Новікову Антону В'ячеславовичу застосовувати заходи відповідальності до позивача за невиконання припису № 20/12 від 24 грудня 2012 року.

Клопотання позивача в частині зупинення дії припису № 20/12 від 24 грудня 2012 року до вирішення справи по суті не може бути задоволено, оскільки достатнім засобом захисту прав позивача є саме заборона відповідачу застосовувати заходи відповідальності до позивача за невиконання припису № 20/12 від 24 грудня 2012 року, що надає позивачу можливість виконати припис в частині, яка стосується порушень, що не пов'язані зі свердловиною №204.

Таким чином, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, п. 4 ст. 160, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. До набрання рішенням по справі № 801/952/13-а законної сили забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Головному державному гірничнотехнічному інспектору Теріторіального управління Держгірпромнагляду по АР Крим і м. Севастополю Новікову Антону В'ячеславовичу застосовувати заходи відповідальності до позивача за невиконання припису № 20/12 від 24 грудня 2012 року.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Роз'яснити сторонам, що у порядку ст. 118 КАС України сторони можуть заявити клопотання про зміну одного способу забезпечення позову іншим або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.