Ухвала

від 29.10.2013 по справі 801/952/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/952/13-а

29.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Єрохіна Д.Д.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська бурова компанія"- Гончарова Світлана Ігорівна, довіреність № 09/12-01 від 09.12.12

відповідач, - Головний державний гірничотехнічний інспектор Теріторіального управління Держгірпромнагляду по АР Крим і м. Севастополю Новіков Антон В'ячеславович - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Територіального управління Держгірпромнагляду по АР Крим і м. Севастополю- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська бурова компанія" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 25.03.13 по справі № 801/952/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська бурова компанія" (вул. Шполянської, 7/9, літ. Б,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

до Територіального управління Держгірпромнагляду по АР Крим і м. Севастополю (вул. Набережна, 71,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

Головного державного гірничотехнічного інспектора Територіального управління Держгірпромнагляду по АР Крим і м. Севастополю Новікова Антона В'ячеславовича (вул. Набережна, 71,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська бурова компанія" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Головного державного гірничнотехнічного інспектора Теріторіального управління Держгірпромнагляду по АР Крим і м. Севастополю Новікова Антона В'ячеславовича про визнання протиправним та скасування припису № 20/12 від 24.12.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.03.13 вимоги адміністративного позову задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано підпункти № 1-5, 7-8, 10, 12-21 пункту 1 припису Теріторіального управління Держгірпромнагляду в АР Крим та м. Севастополі № 20/12 від 24.12.2012 року.

В інший частині позову -відмовлено.

Стягнуто на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська бурова компанія" (ідентифікаційний код 35593281) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.03.13 в частині залишення в силі пп. 6 п. 1 припису Територіального управління Держгірпромнагляду в АР Крим та м. Севастополі № 20/12 від 24.12.2012 скасувати та в цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська бурова компанія» задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не дослідив всі докази у справі та не встановив всіх обставин справи.

Представник позивача у судовому засіданні 29.10.2013 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2012 Територіальним управлінням Територіального управління Держгірпромнагляду в АРК та м. Севастополі на основі Акту перевірки суб'єкта господарювання № 20/12 було видано Припис № 20/12.

У цьому Приписі Територіальне управління Територіального управління Держгірпромнагляду в АРК та м. Севастополі вимагає усунути такі порушення:

1. Розвідувальні свердловини Керлеутської площі, що знаходяться на балансі ДП "Кримгеологія", не розглянуті комісією прийому-передачі та не передані до ТОВ "Кримська бурова компанія".

2. Не проведена в установленому порядку консервація свердловин на Карлеутскій площі. Свердловини не приведені в безпечний стан.

3. Не оформлені "Акти про консервацію свердловин на Керлеутській площі.

4. Комісією прийому-передачі не встановлена придатність свердловин Керлеутської площі до подальшого використання.

5. ДП "Кримгеологія" веде видобуток нафти зі свердловини №204 Керлеутського родовища (СКВ №204).

6. ТОВ "Кримська бурова компанія" не вживає заходів щодо забезпечення безпеки людей, навколишнього середовища на об'єктах Керлеутського родовища.

7. ТОВ "Кримська бурова компанія" не вживає заходів щодо забезпечення повноти геологічного вивчення при здобутку нафти зі свердловини №204 Керлеутського родовища.

8. Не здійснюється облік обсягів здобутку нафти зі свердловини №204 Керлеутського родовища.

9. ТОВ "Кримська бурова компанія" не виконала вимог Акту перевірки №31/5 від 31 травня 2012 року (п. 3: не наданий (відсутній) проект розвідки Ковильнеської площі та п. 11: не надана інструкція про порядок обладнання стволів гирл свердловин при їх консервації).

10. Роботи про збірку нафти, що була здобута зі свердловини №204 Керлеутського родовища, експлуатація технологічного трубопроводу й ємності для збору нафти ведеться без дозволу від органів Держпромнагляду на роботи підвищеної небезпеки.

11. В ТОВ "Кримська бурова компанія" відсутня інструкція про порядок обладнання стволів гирл свердловин при їх консервації.

12. Відсутня технологічна схема збору й підготовки нафти на Керлеутському родовищі (скв. №204), затверджена технічним керівником підприємства.

13. Технологічні надземні трубопроводи свердловини №204 Керлеутська не мають обігріву та теплової ізоляції.

14. Технологічні трубопроводи й арматура свердловини №204 Керлеутська не пофарбовані й не забезпечені попереджувальними знаками й написами, у відповідності з вимогами ГОСТ 12.4.026-76

15. Не надані технічні паспорти на технологічні трубопроводи збору нафти. Не проводяться планові обстеження трубопроводів.

16. Підземний резервуар на свердловині №204 Керлеутська для збору та зберігання нафти не забезпечений технологічною карткою й журналом поточного обслуговування

17. Замірні люки підземного резервуара на свердловині №204 Керлеутська для збору та зберігання не обладнані матеріалами, які не дають литок.

18. Грунт на свердловині №204 Керлеутська в місці розташування резервуару й проходження трубопроводу просочений нафтою.

19. На резервуарі відсутня дихальна арматура. При експлуатації резервуара з нафтою допускається утворення газовоздушної суміші.

20. Не проводиться періодичне обстеження та діагностика резервуару на свердловині №204 Керлеутська.

21. Не забезпечується подача пластового флюїду й нафти до резервуарів під рівень рідини. Допускається подача флюїду до резервуару падаючим струменем.

Вислухавши апелянта, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно матеріалів справи, судовою колегією встановлено, що позивач є юридичною особою, видами діяльності якого є розвідувальне буріння, добування сирої нафти, добування природного газу, надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, діяльність і сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, що підтверджується Довідкою серії АА №820117 з ЄДРПОУ.

13.12.2007 року Державною службою геології та надр України ТОВ "Кримська бурова компанія" було видано Спеціальний дозвіл на користування надрами №3224, що діє до 04.11.2016 року, підставою надання якого є Наказ від 16.11.2011 року № 157. Згідно з цим Спеціальним дозволом метою користування надрами є пошуки й розвідка покладів вуглеводнів у відкладах майкопу та верхньої крейди, у т.ч. дослідньо-промислова розробка. Затвердження запасів ДКЗ України - за недержавні кошти. Ділянкою надр, що надається, є Керлеутська площа (Мошкарівське та Керлеутське родовища) площею 105 кв.км.

Під час проведення перевірки відповідачем було встановлено, що при обстеженні Керлеутської нафтоносної площі встановлений самовільний видобуток корисних копалин (нафти) зі свердловини №204 Керлеутська. Невідомими особами (з акту вбачається, що це працівнки ДП "Кримгеологія") з вказаної свердловини здійснюється незаконний видобуток нафти, без оформлення відповідних документів та при цьому забруднюється навколишнє середовище, оскільки у місці проходження трубопроводу від свердловини №204 знайдені розливи пластикового флюїду (нафти) й виявлений звук руху пластикового флюїду від свердловини до підземної ємності. Облік обсягів видобутку нафти зі свердловини №204 Керлеутська не ведеться. Роботи виконуються з порушеннями законодавства з охорони праці й охорони надр. ТОВ "Кримська бурова компанія", як надрокористувач, не вживає заходів щодо забезпечення вимог Кодексу України про надра, чим не виконує своїх обов'язків надрокористувача.

Вказана свердловина не перебуває на балансі та не передана надрокористувачу ТОВ "Кримська бурова компанія", знаходиться на балансі іншого підприємства.

Згідно довідки НАК «Надра України» від 22.03.2013 року №252/2/01/11 розвідувальна свердловина №204 Керлеутської площі станом на 24.12.2012 року перебувала на балансі Національної акціонерної компанії "Надра України".

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовща" громадяни України зобов'язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів.

Згідно зі ст. 37 Кодексу України про надра геологічне вивчення надр здійснюється з метою одержання даних про геологічну будову надр, процеси, які відбуваються в них, виявлення і оцінки корисних копалин, вивчення закономірностей їх формування і розміщення, з'ясування гірничо-технічних та інших умов розробки родовищ корисних копалин і використання надр для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

Ст. 38 Кодексу визначено, що при геологічному вивченні надр повинні забезпечуватися раціональне і ефективне проведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр та екологічно безпечний для життя і здоров'я людей стан навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Кодексу, користувачі надр зобов'язані: використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища.

Згідно Закону України "Про охорону праці", ст. 153 Кодексу законів про працю на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстнції, та вважає, що позивач, який є надрокористувачем Керлеутської площі, в порушення статей 37, 24 Кодексу України про надра не забезпечило раціональне, комплексне використання та охорону надр, а також безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища на Керлеутській площі, що призвело до того, що сторонні особи здійснюють незаконний видобуток нафти з розвідувальної свердловини №204, яка перебуває на балансі іншої особи - Національної акціонерної компанії "Надра України".

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування пп 9, 11 п. 1 припису № 20/12 від 24 грудня 2012 року, то судова колегія зазначає, що апелянтом не були оскаржені в апеляційному порядку ці вимоги.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасувати підпунктів № 1-5, 7-8, 10, 12-21 пункту 1 припису Теріторіального управління Держгірпромнагляду в АР Крим та м. Севастополі № 20/12 від 24.12.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а згідно ст.86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська бурова компанія" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.03.13 по справі № 801/952/13-а - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.03.13 по справі № 801/952/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта