Постанова

від 25.03.2013 по справі 801/952/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2013 р. (10:29) Справа №801/952/13-а м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенниковій Ю.В., за участю

представника позивача - Гончарової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська бурова компанія"

до Головного державного гірничнотехнічного інспектора Теріторіального управління Держгірпромнагляду по АР Крим і м. Севастополю Новікова Антона В'ячеславовича, Теріторіального управління Держгірпромнагляду по АР Крим і м. Севастополю про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська бурова компанія" до Головного державного гірничнотехнічного інспектора Теріторіального управління Держгірпромнагляду по АР Крим і м. Севастополю Новікова Антона В'ячеславовича про визнання протиправним та скасування припису № 20/12 від 24.12.2012 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2013 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.02.2013 року зупинено провадження по справі у зв'язку з витребуванням судом додаткових доказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18..03.2013 року судом поновлено провадження по справі.

Під час розгляду справи позивач уточнив підстави позову та більш докладно висвітлив спірні правовідносини.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, пояснила, що у період з 19.12.2012 року по 25.12.2012 рок Головним державним гірничотехнічним інспектором Територіального управління Держгірпромнагляду по АР Крим та м. Севастополю Новіковим Антоном В’ячеславовичем було проведено позапланову перевірку стану промислової безпеки, охорони праці, ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною на Товаристві з обмеженою відповідальністю "КРИМСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ".

Представник позивача вказує, що за результатами вищезазначеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) за № 20/12 від 24 грудня 2012 року та видано Припис № 20/12 від 24 грудня 2012 року.

Представник позивача вважає, що при проведенні перевірки Відповідачем не забезпечено законність, повноту та об'єктивність здійснення державного нагляду, порушено встановлений порядок проведення перевірки, тому її результати є необґрунтованими, необ'єктивними, а Припис №20/12 від 24 грудня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на наведене:

1. Перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ" було проведено відповідачем з порушенням встановленого чинним законодавством порядку, зокрема:

- в порушення п. 1-3 ст. 6 Закону України N 877-16 від 05.04.2007 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" позивача не повідомлено про підстави позапланової перевірки, про перелік питань, що перевіряються, а також не ознайомлено з наказом на проведення перевірки та не надано йому копії такого наказу;

- залучено до проведення перевірки третіх осіб без створення спеціальної комісії, чим порушено порядок, встановлений п. 2.10 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого Наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій від 11.08.2011 № 826.

Зокрема цим пунктом Положення № 826 встановлена обов'язковість створення спеціальної комісії в разі залучення третіх осіб до проведення перевірки. Склад такої комісії визначається наказом Держгірпромнагляду України або його територіального органу.

Крім того, відповідно до пункту 2.11 Положення № 826, у разі якщо перевірка суб'єкта господарювання проводиться спеціально створеною комісією, перед її початком надається план перевірки, в якому визначаються питання та об'єкти (підрозділи, служби, дільниці), що підлягають перевірці, а також визначаються посадові особи та фахівці, відповідальні за перевірку визначених питань та об'єктів. План проведення перевірки затверджується керівником територіального органу Держгірпромнагляду України.

Проте всупереч означеному порядку Відповідачем було залучено до перевірки працівника УДС УБЕЗ МВС України в АРК без створення спеціальної комісії для її проведення, без визначення посадових осіб та фахівців, відповідальних за перевірку питань та об'єктів, та без затвердження плану перевірки.

2. При визначенні під час проведення перевірки порушень суб'єкта господарювання Відповідачем використано нормативно-правовий акт, який не є загальнодоступним та не міститься в базах законодавства.

Зокрема в Акті перевірки та оскаржуваному приписі міститься опис порушень з посиланням на норми "Положення про порядок консервації свердловин", затверджене Постановою № 20 від 27.12.1989 року, який не міститься в базах законодавства, отже не є загальнодоступним, або ж взагалі не існує.

3. Не забезпечено повноти та об'єктивності державного нагляду при проведенні перевірки, чим порушено п.1 ч. 2 ст. 8 Закону N 877-16 від 05.04.2007 р.

Висновки, покладені в основу Акту перевірки та оскаржуваного припису, зроблено Відповідачем на підставі обстеження об'єкту, який не використовується у господарській діяльності Позивача, не перебуває ані на балансі, ані у власності, ані в іншому його володінні, чим порушено п. 10 ст. 4 Закону N 877-16 від 05.04.2007 р.

Згідно з п. 10 ст. 4 Закону N 877-16 від 05.04.2007 р. посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності.

Проте, як вбачається з обставин, викладених Відповідачем в Акті перевірки та оскаржуваному приписі, при проведенні позапланової перевірки Позивача було обстежено свердловину № 204 Керлеутська, яка перебуває на балансі ДП "Кримгеологія" та не має жодного відношення до Позивача.

Крім того, пояснення щодо стану вищезазначеної свердловини надавав працівник іншого підприємства - ДП "Кримгеологія" ОСОБА_6, тоді як представники Товариства при цьому були відсутні.

Оскільки свердловина № 204 Керлеутська не використовується Позивачем у господарській діяльності та не перебуває у його власності чи володінні, Відповідач не мав права робити висновки про стан промислової безпеки, охорони праці, ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною на ТОВ "КРИМСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ", на підставі обстеження такого об'єкту.

4. Порушено порядок оформлення результатів перевірки.

Оскаржуваний припис винесено на підставі Акту перевірки. Проте зазначений Акт складено всупереч вимогам ст.7 Закону N 877-16 від 05.04.2007, оскільки він не містить всіх необхідних відомостей, передбачених вимогами Положення № 826.

Зокрема в Акті перевірки відсутні відомості про розпорядчі документи щодо здійснюваної перевірки, тип здійснюваної перевірки, терміни проведення перевірки, а також дані щодо останніх проведених перевірок, відсутні підписи працівника УДС УБЕЗ МВС України в АРК ОСОБА_4 та майстра по видобуванню н/г ДП "Кримгеологія" ОСОБА_6, які приймали участь у перевірці.

Також Відповідачем не запитано жодної документації, що стосується Товариства, при цьому ж в Акті перевірки зроблено посилання на документи, які на теперішній час вже не є чинними. Зокрема Статут Позивача в редакції від 19.07.2011 року, Довідка з ЕДРПОУ Серії АА № 463169 від 05.07.2011, Ліцензія на проведення робіт з пошуку та розвідки корисних копалин Серії АВ № 378990 від 07.12.2007 р.

З огляду на означене позивач зазначає, що при проведенні перевірки та оформлені її результатів Відповідачем:

- порушено порядок проведення перевірки;

- не повідомлено Позивача про підстави проведення перевірки, питання, які будуть перевірятися під час перевірки;

- не ознайомлено Позивача з наказом на проведення перевірки та не надано його копії;

- залучено третіх осіб до проведення перевірки в порушення встановленого порядку;

- порушено порядок оформлення результатів перевірки;

- не забезпечено дотримання прав та охоронюваних інтересів Позивача;

- не забезпечено повноти, об'єктивності державного нагляду під час перевірки;

- висновки, за результатами перевірки, було зроблено на підставі дослідження застарілих документів та обстеження об'єкту, який не має жодного відношення до Позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надіслав заперечення від 11.02.2013 року, у якому проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснив, що ствердження позивача про те, що в порушення законодавства його не повідомлено про підстави позапланової перевірки, про перелік питань, що перевіряються, не ознайомлено з наказом на проведення перевірки та не надано копії цього наказу, спростовується доводами про те, що перед перевіркою підприємства директору ТОВ "Кримська бурова компанія" було вручено направлення на проведення позапланової перевірки, про що свідчить його підпис від 19.12.2012 року. Направлення видано згідно з наказом теруправління від 18.12.2012 року №769. Перелік питань перевірки викладено в направленні на перевірку, а саме: "Перевірка стану промислової безпеки, охорони праці, ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною".

Відповідач вказує, що законом, на який посилається позивач, не передбачено ознайомлення суб'єкта господарювання з наказом теруправління та надання йому його копії.

Стосовно ствердження позивача про залучення до перевірки працівника УДС УБЕЗ МВС України в АРК без створення спеціальної комісії для її проведення, як того вимагає п.2.11 Положення №826, відповідач вказує, що в створенні спеціальної комісії по перевірці не було необхідності, тому територіальне управління Держгірпромнагляду в АРК та м. Севастополі не залучало до здійснення державного нагляду за використанням та охороною надр працівника УДС УБЕЗ МВС України в АРК, який під час перевірки самостійно представляв тільки відповідний правоохоронний орган, тобто перевірка проводилась тільки в присутності Теруправління. Про незалучення до перевірки працівника УДС УБЕЗ МВС України в АРК свідчить відсутність в акті перевірки підписів працівників сторонніх організацій.

Ствердження позивача про те, що відповідач користується НПА, які не є загальнодоступними та не містяться в базах законодавства, відповідач спростовує ствердженням про те, що Положення про порядок консервування свердловин на нафтових, газових родовищах, підземних сховищах газу та родовищах термальних вод, затверджене Держгіртехнаглядом СРСР 27.12.1989 року та наявне у реєстрах діючих документів.

Відповідач вказує, що ТОВ "Кримська бурова компанія" має спеціальні дозволи від 13.12.2007 року на користування надрами та відповідно до Кодексу України про надра є надрокористувачем на Керлеутській площі і несе відповідальність за охорону надр, їх використання. ТОВ повинно було домогтися завчасної передачі свердловини №204 на свій баланс від балансоутримувача - ДП "Кримгеологія". Невирішеність цього питання й призвела до появи злочину - незаконного добування нафти зі свердловини №204 на Керлеутській площі.

Відповідач зазначає, що виявлені неточності в оформленні відповідачем Акту перевірки не впливають на оцінку його як юридичного документу, зробленого на підставі,у відповідності та у спосіб, передбачений законодавством України з питань державного нагляду за охороною праці а охороною надр, тому виданий на його основі припис від 24.12.2012 року №20/12 на ім'я директора ТОВ "Кримська бурова компанія" є дійсним і не підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Згідно п. 1, 6 Положення «Про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України», затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 408/2011 Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Отже, Територіальне управління Держгірпромнагляду по АРК і м.Севастополю, яке є структурним підрозділом Держгірпромнагляд України, є суб'єктом владних повноважень, яке у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю відповідача є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

З матеріалів справи судом встановлено наступне.

07.12.2007 року Державною геологічною службою України було видано ТОВ "Кримська бурова компанія" Ліцензію на пошук (розвідку) корисних копалин.

13.12.2007 року Державною службою геології та надр України ТОВ "Кримська бурова компанія" було видано Спеціальний дозвіл на користування надрами №3221, строк дії якого подовжено на 5 років до 12.08.2016 року, підставою надання якого є Наказ від 16.11.2011 року № 157.

Згідно з цим Спеціальним дозволом метою користування надрами є пошуки й розвідка нафтових і газових покладів у відкладах нижньої крейди, у тому числі дослідньо-промислова розробка; затвердження запасів ДКЗ України - за недержавні кошти. Ділянкою надр, що надається, є Ковильненська площа (відклади нижньої крейди на глибині більше 2100 м) площею 112,4 кв.км.

Крім того 13.12.2007 року ТОВ "Кримська бурова компанія" було отримано від Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Спеціальний дозвіл на користування надрами №3222, строк дії якого подовжено на 5 років до 14.07.2014 року, з метою геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки (пошуки та розвідка газоконденсатних покладів у мезокайнозойських відкладах, у т.ч. дослідно-промислова розробка, затвердження запасів ДКЗ України) Південно-Сиваського родовища площею 35 кв.км за недержавні кошти на підставі Протоколу від 15.07.2009 року №1 та Наказу від 24.07.2009 оку №402.

Також 13.12.2007 року Державною службою геології та надр України ТОВ "Кримська бурова компанія" було видано Спеціальний дозвіл на користування надрами №3223, строк дії якого подовжено на 5 років до 03.08.2016 року, підставою надання якого є Наказ від 16.11.2011 року № 157. Згідно з цим Спеціальним дозволом метою користування надрами є пошуки й розвідка покладів вуглеводнів у відкладах майкопу, дослідньо-промислова розробка, геолого-економічна оцінка запасів вуглеводнів ДКЗ України з метою введення родовища в промислову розробку - за недержавні кошти. Ділянкою надр, що надається, є Придорожне родовище площею 98,5 кв.км.

Також 13.12.2007 року Державною службою геології та надр України ТОВ "Кримська бурова компанія" було видано Спеціальний дозвіл на користування надрами №3224, що діє до 04.11.2016 року, підставою надання якого є Наказ від 16.11.2011 року № 157. Згідно з цим Спеціальним дозволом метою користування надрами є пошуки й розвідка покладів вуглеводнів у відкладах майкопу та верхньої крейди, у т.ч. дослідньо-промислова розробка. Затвердження запасів ДКЗ України - за недержавні кошти. Ділянкою надр, що надається, є Керлеутська площа (Мошкарівське та Керлеутське родовища) площею 105 кв.км.

18.09.2009 року було укладено угоду №3222 про умови користування надрами, яка є невід'ємною частиною Спеціального дозволу на користування надрами, між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України в особі першого заступника Міністра з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська бурова компанія" в особі Директора (Надрокористувач) з іншої сторони. Згідно з цією угодою Мінприроди надає Надрокористувачу просторово обмежену ділянку надр Південно-Сиваського родовища у користування з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідньо-промислової розробки.

09.09.2011 року було укладено угоду №3224 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин між Державною службою геології та надр України в особі Начальника Управління з надання надр у користування та ліцензування господарської діяльності (Держгеонадра) з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська бурова компанія" в особі Директора (Надрокористувач) з іншої сторони. Згідно з цією угодою Держгеонадра надає Надрокористувачу право користування ділянкою надр з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідньо-промислової розробки родовищ корисних копалин, а Надрокористувач зобов'язується виконувати та дотримуватись умов користування ділянкою надр, передбачених Дозволом, угодою та нормами діючого законодавства.

20.02.2012 року було укладено угоди №3221 та №3223 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин між Державною службою геології та надр України в особі Начальника Управління з надання надр у користування (Держгеонадра) з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська бурова компанія" в особі Директора (Надрокористувач) з іншої сторони. Згідно з цією угодою Держгеонадра надає Надрокористувачу право користування ділянкою надр з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідньо-промислової розробки родовищ корисних копалин, а Надрокористувач зобов'язується виконувати та дотримуватись умов користування ділянкою надр, передбачених Дозволом, угодою та нормами діючого законодавства.

18.12.2012 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в АРК та м. Севастополі було видано Наказ за №769 від 18.12.2012 року про проведення позапланових перевірок посадовими особами теруправління на грудень 2012 року, згідно з яким начальнику інспекції було наказано забезпечити участь посадових осіб інспекції у здійсненні позапланової перевірки ТОВ "Кримська бурова компанія" на об'єкти надрокористування на території Багерівської міської ради у термін з 19 грудня 2012 року по 21 грудня 2012 року згідно з положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України.

18.12.2012 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в АРК та м. Севастополі було видане Направлення №3276 на проведення позапланової перевірки стану промислової безпеки, охорони праці, ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою матеріальної сировини, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення на ТОВ "Кримська бурова компанія" з 19.12.2012 року до 21.12.2012 року за участю співробітника УДС УБЕЗ МВС України в АРК, Начальника інспекції ГДиХП ТУ Держпромнагляду в АРК для перевірки об'єктів надрокористування ТОВ "Кримська бурова компанія".

24.12.2012 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в АРК та м. Севастополі було видане Направлення №3309 на проведення позапланової перевірки стану промислової безпеки, охорони праці, ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою матеріальної сировини, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення на ТОВ "Кримська бурова компанія" з 24.12.2012 року до 25.12.2012 року за участю співробітника УДС УБЕЗ МВС України в АРК, Начальника інспекції ГДиХП ТУ Держпромнагляду в АРК для перевірки об'єктів надрокористування ТОВ "Кримська бурова компанія".

24.12.2012 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в АРК та м. Севастополі було складено Акт перевірки суб'єкта господарювання №20/12.

В Акті встановлено, що ТОВ "Кримська бурова компанія" проводить геологічне вивчення Керлеутської, Ковильненської площ та Придорожного, Південно-Сивашського родовищ вуглеводнів на основі спеціальних дозволів на користування надрами №№3221, 3222, 3223 від 13.12.2007 року.

При перевірці встановлено:

Роботи у відповідності з програмами геологічного вивчення ліцензійних площ ТОВ "Кримська бурова компанія" не проводяться, проводиться перегляд програм перенесення термінів виконання робіт. Директор ТОВ "Кримська бурова компанія" Пожарницький В.Н. відмовився від огляду території Керлеутської нафтоносної площі.

При обстеженні Керлеутської нафтоносної площі встановлений самовільний видобуток корисних копалин (нафти) зі свердловини №204 Керлеутська. Свердловина знаходиться на балансі ДП "Кримгеологія" та не передана надрокористувачу - ТОВ "Кримська бурова компанія". Свердловина облаштована технологічним трубопроводом діаметром 57 мм, трубопровід підведений до підземної технологічної ємності. Із усного пояснення майстра з видобутку нафти й газу ДП "Кримгеологія" технологічний трубопровід та ємність призначені для скидання тиску (пластового флюїду, нафти) зі свердловини, проводять ці роботи представники ДП "Кримгеологія". Вхід на територію свердловини №204 й люк на підземній ємності закриті на замок, майстер з видобутку нафти й газу ДП "Кримгеологія" відмовився відчинити замки, чим не забезпечив доступ до огляду обладнання на об'єкті, відмовився надати документацію до свердловини №204 Керлеутська. У місці проходження трубопроводу від свердловини №204 й розташування підземної ємності знайдені розливи пластикового флюїду (нафти) й виявлений звук руху пластикового флюїду від свердловини до підземної ємності. Облік обсягів видобутку нафти зі свердловини №204 Керлеутська не ведеться. Роботи виконуються з порушеннями законодавства з охорони праці й охорони надр. ТОВ "Кримська бурова компанія" не вживає заходів щодо забезпечення вимог Кодексу України про надра, чим не виконує своїх обов'язків надрокористувача.

Окремо в Акті було встановлено, що система управління охороною праці не впроваджена та не функціонує; служба охорони праці (призначені посадові особи), яка забезпечує вирішення конкретних питань охорони праці, відсутня; служба охорони праці не функціонує; інші служби технічної підтримки виробництва не функціонують, відповідальних за забезпечене виконання робіт та експлуатацію обладнання не призначено; положення, інструкції та інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до НПА з охорони праці, не розроблені в установленому порядку та відсутні; проведення навчань та перевірки знань з охорони праці працівників та спеціалістів з охорони праці не проводяться та не відповідають вимогам чинних НПА; контроль за роботою служби охорони праці, яка забезпечує вирішення конкретних питань охорони праці роботодавцем, не здійснюється; комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці не розроблені та не реалізуються; аудит охорони праці, оцінки технічного стану виробничого обладнання та устаткування, вжиття заходів щодо усунення небезпечних для здоров'я виробничих факторів не проводяться; документи дозвільного характеру, необхідність одержання яких передбачена законами, відсутні; фактичний стан виробництва вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, що охоплюється умовами дозволу, відповідає; декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки не проведено; заходи, спрямовані на недопущення аварій на виробництві, їх обмеження та ліквідацію, рятування людей не здійснюється в повному обсязі; добровільні допоміжні гірничорятувальні команди (станції, служби) до локалізації та ліквідації аварій не готові; виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, технологічні процеси вимогам НПА з охорони праці не відповідають.

В Акті встановлено, що спеціальні заходи з безпечного виконання робіт (якщо це визначено відповідними НПА з охорони праці) не розроблено; вимоги правил безпеки, інструкцій з безпечного ведення робіт, будівельних норм і правил, правил технічної експлуатації, графіків планово-попереджувальних ремонтів, інших галузевих норм і правил, технологій не дотримуються.

Крім того в Акті було встановлено, що контроль роботодавцем за додержанням працівниками правил безпеки під час експлуатації засобів виробництва та проведення робіт не здійснюється.

Також в Акті зазначено, що ведення робіт з дослідно-промислової або промислової розробки родовищ корисних копалин не відповідає проекту; облік стан та руху запасів, втрат і погіршення стану якості корисних копалин, списання запасів корисних копалин не забезпечується; геологічне (гідротехнічне) проведення робіт не забезпечується; повнота геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорона надр в межах наданої в користування ділянки надр не забезпечується; безпека людей, майна і навколишнього природного середовища при розробці родовищ корисних копалин та експлуатації підземних споруд, не пов'язаних з видобуванням, не забезпечується; встановлений порядок ведення робіт з ліквідації (консервації) об'єктів надрокористування, вимоги із забезпечення охорони надр, а під час консервації - також вимоги, що забезпечують збереження гірничих виробок (свердловин) на час консервації, не дотримується.

У розділі V Акту перелічені НПА, порушення яких було виявлено під час перевірки.

24.12.2012 року Територіальним управлінням Територіального управління Держгірпромнагляду в АРК та м. Севастополі на основі Акту перевірки суб'єкта господарювання №20/12 було видано Припис №20/12. У цьому Приписі Територіальне управління Територіального управління Держгірпромнагляду в АРК та м. Севастополі вимагає усунути такі порушення:

1. Розвідувальні свердловини Керлеутської площі, що знаходяться на балансі ДП "Кримгеологія", не розглянуті комісією прийому-передачі та не передані до ТОВ "Кримська бурова компанія".

2. Не проведена в установленому порядку консервація свердловин на Карлеутскій площі. Свердловини не приведені в безпечний стан.

3. Не оформлені "Акти про консервацію свердловин на Керлеутській площі.

4. Комісією прийому-передачі не встановлена придатність свердловин Керлеутської площі до подальшого використання.

5. ДП "Кримгеологія" веде видобуток нафти зі свердловини №204 Керлеутського родовища (СКВ №204).

6. ТОВ "Кримська бурова компанія" не вживає заходів щодо забезпечення безпеки людей, навколишнього середовища на об'єктах Керлеутського родовища.

7. ТОВ "Кримська бурова компанія" не вживає заходів щодо забезпечення повноти геологічного вивчення при здобутку нафти зі свердловини №204 Керлеутського родовища.

8. Не здійснюється облік обсягів здобутку нафти зі свердловини №204 Керлеутського родовища.

9. ТОВ "Кримська бурова компанія" не виконала вимог Акту перевірки №31/5 від 31 травня 2012 року (п. 3: не наданий (відсутній) проект розвідки Ковильнеської площі та п. 11: не надана інструкція про порядок обладнання стволів гирл свердловин при їх консервації).

10. Роботи про збірку нафти, що була здобута зі свердловини №204 Керлеутського родовища, експлуатація технологічного трубопроводу й ємності для збору нафти ведеться без дозволу від органів Держпромнагляду на роботи підвищеної небезпеки.

11. В ТОВ "Кримська бурова компанія" відсутня інструкція про порядок обладнання стволів гирл свердловин при їх консервації.

12. Відсутня технологічна схема збору й підготовки нафти на Керлеутському родовищі (скв. №204), затверджена технічним керівником підприємства.

13. Технологічні надземні трубопроводи свердловини №204 Керлеутська не мають обігріву та теплової ізоляції.

14. Технологічні трубопроводи й арматура свердловини №204 Керлеутська не пофарбовані й не забезпечені попереджувальними знаками й написами, у відповідності з вимогами ГОСТ 12.4.026-76

15. Не надані технічні паспорти на технологічні трубопроводи збору нафти. Не проводяться планові обстеження трубопроводів.

16. Підземний резервуар на свердловині №204 Керлеутська для збору та зберігання нафти не забезпечений технологічною карткою й журналом поточного обслуговування

17. Замірні люки підземного резервуара на свердловині №204 Керлеутська для збору та зберігання не обладнані матеріалами, які не дають литок.

18. Грунт на свердловині №204 Керлеутська в місці розташування резервуару й проходження трубопроводу просочений нафтою.

19. На резервуарі відсутня дихальна арматура. При експлуатації резервуара з нафтою допускається утворення газовоздушної суміші.

20. Не проводиться періодичне обстеження та діагностика резервуару на свердловині №204 Керлеутська.

21. Не забезпечується подача пластового флюїду й нафти до резервуарів під рівень рідини. Допускається подача флюїду до резервуару падаючим струменем.

08.01.2013 року ТОВ "Кримська бурова компанія" було складене Заперечення до Акту перевірки №2012 від 24.12.2012 року, у якому зазначено, що ТОВ "Кримська бурова компанія" з висновками, викладеними в Акті, не погоджується та вважає, що перевірку проведено з грубим порушенням законодавства.

ТОВ "Кримська бурова компанія" у Запереченні вказує, що направлення №3276 від 18.12.2012 року на проведення позапланової перевірки з 19 по 21.12.2012 року Теруправлінням Держгірпромнагляду воно одержало 19.12.2012 року, а направлення №3309 від 24.12.2012 року на проведення позапланової перевірки з 24 по 25.12.2012 року - 24.12.2012 року. Зазначені направлення було видано згідно одного наказу № 769 від 18.12.2012 року, з яким ТОВ "Кримська бурова компанія" ознайомлено не було.

У запереченні вказано, що в порушення ст.ст.6,7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ратифікованою Україною Конвенцією Міжнародної організації праці "Про інспекцією праці в промисловості й торгівлі" та Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого Наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій № 826 від 11.08.2011 року Теруправління Держгірпромнагляду:

- попередньо не повідомило ТОВ "Кримська бурова компанія" про здійснення заходів державного нагляду;

- не ознайомило ТОВ "Кримська бурова компанія" з наказом на проведення перевірки;

- не повідомило ТОВ "Кримська бурова компанія" про перелік питань, необхідність перевірки яких є підставою для здійснення позапланового заходу (разом з тим дослідило та перевірило стан свердловини №204 Керлеутська, яка знаходиться на балансі ДП "Кримгеологія" та не знаходиться ані на балансі, ані у власності, ані в іншому володінні ТОВ, отже відношення до ТОВ "Кримська бурова компанія" не має; однак в Акті міститься повний список питань для здійснення планових заходів державного нагляду у сфері промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду);

- не визначило підстави для проведення позапланового заходу;

- залучило третіх осіб для здійснення заходів державного нагляду, однак перевірка мала проводитися самостійно інспектором Теруправління Держгірпромнагляду без залучення третіх осіб.

Стосовно визначених в Акті перевірки порушень вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки, в Запереченні зазначено:

- у порушення п. 2.23 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) в розділі V Акта міститься посилання на "Положення про порядок консервації свердловин", права на посилання на яке інспектор Теруправління Держгірпромнагляду при складанні Акту перевірки не мав через те, що даний НПА не міститься в базах законодавства, отже не є загальнодоступним або не існує;

- відносно порушень ст.ст.19, 51 Кодексу України про надра, свердловина №204 Керлеутська не знаходиться ані на балансі, ані у власності, ані в іншому володінні ТОВ, отже відношення до ТОВ "Кримська бурова компанія" не має. Виходячи з цього, ТОВ "Кримська бурова компанія" не здійснює видобуток нафти. Як вбачається з обставин, викладених інспектором Теруправління Держгірпромнагляду в Акті, пр. огляді Керлеутської площі не було встановлено, хто саме здійснює самочинний видобуток нафти. ТОВ зауважує, що пояснення щодо стану вищезазначеної свердловини надав працівник ДП "Кримгеологія", тоді як представники ТОВ "Кримська бурова компанія" при цьому були відсутні;

- відносно порушень ст.ст. 38, 24, аб. 3, п.3 Кодексу України про надра, ст. 21 Закону України "Про охорону праці", не містить викладення обставин, на підставі яких інспектором Теруправління Держгірпромнагляду були зроблені висновки про нездійснення ТОВ "Кримська бурова компанія" заходів по забезпеченню безпеки людей, навколишнього середовища та заходів по забезпеченню повноти геологічного вивчення при видобутку нафти на об'єктах Керлеутської площі. ТОВ звертає увагу, що воно зобов'язане здійснювати й здійснює геологічне вивчення, в тому числі дослідньо-промислову розробку Керлеутського родовища на підставі Спеціального дозволу на користування надрами №3224, що діє до 04.11.2016 року, Угоди про умови користування надрами та Програми робіт. Жодним із перелічених документів не передбачено ні необхідність консервації свердловини, ні інших дій, що стосуються зазначеної свердловини.

Інші порушення, викладені в Акті, також стосуються лише свердловини №204 Керлеутської площі та не можуть бути застосовані до ТОВ "Кримська бурова компанія".

У Запереченні вказано, що крім цього, в Акті зазначено застарілі відомості про суб'єкта господарювання, якого було перевірено, зокрема останню редакцію змін до установчих документів ТОВ "Кримська бурова компанія" було проведено 29.10.2012 року, а Статут ТОВ "Кримська бурова компанія" в редакції від 05.07.2011 року та Довідка з ЄДРПОУ Серії АА №463169 від 05.07.2011 року, які зазначені в Акті, втратили чинність. Строк дії ліцензії на проведення робіт з пошуку та розвідки корисних копалин серії АВ №378990 від 07.12.2007 року, що зазначена в Акті, сплив. Відповідно до Закону України "Про ліцензування окремих видів господарської діяльності" наявність такої ліцензії для здійснення геологорозвідувальних робіт не передбачена.

Перевіряючи обґрунтованість доводів позивача, суд встановив наступне.

Суд зазначає, що позивач оскаржує підстави призначення та порядок проведення перевірки, оскільки при проведенні перевірки Відповідачем не забезпечено законність, повноту та об'єктивність здійснення державного нагляду, порушено встановлений порядок проведення перевірки, тому її результати є необґрунтованими, необ'єктивними.

Але судом встановлено, що позивач фактично допустив відповідача до проведення перевірки, отримавши та підписавши направлення від 18.12.2012 року та 24.12.2012 року, а тому погодився з підставами її призначення та проведення, отже суд оцінює лише правомірність та обґрунтованість рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки, а саме припису № 20/12 від 24 грудня 2012 року.

Судом ретельно перевірені всі порушення, перелічені в Приписі №20/12 від 24.12.2012 року та встановлено, що порушення, викладені в підпунктах 6, 9, 11 пункту 1 Припису, є обґрунтованими та правомірними.

Так, згідно пп. 6 п. 1 Припису ТОВ "Кримська бурова компанія" не вживає заходів щодо забезпечення безпеки людей, навколишнього середовища на об'єктах Керлеутського родовища.

Судом встановлено, що ТОВ "Кримська бурова компанія" є юридичною особою, видами діяльності якого є розвідувальне буріння, добування сирої нафти, добування природного газу, надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, діяльність і сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, що підтверджується Довідкою серії АА №820117 з ЄДРПОУ.

Судом встановлено, що 13.12.2007 року Державною службою геології та надр України ТОВ "Кримська бурова компанія" було видано Спеціальний дозвіл на користування надрами №3224, що діє до 04.11.2016 року, підставою надання якого є Наказ від 16.11.2011 року № 157. Згідно з цим Спеціальним дозволом метою користування надрами є пошуки й розвідка покладів вуглеводнів у відкладах майкопу та верхньої крейди, у т.ч. дослідньо-промислова розробка. Затвердження запасів ДКЗ України - за недержавні кошти. Ділянкою надр, що надається, є Керлеутська площа (Мошкарівське та Керлеутське родовища) площею 105 кв.км.

У той же час під час проведення перевірки відповідачем було встановлено, що при обстеженні Керлеутської нафтоносної площі встановлений самовільний видобуток корисних копалин (нафти) зі свердловини №204 Керлеутська.

Вказана свердловина не перебуває на балансі та не передана надрокористувачу ТОВ "Кримська бурова компанія", знаходиться на балансі іншого підприємства.

У той же час невідомими особами (з акту вбачається, що це працівнки ДП "Кримгеологія") з вказаної свердловини здійснюється незаконний видобуток нафти, без оформлення відповідних документів та при цьому забруднюється навколишнє середовище, оскільки у місці проходження трубопроводу від свердловини №204 знайдені розливи пластикового флюїду (нафти) й виявлений звук руху пластикового флюїду від свердловини до підземної ємності. Облік обсягів видобутку нафти зі свердловини №204 Керлеутська не ведеться. Роботи виконуються з порушеннями законодавства з охорони праці й охорони надр. ТОВ "Кримська бурова компанія", як надрокористувач, не вживає заходів щодо забезпечення вимог Кодексу України про надра, чим не виконує своїх обов'язків надрокористувача.

Судом встановлено, що згідно довідки НАК «Надра України» від 22.03.2013 року №252/2/01/11 розвідувальна свердловина №204 Керлеутської площі станом на 24.12.2012 року перебувала на балансі Національної акціонерної компанії "Надра України".

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовща" громадяни України зобов'язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів.

Згідно статті 37 Кодексу України про надра геологічне вивчення надр здійснюється з метою одержання даних про геологічну будову надр, процеси, які відбуваються в них, виявлення і оцінки корисних копалин, вивчення закономірностей їх формування і розміщення, з'ясування гірничо-технічних та інших умов розробки родовищ корисних копалин і використання надр для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

Стаття 38 Кодексу визначено, що при геологічному вивченні надр повинні забезпечуватися:

1) раціональне і ефективне проведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр;

2) екологічно безпечний для життя і здоров'я людей стан навколишнього природного середовища.

Згідно частини 2 ст. 24 Кодексу користувачі надр зобов'язані:

1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано;

2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр;

3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища.

Відповідно до Закону України "Про охорону праці", ст. 153 Кодексу законів про працю на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці.

Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Таким чином, суд зазначає, що ТОВ "Кримська бурова компанія", що є надрокористувачем Керлеутської площі, в порушення статей 37, 24 Кодексу України про надра не забезпечило раціональне, комплексне використання та охорону надр, а також безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища на Керлеутській площі, що призвело до того, що сторонні особи здійснюють незаконний видобуток нафти з розвідувальної свердловини №204, яка перебуває на балансі іншої особи - Національної акціонерної компанії "Надра України".

У зв'язку з викладеним пп. 6 п. 1 Припису в частині, що ТОВ "Кримська бурова компанія" не вживає заходів щодо забезпечення безпеки людей, навколишнього середовища на об'єктах Керлеутського родовища є правомірним та не підлягає скасуванню.

Згідно пп 9 п. 1 Припису ТОВ "Кримська бурова компанія" не виконала вимог Акту перевірки №31/5 від 31 травня 2012 року (п. 3: не наданий (відсутній) проект розвідки Ковильненської площі та п. 11: не надана інструкція про порядок обладнання стволів гирл свердловин при їх консервації).

Відповідно до пп.11. п. 1 Припису також зазначено, що у ТОВ "Кримська бурова компанія" відсутня інструкція про порядок обладнання стволів гирл свердловин при їх консервації.

Судом встановлено, що вказані підпункти припису частково є правомірними, а частково протиправними.

Так, судом встановлено, що ТОВ "Кримська бурова компанія" розроблений Проект пошуків покладів вуглеводнів на Ковильненській площі, узгоджений заступником начальника Департаменту геології та використання надр, начальником Управління ресурсів та запасів надр Департаменту геології та використання надр, затверджений заступником Міністра екології та природних ресурсів.

Також позивачем розроблений робочий проект на будівництво пошукової свердловини № 10 Ковильненської площі, отриманий 28.01.2008 року на підставі акту приймання-передачі геолого-технічної документації від ДП «Кримгеологія».

Таким чином, пп 9 п. 1 Припису ТОВ "Кримська бурова компанія" в частині невиконання позивачем п. 3 Акту перевірки №31/5 від 31 травня 2012 року (не наданий (відсутній) проект розвідки Ковильненської площі) є необгрнутованим.

Але пп 9 п. 1 Припису ТОВ "Кримська бурова компанія" в частині не виконання п. 11 Акту перевірки №31/5 від 31 травня 2012 року (не надана інструкція про порядок обладнання стволів гирл свердловин при їх консервації) та пп.11. п. 1 Припису в частині відсутності інструкції про порядок обладнання стволів гирл свердловин при їх консервації знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно статті 43 Закону України «Про охорону праці», За порушення законодавства про охорону праці та невиконання приписів (розпоряджень) посадових осіб органів виконавчої влади з нагляду за охороною праці юридичні та фізичні особи, які відповідно до законодавства використовують найману працю, притягаються органами виконавчої влади з нагляду за охороною праці до сплати штрафу в порядку, встановленому законом. Сплата штрафу не звільняє юридичну або фізичну особу, яка відповідно до законодавства використовує найману працю, від усунення виявлених порушень у визначені строки.

Відповідно статті 21 Закону України «Про охорону праці» виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Проектування виробничих об'єктів, розроблення нових технологій, засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих повинні провадитися з урахуванням вимог щодо охорони праці. Не допускається виготовлення і впровадження нових для даного підприємства технологій і зазначених засобів без попередньої експертизи робочого проекту або робочої документації на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці. Фінансування цих робіт може провадитися лише після одержання позитивних результатів експертизи. Експертиза проектів будівництва проводиться відповідно до статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, що Інструкції про порядок обладнання стволів гирл свердловин при їх консервації розроблена ТОВ "Кримська бурова компанія", але знаходиться на погодженні, та фактично на момент перевірки та під час розгляду справи судом, вказаний акт у позивача відсутній.

Якщо ТОВ "Кримська бурова компанія" проводить діяльність стосовно надровидобування та надрокористування, воно повинно проводити таку діяльність відповідно до вимог законодавства. Відповідно, необхідна наявність виробничих інструкцій, у тому числі інструкції про порядок обладнання стволів гирл свердловин при їх консервації

У зв'язку з викладеним пп 9 п. 1 Припису ТОВ "Кримська бурова компанія" в частині не виконання п. 11 Акту перевірки №31/5 від 31 травня 2012 року (не надана інструкція про порядок обладнання стволів гирл свердловин при їх консервації) та пп.11. п. 1 Припису в частині відсутності інструкції про порядок обладнання стволів гирл свердловин при їх консервації є правомірними та не підлягають скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування пп 6, 9, 11 п. 1 припису № 20/12 від 24 грудня 2012 року є необгрнутованими та в цій частині задоволенню не підлягають.

Суд зазначає, що в іншій частині підпункти № 1-5, 7-8, 10, 12-21 пункту 1 припису Теріторіального управління Держгірпромнагляду в АР Крим та м. Севастополі № 20/12 від 24.12.2012 року є протиправними, оскільки їх правомірність та обґрунтованість не підтверджена в судовому засіданні.

Судом встановлено, що при під час проведення перевірки Відповідач в акті та приписі зазначив про порушення позивачем вимог Положення про порядок консервації свердловин на нафтових, газових родовищах, підземних сховищах газу та родовищах термальних вод, затвердженого Постановою Держгірпромнагляду СРСР № 20 від 27.12.1989 року.

Суд зазначає, що Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 8 червня 2004 р. N 151 затверджено Положення про Державний реєстр нормативно-правових актів з питань охорони праці, яке Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 2004 р. за N 778/9377

Згідно п. 1,2 Положення це Положення, розроблене на підставі Положення про Державний комітет України з нагляду за охороною праці, регулює порядок ведення Державного реєстру нормативно-правових актів з питань охорони праці та встановлює правила кодування нормативно-правових актів з охорони праці (далі - Реєстр НПАОП).

Реєстр НПАОП - це банк даних, який складається і ведеться з метою забезпечення єдиного обліку та формування відповідного інформаційного фонду цих актів.

Включенню до Реєстру НПАОП підлягають нормативно-правові акти з охорони праці, що затверджуються Держнаглядохоронпраці України, та нормативно-правові акти колишнього СРСР з питань охорони праці, які діють на території України відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12.09.91 N 1545 "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР".

Наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки від 12.04.2012 N 74 затверджений Покажчик нормативно-правових актів з питань охорони праці, який з 12.04.2012 року викладений в новій редакції.

Судом встановлено, що з 12.04.2012 року з Реєстру нормативно-правових актів з питань охорони праці, які діють на території України, виключено Положення про порядок консервації свердловин на нафтових, газових родовищах, підземних сховищах газу та родовищах термальних вод, затвердженого Постановою Держгірпромнагляду СРСР № 20 від 27.12.1989 року.

Таким чином, даний нормативно-правовий акт є таким, що не діє на території України, він не підлягає обов'язковому виконанню з боку суб'єктів господарювання, а тому відповідач безпідставно та необґрунтовано зазначив в приписі, що ТОВ "Кримська бурова компанія" порушила вимоги вказаного акту.

Суд також зазначає, що всі порушення, викладені в підпунктах № 1-5, 7-8, 10, 12-21 пункту 1 припису стосуються виключно використання іншими особами свердловини №204, яка перебуває на балансі іншої особи - Національної акціонерної компанії "Надра України" та стосовно якої ТОВ "Кримська бурова компанія" не має права вчинювати дії, передбачені приписом, оскільки свердловина на знаходиться у користування та володінні позивача, а саме:

1. Розвідувальні свердловини Керлеутської площі, що знаходяться на балансі ДП "Кримгеологія", не розглянуті комісією прийому-передачі та не передані до ТОВ "Кримська бурова компанія".

Такий висновок припису не може вважатися правомірним, оскільки свердловина №204 Керлеутська перебуває на балансі Національної акціонерної компанії "Надра України" та дії стосовно утворення такої комісії, складання акту приймання-передачі можуть бути вчинені виключно балансоутримувачем свердловини, а саме НАК «Надра України». Отже, відповідач мав скласти припис в цій частині стосовно посадових осіб НАК «Надра України».

Крім того, посилання в цьому підпункті на порушення позивачем Положення про порядок консервації свердловин, затвердженого Постановою № 20 від 27.12.1989 року є безпідставним, оскільки на момент проведення перевірки та складання припису вказаний нормативний акт не був чинним.

2. Не проведена в установленому порядку консервація свердловин на Керлеутскій площі. Свердловини не приведені в безпечний стан.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що консервація свердловин може бути здійснення виключно власником або балансоутримувачем свердловини.

Оскільки свердловина № 204 Керлеутська не використовується Позивачем у господарській діяльності та не перебуває у його власності, на балансі чи володінні, Позивач не має права проводити консервацію свердловини №204 Керлеутської.

Посилання в цьому підпункті на порушення позивачем Положення про порядок консервації свердловин, затвердженого Постановою № 20 від 27.12.1989 року є безпідставним, оскільки на момент проведення перевірки та складання припису вказаний нормативний акт не був чинним

3. Не оформлені "Акти про консервацію свердловин на Керлеутській площі".

Оскільки свердловина № 204 Керлеутська перебуває на балансі Національної акціонерної компанії "Надра України", тобто не використовується у господарській діяльності ТОВ "КБК", не перебуває ані на балансі, ані у власності, ані в іншому його володінні, воно не має права проводити консервацію свердловини №204 Керлеутської, а відповідно не має право оформлювати "Акти про консервацію свердловин на Керлеутській площі".

Посилання в цьому підпункті на порушення позивачем Положення про порядок консервації свердловин, затвердженого Постановою № 20 від 27.12.1989 року є безпідставним, оскільки на момент проведення перевірки та складання припису вказаний нормативний акт не був чинним

4. Комісією прийому-передачі не встановлена придатність свердловини Керлеутської площі до подальшого використання.

Оскільки свердловина № 204 Керлеутська не використовується у господарській діяльності ТОВ "КБК", не перебуває ані на балансі, ані у власності, ані в іншому його володінні, позивач не має право утворювати комісію та встановлювати придатність свердловини Керлеутської площі до подальшого використання.

Посилання в цьому підпункті на порушення позивачем Положення про порядок консервації свердловин, затвердженого Постановою № 20 від 27.12.1989 року є безпідставним, оскільки на момент проведення перевірки та складання припису вказаний нормативний акт не був чинним

5. ДП "Кримгеологія" веде видобуток нафти зі свердловини №204 Керлеутського родовища (СКВ №204) без дозволу на користування надрами.

Оскільки свердловина № 204 Керлеутська перебуває на балансі Національної акціонерної компанії "Надра України", відповідальність за допуск сторонніх осіб несе саме балансоутримувач свердловини. Крім того, якщо відповідач встановив таке порушення, що вчинювалося працівниками ДП "Кримгеологія", то і припис мав бути складений на їх адресу.

7. ТОВ "Кримська бурова компанія" не вживає заходів щодо забезпечення повноти геологічного вивчення при здобутку нафти зі свердловини №204 Керлеутського родовища.

Оскільки свердловина № 204 Керлеутська перебуває на балансі Національної акціонерної компанії "Надра України", тобто не використовується у господарській діяльності ТОВ "КБК", не перебуває ані на балансі, ані у власності, ані в іншому його володінні, воно не має право вживати заходів щодо забезпечення повноти геологічного вивчення при здобутку нафти зі свердловини №204 Керлеутського родовища.

8. Не здійснюється облік обсягів здобутку нафти зі свердловини №204 Керлеутського родовища.

Оскільки свердловина № 204 Керлеутська перебуває на балансі Національної акціонерної компанії "Надра України", тобто не використовується у господарській діяльності ТОВ "КБК", не перебуває ані на балансі, ані у власності, ані в іншому його володінні, воно не має права здійснювати облік обсягів здобутку нафти зі свердловини №204 Керлеутського родовища.

10. Роботи про збору нафти, що була здобута зі свердловини №204 Керлеутського родовища, експлуатація технологічного трубопроводу й ємності для збору нафти ведеться без дозволу від органів Держпромнагляду на роботи підвищеної небезпеки.

12. Відсутня технологічна схема збору й підготовки нафти на Керлеутському родовищі (скв. №204), затверджена технічним керівником підприємства.

13. Технологічні надземні трубопроводи свердловини №204 Керлеутська не мають обігріву та теплової ізоляції.

14. Технологічні трубопроводи й арматура свердловини №204 Керлеутської не пофарбовані й не забезпечені попереджувальними знаками й написами, у відповідності з вимогами ГОСТ 12.4.026-76

Ці питання не можуть бути віднесені до предмету перевірки діяльності ТОВ "КБК", оскільки свердловина № 204 Керлеутська перебуває на балансі Національної акціонерної компанії "Надра України", тобто не використовується у господарській діяльності ТОВ "КБК", не перебуває ані на балансі, ані у власності, ані в іншому його володінні.

15. Не надані технічні паспорти на технологічні трубопроводи збору нафти. Не проводяться планові обстеження трубопроводів.

Проведення планових обстежень трубопроводів свердловини №204 Керлеутської не входить до обов'язків та повноважень ТОВ "КБК", оскільки свердловина № 204 Керлеутська перебуває на балансі Національної акціонерної компанії "Надра України", тобто не використовується у господарській діяльності ТОВ "КБК", не перебуває ані на балансі, ані у власності, ані в іншому його володінні.

16. Підземний резервуар на свердловині №204 Керлеутська для збору та зберігання нафти не забезпечений технологічною карткою й журналом поточного обслуговування.

17. Замірні люки підземного резервуара на свердловині №204 Керлеутська для збору та зберігання не обладнані матеріалами, які не дають литок.

18. Грунт на свердловині №204 Керлеутська в місці розташування резервуару й проходження трубопроводу просочений нафтою.

19. На резервуарі відсутня дихальна арматура. При експлуатації резервуара з нафтою допускається утворення газовоздушної суміші.

20. Не проводиться періодичне обстеження та діагностика резервуару на свердловині №204 Керлеутська.

21. Не забезпечується подача пластового флюїду й нафти до резервуарів під рівень рідини. Допускається подача флюїду до резервуару падаючим струменем.

Ці питання не можуть бути віднесені до предмету перевірки діяльності ТОВ "КБК", оскільки свердловина № 204 Керлеутська перебуває на балансі Національної акціонерної компанії "Надра України", тобто не використовується у господарській діяльності ТОВ "КБК", не перебуває ані на балансі, ані у власності, ані в іншому його володінні.

Згідно з п. 10 ст. 4 Закону N 877-16 від 05.04.2007 р. посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки відповідачем було обстежено Свердловину № 204 Керлеутська, яка перебуває на балансі Національної акціонерної компанії "Надра України", тобто об'єкт, який не використовується у господарській діяльності Позивача, не перебуває ані на балансі, ані у власності, ані в іншому його володінні, чим порушено п. 10 ст. 4 Закону N 877-16 від 05.04.2007 р.

Приведення свердловини №204 Керлеутської по даним питанням у відповідність із законодавством не входить до обов'язків та повноважень ТОВ "КБК", оскільки свердловина № 204 Керлеутська перебуває на балансі Національної акціонерної компанії "Надра України", тобто не використовується у господарській діяльності ТОВ "КБК", не перебуває ані на балансі, ані у власності, ані в іншому його володінні.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем в судовому засіданні не надано жодного доказу, що порушення, викладені у пп.1-5, 7-8, 10, 12-21 п. 1 Припису, були вчинені ТОВ "Кримська бурова компанія" та мають бути виправлені також позивачем по справі, а тому в цій частині припис є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасувати підпунктів № 1-5, 7-8, 10, 12-21 пункту 1 припису Теріторіального управління Держгірпромнагляду в АР Крим та м. Севастополі № 20/12 від 24.12.2012 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У зв'язку зі складністю справи судом 25.03.2013 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 31.03.2013 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги адміністративного позову задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати підпункти № 1-5, 7-8, 10, 12-21 пункту 1 припису Теріторіального управління Держгірпромнагляду в АР Крим та м. Севастополі № 20/12 від 24.12.2012 року.

3. В інший частині позову -відмовити.

4.Стягнути на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська бурова компанія" (ідентифікаційний код 35593281) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.