Ухвала

від 18.02.2013 по справі 5002-23/2608-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"18" лютого 2013 р. Справа № 5002-23/2608-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В. Кролевець О.А. Попікової О.В. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промальп, ЛТД" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 р. у справі № 5002-23/2608-2012 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промальп, ЛТД" доВідкритого акціонерного товариства "Красноперекопський завод залізобетонних виробів" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Госпрозрахункова будівельна дільниця "Моноліт" простягнення 106 912,96 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 111 ГПК України закріплено вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги. Згідно із частиною 4 названої статті до скарги додаються, зокрема, докази надсилання касаційної скарги сторонам. Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін.

При цьому, слід враховувати, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (п. 3 ч. 1 ст. 111 3 ГПК).

Враховуючи зазначене, а також відсутність доказів направлення копії касаційної скарги третій особі по справі - ДП "Госпрозрахункова будівельна дільниця "Моноліт", касаційна скарга ТОВ "Промальп, ЛТД" підлягає поверненню скаржнику в порядку п. 3 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються також докази сплати судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України).

Стаття 4 Закон України "Про судовий збір" встановлює, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати . За подання касаційної скарги на рішення господарського суду у справі майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2012 р. у даній справі позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.02.2007 р., укладений між ТОВ "Промальп, ЛТД" та ВАТ "Красноперекопський завод залізобетонних виробів"; стягнуто з відповідача на користь позивача 106 912,96 грн. збитків та 3 211,25 грн. витрат на оплату судового збору. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 р. зазначене рішення скасовано частково та викладено резолютивну частину рішення у новій редакції, згідно з якою зменшено присуджену до стягнення суму збитків до 78 687,72 грн.

В касаційній скарзі ТОВ "Промальп, ЛТД" просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 р. та залишити в силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2012 р. Тобто, предметом оскарження є відмова в задоволенні позовних вимог в сумі 28 225,24 грн.

Касаційна скарга ТОВ "Промальп, ЛТД" подана через Севастопольський апеляційний господарський суд 04.01.2013 р. (згідно відбитку штемпеля відділення поштового зв'язку "Херсон-10").

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" на 1 січня 2013 року установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 147,00 грн. На момент звернення скаржника з касаційною скаргою мінімальний розмір судового збору за майновим спором становив 860,25 грн. Втім, ТОВ "Промальп, ЛТД" судовий збір сплачено не у встановленому розмірі.

Щодо виконання позивачем приписів ч. 4 ст. 111 ГПК України в частині подання доказів сплати судового збору, колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на Інформаційний лист Державної судової адміністрації "Щодо судового збору" № 12-6621/11 від 10.11.2011 р., відповідно до якого, при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До касаційної скарги ТОВ "Промальп, ЛТД" додано платіжне доручення № 187 від 03.01.2013 р. Сума платежу за даним платіжним дорученням складає 573,50 грн. Поряд з цим, на даному документі здійснено напис "Зачислено в доход бюджета пятьсот семьдесят гривен 50 коп.". Тобто, сума платежу та сума зарахування в дохід бюджету є різними. Крім того, вказаний напис скріплено одним підписом невідомої особи. Печатка та підпис посадової особи платника також відсутній. Відтак, даний документ не є належним доказом в розумінні ст. 36 ГПК України.

Наведене є підставою відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України для неприйняття касаційної скарги до розгляду та повернення скаржникові.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 111 3 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 111 3 , ст. 111 7 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Повернути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промальп, ЛТД" із доданими матеріалами скаржнику .

Головуючий суддяО. Кот СуддіО. Кролевець О. Попікова