Рішення

від 13.02.2013 по справі 5006/19/108/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.13 р. Справа № 5006/19/108/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галерея вікон», м. Донецьк

до відповідача-2: Приватного підприємства «Метал-Маркет», м. Донецьк

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0001/08/29-KLI від 11.02.2008р. у розмірі 233 874,14 грн., яка складається з простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів в сумі 139 000,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками в сумі 92 191,89 грн. та пені в сумі 2 682,25 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача-1: не з'явився.

Від відповідача-2: Поповченко М.О. за довіреністю.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

13.02.2013р. з 11.35 год. по 11.45 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галерея вікон», м. Донецьк та Приватного підприємства «Метал-Маркет», м. Донецьк про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0001/08/29-KLI від 11.02.2008р. у розмірі 233 874,14 грн., яка складається з простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів в сумі 139 000,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками в сумі 92 191,89 грн. та пені в сумі 2 682,25 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №0001/08/29-KLI від 11.02.2008р. в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв'язку з чим нараховує до стягнення пеню. Проаналізувавши додані до матеріалів справи позивачем розрахунки пені суд дійшов висновку що правовою підставою для її нарахування є неналежне виконання лише зі сплати відсотків.

Ухвалою суду від 06.12.2012р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/19/108/2012.

В судовому засіданні 30.01.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги та надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, проти заяви відповідача-1 заперечив. Клопотання позивача судом розглянуто та задоволено. Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, через канцелярію суду надав заяву про застосування позовної давності. Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився.

Ухвалою суду від 30.01.2013р. строк розгляду справи продовжений на 15 днів у відповідності до ст.69 ГПК України.

За змістом ч.3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та відповідачем не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки його повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

Встановив:

11 лютого 2008р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», (далі - банк) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Галерея вікон», (далі - позичальник) був укладений кредитний договір №0001/08/29-KLI (далі - кредитний договір).

Відповідно до п.1.1, 1.2., 1.3. договору, банк надає Позичальнику грошові кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових з максимальним лімітом заборгованості в сумі 139 000,00грн., строком по 10 лютого 2009р., та платою за користування кредитними коштами у розмірі 17,5% процентів річних.

Згідно п.3.2.6. Кредитного договору, Банк має право стягувати з Позичальника неустойку, пеню, за невиконання або неналежне виконання умов Договору.

Відповідно до п.4.1. Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Згідно п.7.3. Кредитного договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.345-346 ГК України.

Як вбачається зі змісту кредитного договору про відкриття кредитної лінії №0001/08/29-KLI від 11.02.2008р. сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного правочину. Оскільки сторонами не надано доказів його оскарження або визнання у встановленому порядку недійсним, виходячи зі встановленої ст.204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, суд вважає вищевказаний кредитний договір дійсним та обов'язковим для виконання сторонами.

11 лютого 2008р. між Приватним підприємством «Метал-Маркет» та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» з однієї сторони , і Приватним Підприємством «Метал-Маркет» з другої, був укладений договір поруки.

Згідно п.1.1 договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ТОВ «Галерея вікон», зобов'язань за Кредитним договором, за умови якого Боржник зобов'язаний своєчасно повернути Кредитору кредитні кошти в рамках відкритої на строк по 10.02.2009р. кредитної лінії, сплачувати нараховані проценти за його використання у строк, встановлений Кредитним договором і можливі неустойки у розмірах та випадках, передбачених Кредитним договором.

Згідно п.4.1. Договору поруки, порука припиняється з припиненням зобов'язань за Кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язання за Кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Кредитор неодноразово направляв Відповідачу-1 ( Товариству з обмеженою відповідальністю «Галерея вікон») претензії: №166/8.24.10 від 20.02.2009р., №291/8.24.4.1.2 від 18.03.2009р., №290/8.24.4.1.2 від 18.03.2009р., №520/8.24.41.2 від 13 травня 2009р., які залишились без задоволення.

13 травня 2009р. за №519/8.24.4.1.2 Кредитор направив Відповідачу-2 (Приватному підприємству «Метал-Маркет») повідомлення про невиконання зобов'язань за Кредитним договором та необхідність погашення заборгованості поручителем.

Відповідач-1, всупереч умовам договору та приписам законодавства, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим в нього утворилась заборгованість перед позивачем. Як зазначає позивач, станом на 27.08.2012р. у відповідача-1 наявна заборгованість у розмірі 233 874,14грн., яка складається з:

- заборгованості по поверненню кредитних коштів 139 000,00 грн.,

- заборгованості за процентами 92 191,00 грн.

- пені в сумі 2 682,25 грн.

На вимогу суду, позивачем до матеріалів справи №5006/19/108/2012 надані документи первинного бухгалтерського обліку (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України), які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують наявність у відповідача заборгованості за кредитом та відсотками.

Отже, беручи до уваги, що вимоги позивача до відповідача - 1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0001/08/29-KLI від 11.02.2008р., яка складається з заборгованості по поверненню кредитних коштів 139 000,00 грн., заборгованості за процентами 92 191,00 грн., є правомірними, доведеними належним чином та відповідачем-1 не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з ч.ч.1-3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно п. 4.1 розмір пені встановлений 0,2 %.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання зобов'язань зі сплати відсотків за користування кредитом, позивачем відповідно до приписів Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", вищевказаних норм та п.4.1 договору нараховано та пред'явлено до стягнення пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в сумі 2 682,25 грн.

Оцінюючи вимоги позивача в цій частині господарський суд виходить з наступного.

Судом проаналізовано надані позивачем розрахунки штрафних санкцій та встановлено що правовою підставою для її нарахування є неналежне виконання лише зі сплати відсотків. При розрахунку заявленої до стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків позивачем не дотримано приписів ч.6 ст.232 ГК України, п.2.6 кредитного договору в частині визначення початкової дати виникнення прострочки виконання зобов'язання зі сплати відсотків, що є підставою для нарахування пені.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, пеня за несвоєчасну сплату відсотків нараховувалася на щоденно нараховані відсотки починаючи з дати нарахування. За змістом п.2.6 кредитного договору, зобов'язання по сплаті відсотків повинні сплачуватися з 26-го числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця в останній день поточного місяця. За таких обставин, нарахування пені за несвоєчасну сплату відсотків повинно було бути здійснено окремо на суму заборгованості за відсотками, нарахованими та несплаченими в останній день відповідного місяця, починаючи з наступного дня.

З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 1 836,00 грн., тому задовольняє їх в обґрунтованій частині.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи зазначені приписи закону, позивач просить стягнути, утворену у зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором№0001/08/29-KLI від 11.02.2008р. , солідарно з відповідача-2.

Відповідач -2, заявою від 29.01.2013 року, наполягає на застосуванні відносно нього строків позовної давності.

Згідно ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У відповідності до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як свідчать матеріали справи, позивач в межах встановленого п. 4 Договору поруки, п.1.2 кредитного договору строку , 13.05.2009 року звернувся до відповідача -2 з вимогою про погашення кредиту в повному обсязі заборгованості за кредитним договором №0001/08/29-KLI від 11.02.2008р. , яке отримано відповідачем -2 28.05.2009 року.

У відповідності до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Тобто, перебіг позовної давності за вимогами до відповідача-2 розпочинається від дня несвоєчасного виконання відповідачем-1 зобов'язань по поверненню кредиту, тобто з 11 лютого 2009 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про сплив строку позовної давності за вимогами до відповідача-2 11 лютого 2012 року.

Позивачем не наведено поважних причини пропущення строків позовної давності, у зв'язку з чим у суд відмовляє в задоволені позову до відповідача-2.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Беручи до уваги, що вимоги позивача до відповідача-1 є правомірними, доведеними належним чином та відповідачем -1 не спростовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 256, 257, 267, 525, 526, 549-552, 611, 612, §3 Глави 49, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 229-234 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст.1, 4, 22, 25, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галерея вікон», м. Донецьк та Приватного підприємства «Метал-Маркет», м. Донецьк про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0001/08/29-KLI від 11.02.2008р. у розмірі 233 874,14 грн., яка складається з заборгованості з повернення кредитних коштів в сумі 139 000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 92 191,89 грн. та пені в сумі 2 682,25 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галерея вікон», (83102, м. Донецьк, пр. Ленінський, буд.35, кв.67, ЄДРПОУ 34686867) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», (02100, м. Київ, бул. Верховної ради, 7, ЄДРПОУ 21574573) заборгованість за кредитним договором №0001/08/29-KLI від 11.02.2008р., яка складається з заборгованості з повернення кредитних коштів в сумі 139 000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 92 191,89 грн. пені за порушення строків сплати кредиту в сумі 1 836,00 грн., судовий збір в сумі 4 660,64 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 13.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 18.02.2013р.

Суддя Демідова П.В.