Ухвала

від 07.02.2013 по справі 32/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 32/105 07.02.13

За скаргою Заступника прокурора міста Києва

Субє`кт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління

юстиції в місті Києві (ВП №31205939)

Про скасування постанови

Всправі №32/105

За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів

До 1. Київської міської ради

2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Обслуговуючого кооперативу житловогокооперативу «Забудовник»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілказабудовників»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмазне»

Про Визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на землю, визнання відсутності права

Судя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача - 1: не з`явився;

від відповідача - 2: не з`явився;

від відповідача - 3: не з`явився;

від відповідача - 4 : не з`явився;

від відповідача - 5: не з`явився;

від прокуратури: Куриленко Р.М., довіреність №00262 від 05.09.2012;

від ВДВС:не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа №32/105 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Забудовник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка забудовників», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмазне» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на землю, визнання відсутності права.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 позов задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 354/3188 "Про передачу обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Забудовник" земельних ділянок для житлової забудови на вул. Пухівській у Деснянському районі міста Києва".

Визнано недійсними видані Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 26199097) Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Забудовник"(вул. Цитадельна, 6/8, м.Київ, 01010; ідентифікаційний код 35265437) державні акти на право власності на земельні ділянки (кадастрові номери 8 000 000 000:62:212:0008, 8 000 000 000:62:212:0093, 8 000 000 000:62:212:0094, 8 000 000 000:62:212:0095, 8 000 000 000:62:212:0096) від 08.01.2008 серії ЯЖ №№ 006252, 006253, 006254, 006255, 006256.

Визнано недійсними видані Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 26199097) Товариству з обмеженою відповідальністю "Алмазне" (вул. Маршала Жукова, 26, м.Київ, 02166; ідентифікаційний код 37140465) державні акти на

право власності на земельні ділянки (кадастрові номери 8 000 000 000:62:212:0008, 8 000 000 000:62:212:0093, 8 000 000 000:62:212:0094, 8 000 000 000:62:212:0095, 8 000 000 000:62:212:0096) від 08.09.2010 серії ЯЖ №№011897, 011896, 011898, 011899, 011900.

Визнано відсутність у Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Забудовник"(вул. Цитадельна, 6/8, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 35265437), Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілказабудовників" (вул. Маршала Жукова,26, м. Київ, 02166; ідентифікаційний код 35734785), Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмазне" (вул. Маршала Жукова, 26, м. Київ, 02166; ідентифікаційний код 37140465) права власності на земельні ділянки площею 68,4471, 5,8706, 7,4662, 0,3005, 0,7755 га (кадастрові номери 8 000 000 000:62:212:0008, 8 000 000 000:62:212:0093, 8 000 000 000:62:212:0094, 8 000 000 000:62:212:0095, 8 000 000 000:62:212:0096), розташовані на вул. Пухівській у Деснянському районі м. Києва, загальна нормативна грошова оцінка яких складає 106 764 667,93 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик 36, ідент. код 22883141)в доход державного бюджету України (рахунок 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 106 (сто шість) грн. 25 коп. державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Забудовник» (вул. Цитадельна, 6/8, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 35265437) в доход державного бюджету України (рахунок 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 106 (сто шість) грн. 25 коп. державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка забудовників" (вул. Маршала Жукова,26, м. Київ, 02166; ідентифікаційний код 35734785) в доход державного бюджету України (рахунок 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 106 (сто шість) грн. 25 коп. державного мита та 59 (п'ятдесятдев'ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмазне" (вул. Маршала Жукова, 26, м.Київ, 02166; ідентифікаційний код 37140465) в доход державного бюджету України (рахунок 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 106 (сто шість) грн. 25 коп. державного мита та 59 (п'ятдесятдев'ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка забудовників» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

13.12.2011 постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка забудовників» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 без змін.

23.01.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 видано накази.

07.12.2012 Заступник прокурора міста Києва подав до Господарського суду міста Києва скаргу на дії відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві в якій просить:

- відновити пропущений строк для подання скарги на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.02.2012 ВП №31205939;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Диких О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 15.02.2012 ВП №31205939.

17.12.2012 ухвалою Господарського суду міста Києва суддя Станік С.Р. прийняв скаргу до провадження і призначивїї до розгляду на 29.01.2013.

28.01.2013 розпорядженням Голови Господарського суду містаКиєва справу №32/105 передано судді Любченко М.О., у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. на лікарняному.

29.01.2013 ухвалою Господарського суду міста Києва Любченко М.О. прийняла справу №32/105 до свого провадження. Розгляд скарги призначила на 07.02.2013.

07.02.2013 розпорядженням Голови Господарського суду містаКиєва, у зв'язку з виходом з лікарняного суддіСтаніка С.Р., скаргу було передано для розгляду судді Станіку С.Р.

07.02.2013 ухвалою Господарського суду міста Києва суддя Станік С.Р. прийняв скаргу до свого провадження та призначив до розгляду на 07.02.2013.

07.02.2013 прокурор в судовому засіданні надав усні пояснення щодо поданої скарги, відповідно до яких просив суд скаргу задовольнити - відновити пропущений строк на подачу скарги на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.02.2012 ВП №31205939,посилаючись на те, що про оскаржувану постанову прокуратурі міста Києва стало відомо в ході перевірки з відповіді Господарського суду міста Києва, яка надійшла до прокуратури міста Києва 29.11.2012 та скасувати зазначену постанову старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ міста Києва, посилаючись на її незаконність.

Представники відповідачів - 1, 2, 3, 4, 5, ВДВС в судове засідання 07.02.2013 не зявились, вимоги ухвали суду від 17.12.2012 не виконали, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, а також, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд прийшов до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, про оскаржувану постанову від 15.02.2012 ВП №31205939 прокуратурі міста Києва стало відомо з листа Господарського суду міста Києва, який надійшов до прокуратури 29.11.2012.

У відповідності до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частиною 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відновити строк для подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві.

Враховуючи викладене та те, що прокурором пропущено строк на подачу скарги на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, суд дійшов висновку про необхідність відновлення строку для подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 в справі № 32/105.

Матеріалами справи підтверджується, що 15.02.2012, старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в місті Києві Диких О.В. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова ВП №31205939 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва №32/105 від 23.01.2012, яка мотивована тим, що у виконавчому документі, виданому судом, не вказано хто саме є стягувачем за виконавчим документом про стягнення в дохід держави державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я, та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувачата боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Частиною 3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби.

З огляду на викладені положення Закону, суд дійшов висновку, що в будь-якому випадку, за наказом про стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід Державного бюджету України, стягувачем є держава, від імені якої виступає орган державної податкової служби.

Беручи вищезазначене до уваги та враховуючи те, що особу стягувача за наказом про стягнення в дохід Державного бюджету України державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначено в законодавчому порядку, а тому дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві є неправомірними, а оскаржувана постанова - незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд містаКиєва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити повністю.

2. Відновити строк для подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби

Деснянського районного управління юстиції у місті Києві.

3. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного

управління юстиції міста Києва від 15.02.2012 (ВП№31205939) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по справі №32/105.

Суддя Станік С.Р.

дата підписання ухвали - 12.02.2013