Ухвала

від 08.02.2013 по справі 05/1-09/9443/2012-5023/5688/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

"08" лютого 2013 р.Справа № 05/1-09/9443/2012-5023/5688/12 вх. № 5688/12

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Бринцев О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства"Єврокар", с. Соломоново

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Київ

про визнання частково недійсними кредитних договорів

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012.р. позивач ПАТ "Єврокар" звернувся до господарського суду Закарпатської області із позовною заявою до ПАТ "УкрСиббанк". У позовній заяві позивач просив суд визнати недійсним п.4.11 Кредитного договору № 11258542000 від 27.11.2007 р., укладеного між ПАТ "Єврокар" та ПАТ "УкрСиббанк" в редакції, викладеній в Додатковій угоді № 18 від 24.03.2011 року, визнати недійсним п.4.10 Кредитного договору № 11428125000 від 23.03.2011 р., укладеного між ПАТ "Єврокар" та ПАТ "УкрСиббанк" та стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.16, 203, 215, 217 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, вважає, що зазначені пункти договорів створюють зобов'язання для третіх осіб та суперечать вимогам ст.ст. 511, 528, 614, 618 Цивільного кодексу, стверджує, що спірні пункти кредитних договорів побудовані на неправильному застосуванні умови cross-default clause.

07.12.2012р. ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі №05/1-09/9443/2012 зазначену позовну заяву надіслано за підсудністю до господарського суду Харківської області. 12.12.2012р. ухвалою господарського суду Харківської області заяву ПАТ "Єврокар" прийнято до розгляду, в зв'язку з чим справі присвоєно новий номер 05/1-09/9443/2012-5023/5688/12.

04.02.2013р. господарським судом Харківської області в судовому засіданні вказану справу розглянуто по суті. В засіданні брав участь представник відповідача ПАТ "УкрСиббанк" провідний юрисконсульт Відділу по роботі з проблемами активного та інвестиційного бізнесу Упрравління правового супроводу продаж ґюридичного департементу АТ "УкрСиббанк" Пенський Андрій Володимирович (дов. від. 03.01.2013р. посвідчена приватним нотаріусом Обухівського РНО Саєнко Е.В. р/№12-13). За результатами розгляду у справі ухвалено рішення, яким позивачеві у задоволенні позову відмовлено повністю. В судовому засіданні у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Втім, після судового засідання, а саме 06.02.2013р. до господарського суду Харківської області від ПАТ "Єврокар" надійшла заява від 28.01.2013р. №167 (вх. №4335 від 05.02.2013р.) про передачу справи до господарського суду Закарпатської області. Заява мотивована посиланнями на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2013р. у справі №05/1-09/9443/2012, якою скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 07.12.2012р. у справі №05/1-09/9443/2012 про передачу даної справи за підсудністю до господарського суду Харківської області. До заяви додана посвідчена копія постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2013р. у справі №05/1-09/9443/2012.

Такі обставини свідчать про наявність недоліків в організації претензійно-позовної роботи ПАТ "УкрСиббанк", і особисто представників, котрі брали участь у даній справі в судовому засіданні 04.02.2013р. в господарському суді Харківської області та 15.01.2013р. в Львівському апеляційному господарському суді.

Так у відповідності до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Натомість в даному разі вбачається, що відповідальні особи відповідача ухиляються від виконання процесуальних обов'язків по вжиттю заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зокрема відповідач ПАТ "УкрСиббанк" і особисто вказані представники не повідомили господарський суд Харківської області про те, що Львівським апеляційним господарським судом ухвалено постанову від 15.01.2013р. у справі №05/1-09/9443/2012, яка перешкоджає розгляду справи господарським судом Харківської області.

Між тим, дослідженням змісту названої постанови Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що відповідачеві ПАТ "УкрСиббанк" було достовірно відомо про її, постанови, існування, оскільки у відповідному судовому засіданні 15.01.2013р. у Львівському апеляційному господарському суді брав участь представник ПАТ "УкрСиббанк" начальник юридичного департаменту Конратюк С.К.

У зв'язку з цим представник відповідача ПАТ "УкрСиббанк", котрий брав участь у судовому засіданні 04.02.2013р. провідний юрисконсульт Відділу по роботі з проблемами активного та інвестиційного бізнесу Управління правового супроводу продаж юридичного департаменту АТ "УкрСиббанк" Пенський Андрій Володимирович також знав, або повинен був знати про наявність цієї постанови. Була у цього представника і фактична можливість повідомити суд про її існування, адже такі повноваження (представляти інтереси, надавати письмові та усні пояснення, підписувати та подавати будь-які клопотання тощо) надані йому довіреністю від 03.01.2013р. посвідченою приватним нотаріусом Обухівського РНО Саєнко Е.В. р/№12-13, а судом в судовому засіданні були створені усі необхідні для цього умови.

Проте, ні Пенський А.В., ні Кондратюк С.К. ні жоден з інших представників ПАТ "УкрСиббанк" не виконали покладений на них ст.22 ГПК України процесуальний обов'язок - не повідомили суд про постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2013р. у справі №05/1-09/9443/2012 і відсутність у зв'язку з цим підстав розглядати даний спір в господарському суді Харківської області.

Така поведінка представників відповідача по приховуванню істотної для вирішення даного спору інформації є намаганням ввести суд в оману з метою отримання неправомірних процесуальних переваг, що є неприпустимим.

Викладені обставини свідчать про необхідність вжиття передбачених законом заходів за для усунення виявлених недоліків в роботі позивача, недопущення їх в майбутньому і про необхідність притягнення винних у їх скоєнні осіб до покарання.

Згідно ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 22, 29, 65, 86, 90 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу до ПАТ "Укрсиббанк" для проведення перевірки викладених в ній обставин та прийняття заходів на усунення недоліків в організації роботи по підготовці до участі у судових засіданнях.

2. Розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у допущенні виявлених недоліків:

- провідного юрисконсульта Відділу по роботі з проблемами активного та інвестиційного бізнесу Управління правового супроводу продаж юридичного департаменту АТ "УкрСиббанк" Пенського Андрія Володимировича;

- начальника юридичного департаменту АТ "УкрСиббанк" Конратюка С.К.

3. Про вжиті заходи повідомити суд в місячний термін.

Суддя Бринцев О.В.