Постанова

від 22.07.2008 по справі 13/232-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/232-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

22.07.08 р.                                                                                          № 13/232-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Рудченка С.Г. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Федорчук Р. В

                                                  Ткаченка  Б.О.

при секретарі судового засідання: Рустам'яні Е. А.,

за участю представників учасників судового провадження:

від прокуратури: Козак Т.І. –прокурор, згідно посвідчення  № 23 від 14.03.2007 року,

від позивача: не з'явились,

від відповідача-1: не з'явились,

від відповідача-2: не з'явились,

від відповідач-3: Лавренова Н. О. –представник за дов. б/н від 06.12.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО»на ухвалу господарського суду Київської області від 18.06.2008 року,

у справі № 13/232-08 (суддя Наріжний С. Ю.),

за позовомпрокурора Макарівського району Київської області, смт. Макарів, в інтересах держави в особі Макарівської районної державної адміністрації Київської області, смт. Макарів,

до1. комунального підприємства Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації», смт. Макарів,2. виконавчого комітету Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, с. Лишня3. товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО», м. Київ,

проскасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та анулювання свідоцтва про право,

в с т а н о в и в :

В червні 2008 року прокурор Макарівського району Київської області (далі по тексту – Прокурор) в інтересах держави в особі Макарівської районної державної адміністрації Київської області (далі по тексту –Макарівська райдержадміністрація, позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до комунального підприємства Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації»(далі по тексту –КП КОР «Макарівське БТІ», відповідач-1), виконавчого комітету Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області (далі по тексту –Виконком Лишнянської сільради, відповідач-2) та товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО»(далі по тексту –ТОВ «ТМО», відповідач-3) про визнання незаконним та анулювання Свідоцтва про право власності (серія ЯЯЯ №548531) на нерухоме майно –цегельний завод, розміщений за адресою: Київська область, Макарівський район, с.Лишня, вул. Набережна, буд.1-А, видане 22.01.2008 року виконавчим комітетом Лишнянської сільської ради ТОВ «ТМО»; скасування проведеної 22.01.2008 року КП КОР «Макарівське БТІ»державної реєстрації права власності за ТОВ «ТМО»на нерухоме майно –цегляний завод, розташований за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Лишня, вул. Набережна, буд.  1-А (реєстраційний номер 21839777) та зобов'язання КП КОР «Макарівське БТІ» внести  відповідні  дані  до Реєстру  прав  власності  на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою Прокурором надано заяву на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно –цегельний завод, розміщений за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Лишня, вул. Набережна, буд. 1-А, яке згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 548531 від 22.01.2008 року належить ТОВ «ТМО».

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2008 року у справі № 13/232-08 (далі по тексту –Ухвала) з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно –цегельний завод, розміщений за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Лишня, вул. Набережна, буд. 1-А, яке згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 548531 від 22.01.2008 року належить ТОВ «ТМО».

При винесенні Ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що невжиття заходів до забезпечення позову може значно ускладнити виконання рішення господарського суду у даній справі або призвести до неможливості відновлення та захисту порушених прав та інтересів держави.

Не погоджуючись із Ухвалою, ТОВ «ТМО»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 10.07.2008 року у справі № 13/232-08 апеляційну скаргу ТОВ «ТМО»на Ухвалу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.07.2008 року за участю повноважних представників учасників судового провадження.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.07.2008 року склад колегії суддів було змінено, розгляд справи здійснюється у складі: головуючий суддя –Рудченко С. Г., судді –Ткаченко Б. О., Федорчук Р. В.

Прокурор скористався наданим йому ст. 96 ГПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу ТОВ «ТМО»залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач, відповідач-1 та відповідач-2 не забезпечили явку своїх представників в судове засідання 22.07.2008 року, хоча про час, дату та місце розгляду справи були попереджені належним чином направленою за їх місцезнаходженням ухвалою суду, а тому колегією суддів апеляційного господарського суду на підставі ст. 75 ГПК України було вирішено здійснити розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ Прокурора та представника відповідача-3, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, встановив, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно –цегельний завод виходив з того, що оскільки прокурор стверджує про незаконність набуття права власності відповідачем-3 на нерухоме майно та вважає незаконним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 548531від 22.01.2008 року видане ТОЛВ «ТМО»(м Київ, М.Шепелева,4-А, код   ЄДРПОУ   05581881)  то  доцільним є виключення можливості подальшого продажу майна, зміни його власника під час розгляду даного спору.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. (див. п. 3 роз'яснення ВГСУ № 02-5/611 від 23.08.1994 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом:

–22.01.2008 року Виконкомом Лишнянської сільради прийнято рішення № 3, яким оформлено право приватної власності на цегельний завод (Б-адміністративно-побутовий корпус, В - виробниче приміщення з шинозапасником, Ж - убиральня, № 1- свердловина, № 2-4 - огорожа, 1 - димохід), який знаходиться за адресою: с. Лишня Макарівського району, Київської області, вул. Набережна, 1-А, за ТОВ «ТМО»та доручено КП КОР «Макарівському БТІ»видати цьому товариству Свідоцтво про право приватної власності на зазначені об'єкти;

–22.01.2008 року КП КОР «Макарівське БТІ» на підставі вказаного рішення здійснило 22.01.2008 року державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно (цегляний завод) за ТОВ «ТМО», видавши останньому Свідоцтво про право власності на нерухоме майно –цегельний завод, розміщений за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Лишня, вул. Набережна, буд. 1-А. (серія ЯЯЯ № 548531 від 22.01.2008 року);

–за протестом Прокурора Макарівського району Київської області № 93 від 18.04.2008 року вищевказане рішення Виконкому Лишнянської сільради від 22.01.2008р. № 3 було скасовано.

Тобто в даному випадку наявні обставини, які свідчать, що доцільним є виключення можливості подальшого продажу майна, зміни його власника під час розгляду спору.

Відповідно до абзацу другого п. 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»(далі по тексту –Інформаційний лист) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову, і предметом позовної вимоги.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 2 Інформаційного листа).

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визнання незаконним та анулювати Свідоцтво про право власності (серія ЯЯЯ №548531) на нерухоме майно –цегельний завод. Отже, у випадку задоволення господарським судом позову та визнання незаконним і анулювання свідоцтво про право власності, відповідач буде зобов'язаний утримуватися від дій щодо розпорядження нерухомим майном –цегельним заводом.

Таким чином, колегія апеляційного суду встановила, що вжиті місцевим судом заходи до забезпечення позову перебувають у необхідному (обов'язковому) правовому зв'язку із позовними вимогами, їх предметом.

З цих підстав, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи скаржника про те, що накладення арешту на майно відповідача-3 не є адекватним заходом до забезпечення позову.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи про те, що з матеріалів справи не вбачається, які саме порушення прав та інтересів держави можуть відбутись, або відбулись через реєстрацію права власності, оскільки дане питання з'ясовується господарським судом Київської області при розгляді даної справи по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Київської області при прийнятті Ухвали  дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права і доводи, викладені в даній ухвалі, є законними і обґрунтованими, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101-106 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО»на ухвалу господарського суду Київської області від 18.06.2008 року у справі № 13/232-08 залишити без задоволення, а зазначену ухвалу –без змін.

2.          Копію постанови надіслати учасникам судового провадження.

3.          Матеріали справи № 13/232-08 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Рудченко С.Г.

Судді:

                                                                                                    Федорчук Р. В

                                                                                                    Ткаченко  Б.О.

Дата відправки  28.07.00