Рішення

від 29.01.2009 по справі 4/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.09                                                                                 Справа № 4/143

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Енерго-Інвест”,  м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-комерційна фірма “ЮВІС-КОМПАНІ”,  м. Луганськ

про стягнення 44 227 грн. 75 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

За участю секретаря судового засідання: Чех Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача - Авраменко В.Д., довіреність № 05 від 05.12.08.

Суть  справи: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача борг в сумі 44227 грн. 75 коп., у якості повернення надмірно сплачених грошових коштів за поставлений неякісний товар,  відповідно до договору № 01/08 від 01.08.07.

Представник позивача  надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, здану до суду 13.01.09, в порядку ст.22 ГПК України, зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача боргу в сумі 34227 грн. 75 коп., у якості повернення надмірно сплачених грошових коштів за поставлений неякісний товар,  відповідно до договору № 01/08 від 01.08.07.

Представник позивача вимоги викладені в заяві про зменшення позовних вимог, зданою до суду 13.01.09, у судовому засіданні підтримав.

Представник відповідача у поясненні на заяву про зменшення позовних вимог №б/н від 15.01.09, зданого до суду 29.01.09,  зменшений розмір позовних вимог визнав повністю.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору,  суд –

                                                                    в с т а н о в и в :

Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 34227 грн. 75 коп., у якості повернення надмірно сплачених грошових коштів за поставлений неякісний товар, відповідно до договору № 01/08 від 01.08.07.(з урахуванням заяв щодо зменшення позовних вимог).

Новою ціною позову (з урахуванням заяв щодо зменшення позовних вимог) слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 34227 грн. 75 коп., у якості повернення надмірно сплачених грошових коштів за поставлений неякісний товар,  відповідно до договору № 01/08 від 01.08.07.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 01/08 від 01.08.07 з додатками, згідно якого «Постачальник»(відповідач у справі) зобов'язаний поставити, а «Покупець»(позивач  у справі),зобов'язаний прийняти та сплатити на умовах, викладених в договорі, вугільну продукцію (далі- товар), марочний склад, кількість і ціна якого вказана в щомісячних специфікаціях, оформлених у виді додатку до договору і є невід'ємною частиною (п.1.1 договору).

Відповідно до статті 5.2 договору, оплата товару у розмірі 300000 грн. 00 коп., що склала 100% від ціни договору, була перерахована позивачем відповідачу в повному обсязі.

Позивач зазначив, що відповідно до видаткових накладних позивачем від відповідача був отриманий товар (вугілля марки ЖО-100).

Однак, отриманий відповідно до видаткової накладної №16.008.003 від 16.08.07 товар (вугілля марки ЖО-100) у кількості 184,4 тон, на суму 86668 грн. 74 коп., та видаткової накладної №19.08.003 від 19.08.07 товар (вугілля марки ЖО-100) у кількості 123 тони на суму 57810 грн. 49 коп., було повністю повернуто відповідачу, у зв'язку із невідповідністю якісних характеристик товару, обумовленим у договорі параметрам.

Тому, частина передплати, згідно договору на протязі вересня –грудня 2007 року була повернута позивачу на суму 113799 грн. 64 коп., а 11.12.07 було поставлене вугілля, згідно накладної №11.12.003 від 11.12.07, тому залишок неповернутої передплати складає 34277 грн. 75 коп. (з урахуванням заяв щодо зменшення позовних вимог).

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №2/08 від 11.06.08 про стягнення суми неповернутої передплати в розмірі 44227 грн. 75 коп. (а.с.34), але відповідач відповіді на претензію не надав, оплату не провів.

У зв'язку з тим, що відповідач в порушення п.3.2 договору, не повернув надмірно сплачену суму за поставлений товар, який не відповідач вимогам якості, тому позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача боргу в сумі 34227 грн. 75 коп., у якості повернення надмірно сплачених грошових коштів за поставлений неякісний товар, відповідно до договору №01/08 від 01.08.07.(з урахуванням заяв щодо зменшення позовних вимог).

          Відповідач у  відзиві на позовну заяву  зменшений розмір позовних вимог визнав у повному обсязі.

          Оцінивши доводи представника відповідача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з наступного.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.5 ст.268 ГК України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем був укладений договір № 01/08 від 01.08.07 з додатками, згідно якого «Постачальник»(відповідач у справі) зобов'язаний поставити, а «Покупець»(позивач  у справі),зобов'язаний прийняти та сплатити на умовах, викладених в договорі, вугільну продукцію (далі- товар), марочний склад, кількість і ціна якого вказана в щомісячних специфікаціях, оформлених у виді додатку до договору і є невід'ємною частиною (п.1.1 договору).

Відповідно до статті 5.2 договору, оплата товару у розмірі 300000 грн. 00 коп., що склала 100% від ціни договору, була перерахована позивачем відповідачу в повному обсязі. Відповідно до видаткових накладних позивачем від відповідача був отриманий товар (вугілля марки ЖО-100).

Як вбачається, отриманий відповідно до видаткової накладної №16.008.003 від 16.08.07 товар (вугілля марки ЖО-100) у кількості 184,4 тон, на суму 86668 грн. 74 коп., та видаткової накладної №19.08.003 від 19.08.07 товар (вугілля марки ЖО-100) у кількості 123 тони на суму 57810 грн. 49 коп., було повністю повернуто відповідачу, у зв'язку із невідповідністю якісних характеристик товару, обумовленим у договорі параметрам, що підтверджено матеріалами справи.

Слід зазначити, частина передплати, згідно договору на протязі вересня –грудня 2007 року була повернута позивачу на суму 113799 грн. 64 коп., а 11.12.07 було поставлене вугілля, згідно накладної №11.12.003 від 11.12.07, тому залишок неповернутої передплати складає 34277 грн. 75 коп. (з урахуванням заяв щодо зменшення позовних вимог).

Оскільки відповідач не виконав умови вказаного договору, тому, відповідно до вимог  п.3.2 договору, повинен сплати позивачу боргу в сумі 34227 грн. 75 коп., у якості повернення надмірно сплачених грошових коштів за поставлений неякісний товар, відповідно до договору №01/08 від 01.08.07.(з урахуванням заяв щодо зменшення позовних вимог).

Відповідно до вимог ч.2 ст.530 ГПК України, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №2/08 від 11.06.08 про стягнення суми неповернутої передплати  у розмірі 44227 грн. 75 коп. (а.с.34), але відповідач відповіді на претензію не надав, оплату не провів.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача боргу в сумі 34227 грн. 75 коп., у якості повернення надмірно сплачених грошових коштів за поставлений неякісний товар, відповідно до договору №01/08 від 01.08.07 (з урахуванням заяв щодо зменшення позовних вимог) такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи,  у тому числі актом звірення взаємних розрахунків від 01.06.08, який укладений сторонами по справі без доповнень та зауважень без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств, підлягають стягненню з відповідача, відповідачем не оспорені.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.          

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір боргу у якості повернення надмірно сплачених грошових коштів за поставлений неякісний товар  за вищевказаним договором відповідачем не оспорюється.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача боргу в сумі 34227 грн. 75 коп., у якості повернення надмірно сплачених грошових коштів за поставлений неякісний товар, відповідно до договору №01/08 від 01.08.07 такими, що підлягають задоволенню повністю і підлягають стягненню з відповідача.

Також, слід  звернути увагу позивача на те, що діючим законодавством не передбачено повернення державного мита у разі зміни або зменшення   розміру позовних вимог позивачем.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, ст. ст.173,193,ч.5 ст.268 ГК України , ст.ст. 44, 49,  ч.5 ст. 78, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

                                                                  в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-комерційна фірма “ЮВІС-КОМПАНІ”,  м. Луганськ, Кримська, 1 (юридична адреса), мЛуганськ, вул.Цимлянська 15/208 (фактична адреса), код ЄДРПОУ 34870934 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Енерго-Інвест”,  м. Луганськ, вул.Оборонна, 4а, код ЄДРПОУ 31595290  борг в сумі 34227 грн. 75 коп., у якості повернення надмірно сплачених грошових коштів за поставлений неякісний товар, витрати по держмиту у сумі 342 грн. 28 коп. та 91 грн. 32 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –03.02.09

Суддя                                                                                                               Г.М.Батюк