Постанова

від 21.02.2013 по справі 36/72

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.02.2013 р. справа №36/72

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПринцевської Н.М. Діброви Г.І., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Міготіній К.С. за участю представників: від позивача:ОСОБА_5, договір від 14.12.12р. від відповідача:Черкез Д.Л., довіреність від 20.04.12р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.01.2013р. за заявоюПриватного підприємства «Каверін», м. Донецьк про відстрочку виконання рішення суду у справі№ 36/72 (суддя Мальцев М.Ю.) за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Донецьк доПриватного підприємства «Каверін», м. Донецьк про стягнення 334 621 грн. 34 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2012р. по справі № 36/72 позовні вимоги ФОП ОСОБА_7 були задоволені частково.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2012р. у справі № 36/72 частково скасовано.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Донецької області видано наказ від 29.12.2012р.

15.01.2013р. Приватне підприємство «Каверін», м. Донецьк звернулось до суду першої інстанції з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2012р. на шість місяців.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилався на тяжке фінансове становище, у зв'язку із зниженням ділової активності, погіршенням фінансових показників господарської діяльності підприємства, також зазначив, що щомісяця виконує зобов'язання за кредитними договорами №416/12 від 15.05.2012р., №426/12 від 24.05.2012р., що унеможливлює негайне виконання рішення суду. Копії зазначених договорів додані до матеріалів справи. В підтвердження заявленої вимоги про відстрочку виконання рішення заявником також надано копії балансу та звіту про фінансові результати, що свідчить про збитковість підприємства.

Ухвалою від 24.01.2013р. по справі № 36/72 господарський суд Донецької області заяву про відстрочку виконання рішення суду задовольнив частково, відстрочив виконання рішення господарського суду на три місяці.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, ФОП ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 24.01.2012р. по справі № 36/72 та прийняти нову ухвалу по справі, якою відмовити відповідачу у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення повністю.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт вважає те, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, оскільки суд не повідомив належним чином позивача про час та дату судового розгляду заяви. В заяві відповідач посилається на те, що вимушений сплачувати кредит в сумі понад 64 мільйони гривень, який він отримав в травні 2012р., але заборгованість перед позивачем виникла понад чотири роки тому. Вважає, що господарським судом не враховано матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у державі та інші обставини справи.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з бажанням позивача ФОП ОСОБА_7 особисто прийняти участь у судовому засіданні, але через хворобу він не може бути присутнім у даному судовому засіданні.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Судова колегія вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки докази неможливості особистої участі позивача відсутні, в судове засідання прибув представник позивача, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, крім того, явка сторін не визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, тому можливо розглянути апеляційну скаргу без участі позивача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Поряд з цим, зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при зверненні до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду зазначено конкретні обставини, які ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Статтею 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка кореспондується з нормами Конституції України, передбачено, що суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, надання відстрочки виконання рішення є правом суду, який на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Тому суд надав відстрочку виконання рішення суду на нетривалий строк, не зважаючи на те, заявник просив надати її на шість місяців. З даною позицією господарського суду колегія суддів апеляційної інстанції погоджується.

Щодо посилання позивача на те, що його не було повідомлено про час та дату судового засідання судова колегія зазначає, що доказів цьому твердженню в матеріалах справи немає, оскільки з штампу вихідної кореспонденції на обороті ухвали господарського суду від 16.01.2013р. про призначення заяви про відстрочку виконання рішення до розгляду вбачається, що вказана ухвала направлена обом сторонам 17.01.2013р.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 24.01.2013 року у справі № 36/72 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.01.2012 року у справі № 36/72 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

О.А. Скакун

Надруковано 6 прим:

1. позивачу;

2,3. відповідачу (2 адр.);

4. у справу;

5. ДАГС;

6. ГС