Ухвала

від 20.02.2013 по справі 5021/1336/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" лютого 2013 р. Справа № 5021/1336/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 603 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 05.11.2012 року по справі

за позовом Прокурора міста Суми, м. Суми, в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до Приватної торгівельно-комерційної фірми "Александра - М", м. Суми,

про стягнення 11080,35 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.11.2012 року позовні вимоги прокурора до відповідача задоволені, стягнуто з останнього на користь міського бюджету 11080,35 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення № ФМ-285 від 25.01.1999 року.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, 07.02.2013 року звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Крім того, відповідач просить поновити строк подання апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує, що він дізнався про рішення господарського суду від 05.11.2012 року по справі № 5021/1336/12 лише 09.01.2013 року від представників позивача при підписанні акту приймання-передачі нежитлового приміщення. Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом було дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу щодо повідомлення його про дату, час та місце проведення судових засідань, проте через лікування у медичних установах Максименко О.М., директор ПТКФ "Александра-М" , вказаних ухвал не отримала.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 05.11.2012 року сплинув 15.11.2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого господарського суду України від 03 липня 2006 року у справі № 5/76, від 03 липня 2006 року у справі № 12/18, постановах Вищого господарського суду України від 19.12.2011 року у справі № 16/15-08-614, від 26 березня 2012 року у справі № 31/245 та ін.

Відповідач наголошує на тому, що причиною пропуску строку апеляційного оскарження є тривале лікування директора ПТКФ "Александра-М" в медичних установах. На підтвердження вказаних обставин відповідач надав копію висновку лікаря датовану 16.12.2009 року.

Колегія суддів зазначає, що вищенаведена довідка не може бути доказом поважності причин пропуску строку для вчинення певних процесуальних дій у період з 07.09.2012 року - дати порушення провадження у справі місцевим господарським судом, до 15.11.2012 року - дати закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції, оскільки ця довідка складена за майже 2 роки до вказаних вище дат.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотання відповідачем не надано.

Таким чином, до заявленого клопотання відповідачем не додані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості, крім того, відсутні докази на підтвердження обставин, що викладені у клопотанні.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, частиною 2 статті 93, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток заявнику - матеріали скарги на 27 арк.