Постанова

від 17.06.2013 по справі 5021/1336/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. Справа № 5021/1336/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М. , суддя Івакіна В.О. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Вороні В.С.,

за участю представників сторін:

прокурора - Здор Т.О. (посвідчення № 013776 від 06.12.2012 р.);

позивача - не з'явився;

відповідача - Казак М.В. (довіреність б/н від 03.06.2013 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1563С/1-28) на рішення Господарського суду Сумської області від 05 листопада 2012 року у справі № 5021/1336/12

за позовом Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до Приватної торгівельно-комерційної фірми "Александра - М", м. Суми;

про стягнення 11080,35 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 р. прокурор міста Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій (з урахуванням уточнення позовних вимог) просив стягнути з ПТКФ "Александра - М" на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі по договору оренди нежитлового приміщення № ФМ-285 від 25.01.1999 р., укладеному між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ПТКФ "Александра - М", в сумі 10797,06 грн. та пеню в сумі 283,29 грн. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що відповідач в порушення умов договору оренди, не сплачував орендну плату за період з 01.04.2012 р. по 30.09.2012 р., і станом на 01.10.2012 р. має заборгованість в розмірі 10797,06 грн. - орендної плати та 283,29 грн. - пені.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.11.2012 року у справі № 5021/1336/12 (суддя Джепа Ю.А.) позовні вимоги задоволені.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 603С/1 від 18.02.2013 р.), в якій просив рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2012 р. у справі № 5021/1336/12 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує помилковим нарахуванням орендної плати за період з 01.04.2012 р. по 30.09.2012 р., коли договір оренди № ФМ-285 від 25.01.1999 р. вже не діяв, оскільки вказаний договір згідно з пунктом 10.1 цього договору (з урахуванням Змін до договору оренди № 5 від 06.10.2008 р.) закінчив свою дію 06.09.2011 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 р. у справі № 5021/1336/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу відповідача повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2013 року касаційну скаргу відповідача задоволено, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 р. у справі № 5021/1336/12 скасовано, справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для перегляду по суті.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.) апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 11.06.2013 р.

Прокурор міста Суми у відзиві на апеляційну скаргу від 10.06.2013 р. вх. № 4736 з доводами, викладеними у скарзі не погоджується, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання 11.06.2013 р. не направив, про причину неявки представника в судове засідання не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 007433/4 від 03.06.2013 р., яке долучене до матеріалів справи.

Прокурор та представник відповідача проти розгляду справи без участі представника позивача не заперечували.

Враховуючи що позивач був належним чином повідомлений про місце і час розгляду даної справи, його явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а також враховуючи, що в матеріалах справи достатньо документів, щоб розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 1.7. Положення про управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 28 вересня 2011 року за № 749-МР, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради є правонаступником Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради по усім майновим та немайновим правам та обов'язкам.

Відповідно до вимог Положення, позивач укладає договори оренди майна комунальної власності, у тому числі на нежитлові приміщення, вносить до них зміни, продовжує термін їх дії у встановленому міською радою порядку, здійснює контроль за надходженням орендної плати, вживає заходи щодо ліквідації заборгованості з орендної плати, виконання орендарями договірних зобов'язань та дотримання ними умов договору оренди.

25.01.1999 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради (орендодавець) та ПТКФ "Александра-М" (орендар) укладений договір оренди № ФМ-285, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 28,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 3, для розміщення туалету та пункту миття склотари, право на оренду яких орендар одержав на підставі розпорядження Сумського міського голови № 680-р від 07.12.1998 р.

Згідно п. 7.1. вказаного договору оренди, строк дії договору встановлено на один рік з 25.01.1999 р. до 25.01.2000 р.

Протягом дії договору оренди № ФМ-285 від 25.01.1999 р., сторонами вносилось кілька змін в умови договору стосовно строку його дії.

Так, відповідно до Зміни № 2 від 11.02.2002 р. до договору оренди № ФМ-285 від 25.01.1999 р., сторони виклали договір в новій редакції, згідно якої збільшилась площа об'єкта оренди до 30,8 кв.м. та встановлено строк дії договору оренди до 11.02.2003 р.

Останньою зміною № 5 від 06.10.2008 р. умов договору оренди № ФМ-285 від 25.01.1999 р. встановлено строк дії договору до 06.09.2011 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 р. у справі № 5021/710/12 встановлено, що договір оренди № ФМ-285 від 25.01.1999 р. припинив свою дію з 06.09.2011 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з п.п. 4.1-4.4 вказаного договору, в редакції внесених змін № 4 від 11.06.2007 р., відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату позивачеві щомісячно, в строк до 15 числа кожного наступного місяця в розмірі, що розраховується на підставі діючої Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Сумської міської ради, а згідно з п. 4.7. внесених змін, за прострочення платежів передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовну заяву прокурора про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 10797,06 грн. та пені в розмірі 283,29 грн., виходив з того, позовні вимоги прокурора обґрунтовані, оскільки матеріалами справи підтверджено, що в порушення умов укладеного договору оренди та вимог ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, відповідач не сплатив орендну плату за період з 01.04.2012 р. по 30.09.2012 р.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою визнається засноване на договорі строкове платне користування майном.

Ст. 27 вказаного Закону визначає правові наслідки припинення договору оренди, а саме: орендар після припинення договору оренди зобов"язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди, а у випадку погіршення стану майна - відшкодувати збитки.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність наймача за несвоєчасне повернення майна наймодавцеві у вигляді неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, законодавством передбачено, що після припинення дії договору можуть мати місце такі правові наслідки, як повернення орендованого майна, відшкодування можливих збитків та сплата неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Тобто після припинення договору, незалежно від підстав припинення договору, наймач зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час затримки. Законодавством, що регулює орендні правовідносини, встановлено можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди.

Такої правової позиції дотримується також Верховний Суд України в Постанові від 26.12.2011 р. у справі № 3-140гс11.

Таким чином, враховуючи, що укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та ПТКФ "Александра-М" договір оренди № ФМ-285 від 25.01.1999 р. є припиненим з 06.09.2011 р., у зв'язку із закінченням строку його дії, суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача заборгованість з орендної плати за період з 01.04.2012 р. по 30.09.2012 р. та пеню, тобто за період, в який договір оренди вже не діяв.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на які ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2012 р. у справі № 5021/1336/12 прийняте з порушенням норм матеріального права, висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню у повному обсязі, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене ти керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарсько процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення Господарського суду Сумської області від 05 листопада 2012 року у справі № 5021/1336/12 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 12.06.2013 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.