Постанова

від 26.04.2013 по справі 5021/1336/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Справа № 5021/1336/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П. розглянувши матеріали касаційної скаргиприватної торгівельно-комерційної фірми "Александра - М", м. Суми, на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 20.02.2013р. у справігосподарського суду Сумської області за позовомпрокурора міста Суми, м. Суми, в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, доприватної торгівельно-комерційної фірми "Александра - М", м. Суми, простягнення 11080,35 грн. за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: Чайченко О.В. (представник за дов. від 01.11.2012р. б/н),

прокуратури: Томчик М.О. (прокурор Генеральної прокуратури України, посв. від 01.08.2012р. №000606)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.11.2012 р. у справі №5021/1336/12 задоволено позовні вимоги прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми до ПТКФ "Александра - М" про стягнення з останнього на користь міського бюджету 11080,35 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення № ФМ-285 від 25.01.1999 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2013р. апеляційну скаргу приватної торгівельно-комерційної фірми "Александра - М" повернуто на підставі п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПТКФ "Александра - М" звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду, мотивуючи скаргу тим, що судовий акт прийнятий з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 53 ГПК України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним задовольнити касаційну скаргу, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом апеляційної інстанції, строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 05.11.2012р. сплинув 15.11.2012 р.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 05.11.2012р. подана відповідачем 07.02.2013р., тобто після закінчення встановленого ст.93 ГПК України процесуального строку, з клопотанням про його відновлення, яке обґрунтовано тим, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише 09.01.2013р. Як зазначає відповідач, через лікування у медичних установах директора ПТКФ "Александра-М" та неналежного стану поштових скриньок у будинку за місцем знаходження відповідача, будь якої кореспонденції від господарського суду останній не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Висновки суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання ПТКФ "Александра-М" про відновлення пропущеного процесуального строку мотивовані відсутністю доказів існування причини, які зумовили неможливість подання апеляційної скарги в установлені законом строки, із відхиленням наданого відповідачем висновку лікаря від 16.12.209р. як належного доказу поважності причин пропуску такого строку, оскільки цей висновок складений за майже 2 роки до порушення провадження у даній справі.

Однак з такими висновками колегія не погоджується з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПТКФ "Александра-М" не приймав участі у жодному судовому засіданні суду 1-ї інстанції у даній справі, і доказів повідомлення відповідача про отримання ним будь якої кореспонденції місцевого господарського суду, в тому числі і рішення господарського суду Сумської області від 05.11.2012р. матеріали справи не містять.

Натомість у справі наявна заява відповідача (а.с.82) від 05.02.2013р. про ознайомлення з матеріалами справи, на що суд апеляційної інстанції уваги не звернув та, враховуючи що скаржник не приймав участі в судовому засіданні під час прийняття оскаржуваного рішення, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення його клопотання.

За таких обставин, ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні клопотання ПТКФ "Александра-М" про поновлення строку на подання апеляційної скарги та повернення її скаржнику колегія визнає такою, що не відповідає матеріалам справи та призводить до порушення гарантованого Конституцією України права останнього на апеляційне оскарження рішення суду, що дає підстави для скасування оскаржуваної ухвали із направленням справи до апеляційного господарського суду для її перегляду по суті.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2013р. у справі №5021/1336/12 скасувати.

Справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для перегляду по суті.

Головуючий суддя Н.Г. Ткаченко

Судді: Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко