Рішення
від 12.02.2013 по справі 5006/12/202пн/2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02.13 р. Справа № 5006/12/202пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ, ідентифікаційний код 19357489

до відповідача 1: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк, ідентифікаційний код 34898944

відповідача 2: Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», м. Донецьк, ідентифікаційний код 33668915

та відповідача 3: Приватного підприємства «Орлівське АТП-100», с. Орлівка Ясинуватського району Донецької області, ідентифікаційний код 36731440

із залученням до участі у справу у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача:

· Третя особа 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія - Гарант», м. Одеса, ідентифікаційний код 3197691;

· Третя особа 2 - Приватне підприємство «Термінал ТК», с. Ласточкіне Ясинуватського району Донецької області, ідентифікаційний код 33284725

· Третя особа 3 - Відділ державної виконавчої служби Авдієвського міського управління юстиції, м. Авдіївка

про: визнання недійсним аукціонів та застосування наслідків їх недійсності

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Мельникова Т.О. (за довіреністю № 745/03 від 28.11.2012);

від Відповідача - Балденюк М.Ю.(за довіреністю № 155 від 17.12.2012р.);

від Відповідача 2 - не з'явився;

від Відповідача 3 - Тімченко М.Ю. (за довіреністю№11 від 29.10.2012р.);

від Третьої особи 1 - не з'явився;

від Третьої особи 2 - не з'явився;

від Третьої особи 3 - не з'явився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 31.10.2012р. на 28.11.2012р., з 28.11.2012р. на 11.12.2012р., з 11.12.2012р. на 24.12.2012р., з 24.12.2012р. на 15.01.2013р... з 15.01.2013р. на 28.01.2013р., з 28.01.2013р. на 12.02.2013р.

У судовому засіданні 12.02.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», м. Київ (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк (далі - Відповідач 1), Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», м. Донецьк (далі - Відповідач 2) про визнання недійсним аукціону та застосування наслідків його недійсності.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на протиправне накладення арешту на майно, яке знаходиться у його заставі, задля забезпечення кредитних зобов'язань позичальника, відносно стягнення грошових коштів в межах яких на користь Банку є чинне судове рішення, та здійснення у виконавчому провадженні за заявою іншого стягувача відчуження такого майна без згоди заставодержателя.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав: рішення Господарського суду Одеської області №15/194-10-5520 від 28.02.2011р.; постанову ВДВС Авдієвського МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП№32343816 від 27.04.2012р.; лист Головного управління юстиції у Донецькій області №3909/03.2-27/5 від 25.09.2012р.; договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 02.04.2012р.; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, правоустановчі документи, нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст.ст. 16, 203, 204, 215, 216, 328, 650, 656 Цивільного кодексу України, ст.11, 12, 54, 90 Закону України „Про виконавче провадження".

На обґрунтування своєї позиції та виконання вимог суду Позивачем були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.100-101, 104-117 т.1, а.с.а.с.103, 150, 151-153 т.5, а.с.а..с.94, 96-99, 147-151 т.6, а.с.а.с. 1-70, 103-104 т.7, а.с.а.с.30-31, 47-51 т.8), у тому числі:

- заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на реалізовані внаслідок проведення спірних аукціонів транспортні засоби, за результатами розгляду якої судом було винесено ухвалу від 15.01.2012р.;

- клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача Приватне підприємство «Термінал-Т.К.» та витребування документів, на підставі яких було замінено державні номери заставного автотранспорту та реалізоване це заставне майно, результати розгляду яких відображені в ухвалі від 11.12.2012р.;

- заява, у якій Позивач визначив спірні аукціони за реалізованими на них транспортними засобами;

- додаткові пояснення від 28.01.2013р., якою доповнено перелік транспортних засобів, з реалізації яких вимагає визнати аукціон недійсним - напівпричепом Богдан 7310.025 д/н АЕ 0038 XT, та наголошено на необхідності застосування реституційних наслідків саме відносно заставних транспортних засобів;

- письмові заперечення від 11.02.2013р. на відзив Відповідача 3.

Відповідач 1 надав письмові пояснення (а.с.а.с.1-5 т.6) з додатками (а.с.а.с.6-62 т.6), у якому наголосив на: обставинах здійснення виконавчого провадження, в межах якого відбулися спірні аукціони, вказуючи на відсутності відомостей про заставу Позивача; безпідставності відхилення Авдієвським ВДВС заяв Позивача про відкриття виконавчого провадження; отримання начальником Авдієвського ВДВС двох витягів з Реєстру обтяжень рухомого майна і доручення до матеріалів виконавчого провадження того з них, що не містив відомості про заставні обтяження Позивачем реалізованого майна; умисне укриття боржником факту перебування реалізованого майна в заставі Позивача.

Відповідачем 1 на підтвердження своєї позиції надані документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.94, 95, 118-150 т.1, а.с.а.с. 1-150 т.2, а.с.а.с. 1-150 т.3, а.с.а.с.1-150 т.4, 1-101, 102 т.5, а.с.а.с.64-93, 104-107 т.6, а.с. 71 т.7).

Відповідач 2 надав відзив №3567 від 27.11.2012р. (а.с.а.с.105-107 т.5) з додатками (а.с.а.с.108-143 т.5), яким проти позову заперечив, вказуючи на те, що діяв від імені та в інтересах Відповідача 1 на викання відповідного договору, а претензії у Позивача до процедури проведення аукціону відсутні.

Відповідачем 2 на підтвердження своєї позиції надані документи для залучення до матеріалів справи (а.с.108 т.6, а.с.46 т.8), у тому числі клопотання про розгляд справи 12.02.2013р. без участі свого представника.

Ухвалою суду від 31.10.2012р. до участі у справі залучено у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія - Гарант», м. Одеса (далі - Третя особа 1).

Третя особа 1 процесуальними правами, передбаченими ст.ст.22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористалась, хоча була обізнана про судовий розгляд (а.с.а.с.135, 136, 142 т.6)

Ухвалою від 11.12.2012р. суд залучив до участі у справі у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Приватне підприємство «Термінал ТК», Ясинуватський район, с. Ласточкіне (далі - Третя особа 2) та Приватне підприємство «Орлівське АТП-100», Ясинуватський район, с. Орлівка, яке у подальшому ухвалою суду від 15.01.2013р. в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі у справу у якості Відповідача 3.

Третя особа 2 процесуальними правами, передбаченими ст.ст.22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористалась, хоча була обізнана про судовий розгляд (а.с.а.с.134, 138 т.6)

Відповідач 3 надав відзив №б/н від 28.01.2013р. з додатками (а.с.а.с. 106-150 т.7, а.с.а.с.1-22 т.8), у якому проти позову заперечив, наполягаючи на тому, що спірний аукціон було проведено із додержанням закону, примусовий продаж заставленого майна зумовив припинення застави, а також на тому, що він є добросовісним набувачем спірного майна.

Відповідач 3 на підтвердження своєї позиції та виконання вимог суду надані документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 32-37, 38-45 т.8), у тому числі - доповнення до відзиву №35/01-01 від 11.02.2013р., в якому наголошено на: нездійсненні Позивачем переважного права на одержання задоволення вимог від реалізації заставного майна; не оскарження Позивачем постанови ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження; відсутність обов'язку Державної виконавчої служби перевіряти відомості реєстру обтяжень та відповідальності будь-якого з учасників справи за належність відомостей електронної бази реєстру; відсутність у Позивача статусу попереднього власника спірного майна чи сторони у виконавчому провадженні, в межах якого таке майно було реалізоване; відсутність підстав для залучення ПП «Орловське АТП-100» у якості співвідповідача.

Ухвалою від 28.01.2013р. суд залучив у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Авдієвського міського управління юстиції (далі - Третя особа 3).

Третя особа 3 процесуальними правами, передбаченими ст.ст.22, 27 Господарського процесуального кодексу України, без пояснення причин не скористалась попри належне повідомлення про судовий розгляд.

Крім того, ухвалою від 11.12.2012р. керівника Третьої особи 3, яким безпосередньо вживалися заходи із встановлення наявності обтяжень відносно реалізованого майна, було викликано як посадову особу для надання в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України відповідних пояснень, проте ця вимога суду була проігнорована.

На виконання вимог суду до матеріалів справи органами ДАІ були надані реєстраційні відомості щодо спірного майна (а.с.а.с.115-130, 143-145 т.6)

Розпорядженням від 30.10.2012р. у зв'язку із знаходженням судді Тоцького С.В. у відрядженні, справу було передано в провадження судді Попкова Д.О.

Присутні представники учасників справи у судовому засіданні 12.02.2013р. підтримали свою позицію, викладену письмово, вказуючи на відсутність станом на поточний момент будь-яких додаткових документів на обґрунтування своєї позиції. При цьому, на запитання суду представник Позивача наголосив на наявності вимог щодо реституційних наслідків виключно в частині повернення майна продавцеві, а представник Відповідача 3 вказав про відсутність вимог про застосування реституційних наслідків відносно повернення йому сплачених за спірне майно коштів.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених Відповідача 2 та Третіх осіб у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 і 77 цього Кодексу не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає вирішенню спору з огляду на надання судом достатнього часу для формування і доведення до відома суду позиції по суті спору з представленням відповідних підтверджуючих доказів (у разі наявності) та загальну тривалість провадження у справі.

Вислухавши у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

30.11.2006р. між Позивачем (Заставодержатель) і Третьою особою 1 (Заставодавець) укладені договори застави рухомого майна: №182-Ф1/2006 (а.с.а.с.1-6 т.7), №182-Х1/2006 (а.с.а.с.7-11 т.7), №182-Ц1/2006 (а.с.а.с.12-16 т.7), №182-Щ1/2006 (а.с.а.с.17-23 т.7), №182-Э1/2006 (а.с.а.с.24-30 т.1) - задля забезпечення грошових вимог останнього за укладеним між сторонами кредитним договором №182/2006 від 17.02.2006р.

На підставі вказаних договорів застави 25.03.2009р., відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.а.с. 31-45 т.7 - записи №№16-20), зареєстровано обтяження, у тому числі - на наступне майно Третьої особи 1:

1. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8618ВТ, шасі WJMM1VSK004226828;

2. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8629ВТ, шасі WJMM1VSK00C080545;

3. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8619ВТ, шасі WJMM1VSK00C080544;

4. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8626ВТ, шасі WJMM1VSK00C078987;

5. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8615ВТ, шасі WJMM1VSK00C078651;

6. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8614ВТ, шасі WJMM1VSK00C078914;

7. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8613ВТ, шасі WJMM1VSK00C080614;

8. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8611ВТ, шасі WJMM1VSK00C080329;

9. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8621ВТ, шасі WJMM1VSK004232943;

10. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8616ВТ, шасі WJMM1VSK00C080397;

11. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0183ХТ, шасі Y6973100260А65222;

12. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0184ХТ, шасі Y697310026OA65219;

13. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0185ХТ, шасі Y697310026OA65223;

14. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0182ХТ, шасі Y697310026OA65221;

15. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0181ХТ, шасі Y697310026OA65220;

16. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0038ХТ, шасі Y697310026OA65234;

17. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0041ХТ, шасі Y697310026OA65237;

18. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0042ХТ, шасі Y697310026OA65238;

19. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0043ХТ, шасі Y697310026OA65239;

20. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0044ХТ, шасі Y697310026OA65240;

21. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0045ХТ, шасі Y697310026OA65241;

22. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0046ХТ, шасі Y697310026OA65242;

23. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0047ХТ, шасі Y6973100260А65243;

24. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ8469ВВ, шасі VF622GVA000117798;

25. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ1528ВС, шасі VF622GVA000107861,;

26. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ1529ВС, шасі VF622GVA000116907;

27. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ4273ВС, шасі VF622GVA000116475;

28. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ4274ВС, шасі VF622GVA000113546;

29. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ4270ВС, шасі VF622GVA00011653;

30. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ6889ВС, шасі VF622GVA000116050;

31. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ6890ВС, шасі VF622GVA000112872;

32. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ8616ВС, шасі VF622GVA0001163557;

33. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ8611ВС, шасі VF622GVA000118489;

34. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0643ХТ, шасі Y697310026OA65253;

35. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0644ХТ, шасі Y6973100260А65255;

36. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0645ХТ, шасі Y697310026OA65254;

37. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0646ХТ, шасі Y6973100260А65246;

38. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0647ХТ, шасі Y697310026OA65247;

39. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0638ХТ, шасі Y697310026OA65249;

40. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0642ХТ, шасі Y697310026OA65252;

41. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0641ХТ, шасі Y6973100260А65251;

42. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0640ХТ, шасі Y697310026OA65248;

43. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0639ХТ, шасі Y697310026OA65250.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.02.2011р. (а.с.а.с.15-22 т.1) у справі 15/194-10-5520 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до Товариства з обмеженою «Лізингова компанія - Гарант» про стягнення за кредитним договором №182/2006 від 17.02.2006р. заборгованості в сумі 347 146 доларів США 32 цента, пеню в розмірі 10 165, 79 грн., витрат по сплаті держмита в сумі 25 500грн. та витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Дане рішення суду набрало законної сили та 15.03.2011 року видано наказ №15/194-10-5520 - для його примусового виконання і 27.04.2012р. Третьої особою 3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №32343816 (а.с.23 т.1).

28.11.2011р. Господарським судом Одеської області видано наказ (а.с.97 т.5) на підставі рішення №19/17-4053-2011 від 15.11.2011р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія -Гарант» на користь приватного підприємства «Термінал Т-К» 8 616 014 (вісім мільйонів шістсот шістнадцять тисяч чотирнадцять) грн. 74 коп. лізингових платежів, отриманих за визнаними недійсними договорами фінансового лізингу, а саме: № 1708-06/82Ф від 17 серпня 2006 року у розмірі 715308 (сімсот п'ятнадцять тисяч триста вісім) грн. 18 коп., № 0210-06/87Ф від 02 жовтня 2006 року у розмірі 1464961 (один мільйон чотириста шістдесят чотири тисячі дев'ятсот шістдесят одна) грн. 22 коп. № 0210-06/88Ф від 02 жовтня 2006 року у розмірі 1471718 (один мільйон чотириста сімдесят одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн. 57 коп. № 0210-06/89Ф від 02 жовтня 2006 року у розмірі 2705246 (два мільйони сімсот п'ять тисяч двісті сорок шість) грн. 96 коп., № 0210-06/90Ф від 02 жовтня 2006 року у розмірі 2258779 (два мільйони двісті п'ятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн. 81 коп., 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита

15.12.2011р. на підставі заяви Третьої особи 2 від 15.12.2011р. (а.с.21 т.3), Третьою особою 3 було винесено постанову (а.с.63 т.3) про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного наказу та зареєстровано публічне обтяження (арешт) рухомого майна боржника (а.с.а.с.68-72 т.3).

Задля з'ясування майнового стану боржника, місцем знаходження якого є м. Одеса, Третьою собою 3 були здійсненні запити до органів і установ м. Авдіївки та м.Ясинувата, на які отримано відповіді про відсутність відомостей про зареєстровані на території м. Авдіївка і Яснувата земельні ділянки та об'єкти нерухомості (а.с.а.с.112, 114 т.3). В свою чергу, скерована Авдієвським ВДВС до Позивача як обслуговуючого боржника банку платіжна вимогам №1 від 16.01.2012р. була повернута без виконання із закриттям відповідного рахунку боржника 19.08.2011р. (а.с.113 т.3).

Згідно заяви Стягувача (а.с.77 т.3) відповідно до акту від 04.01.2012р. (а.с.84-89 т.3) Третьою особою 3 було описано та арештовано рухоме майно Третьої особи 1 у кількості 40 шт. з подальшою передачею на зберігання запропонованій фізичній особі (а.с.90 т.3) - орендареві стоянки автотранспорту у Відповідача 3 (а.с.а.с.81-83 т.3)

З метою оцінки для подальшої реалізації в складі процедури виконавчого провадження Третьою особою 3 за заявою Стягувача (а.с.94 т.3) постановою було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (а.с.99 т.3) і 17.01.2012р. Авдієвським ВДВС з Приватним підприємством «Авто експерт» був складений договір на проведення оцінки майна 39 одиниць автотранспорту (з боку ВДВС - не підписаний). Згідно складеного звіту про незалежну оцінку цих 39 одиниць автотранспорту (а.с.а.с.121-150 т.1) їх первісна (ліквідаційна) вартість як початкова для примусової реалізації визначена сумою 351491,62грн., тоді як ринкова - становить 439364,41грн. При цьому, із змісту звіту вбачається, що фактично оцінювалися 38 одиниць автотранспорту, оскільки позиції 28 і 33 щодо RENAULT HR420, д/н АЕ 5889 ВС повторюються, але із вказівкою різного значення вартості, обидві з яких включені до загальної оціночної вартості.

09.02.2012р., 10.02.2012р. та 13.02.2012р. Третьою особою 3 було проведено опис та арешт майна - автотранспорту, належного Третьої особи 1 у загальній кількості 5 шт. (а.с.116-119, 121-123, 125-128 т.3), відносно оцінки яких 23.02.2012р. між Авдієвським ВДВС (Замовник) та ПП «Автоексперт» (Виконавець) був укладений відповідний договір. Згідно складеного звіту про незалежну оцінку цих 5 одиниць автотранспорту (а.с.а.с.32-53 т.4) їх первісна (ліквідаційна) вартість як початкова для примусової реалізації визначена сумою 57806,31грн., тоді як ринкова становить 72257,85грн.

Супровідним листом від 24.02.2012р. (а.с.112 т.4) Третя особа 3 - державний виконавець повідомив сторін виконавчого провадження про результати оцінки майна, вартість якого у загальному розмірі визначена як ринкова сумою 409297,93грн., що, насправді, відповідає ліквідаційній вартості оціненого майна (351491,62 + 57806,31)

Постановою Відділу державної виконавчої служби Авдієвського міського управління юстиції від 19.03.2012р. (а.с.а.с.131-132 т.4) виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Одеської області №19/17-4053-2011 від 15.11.2011р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія -Гарант» на користь Приватного підприємства «Термінал Т-К» 8 616 014,74 грн. було передано Відповідачу 1, у тому числі - один з витягів № 35099719 від 01.03.2012р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит Адіївського ВДВС (а.с.а.с.113-130 т.4), в якому не відображені обтяження спірного майна заставою Позивача.

Слід наголосити, що наявний в матеріалах справи витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 35099719 від 01.03.2012р. (а.с.а.с.113-130 т.4), роздрукований о 13:18:37, із визначеними параметрами запиту боржника - ТОВ «Лізингова компанія - Гарант», ідентифікаційний код 31976914, що не містить відомостей про заставні обтяження Позивача, за своїм змістом стосується іншого боржника - ЗАТ «Термінал «Т-К» з ідентифікаційний кодом 33284725, що у повній мірі відповідає змісту іншого запиту Авдієвського ВДВС за таким же номером 35099719 і датою 01.03.2012р. і навіть часом роздруківки 13:18:37 (а.с.а.с.6-22 т.6), в якому відносно боржника ТОВ «Лізингова компанія - Гарант» було безпосередньо вказано ідентифікаційний код ЗАТ «Термінал «Т-К» - 33284725.

Суд звертає увагу на те, що 01.03.2013р. на запит Авдієвського ВДВС від 01.03.2012р. було надано витяг №35100272, роздрукований о 13:44:17, в якому відносно боржника - ТОВ «Лізингова компанія -Грант» було зазначено належний ідентифікаційний код 31976914 та містять всі відповідні відомості (записи №№17 - 21) про наявність заставного обтяження Позивача. Означений належний витяг (а.с.а.с.42-62 т.6) згідно пояснень Відповідача 1 (а.с.4 т.6) хоча і був отриманий начальником Авдієвського ВДВС Резніковим А.М., але замість нього до матеріалів виконавчого провадження був долучений інший витяг без відомостей про обтяження Позивача.

19.03.2012р. Відповідач 1 було складено заявку на реалізацію 44 одиниць арештованого майна, належного боржнику - Третій особі 1 (а.с.а.с.133-136 т.4) загальною оціночною вартістю 409297,93грн. (без урахування ПДВ), а саме:

1. напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0643ХТ, рік випуску - 2006, оціночною вартістю 3299,82 грн.;

2. напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0044ХТ, рік випуску - 2006, оціночною вартістю 3299,82 грн.;

3. напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0638ХТ, рік випуску - 2006, оціночною вартістю 3299,82 грн.;

4. напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0038ХТ, рік випуску - 2006, оціночною вартістю 3299,82 грн.;

5. напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0181ХТ, рік випуску - 2006, оціночною вартістю 3299,82 грн.;

6. напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0646ХТ, рік випуску - 2006, оціночною вартістю 3299,82 грн.;

7. напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0641ХТ, рік випуску - 2006, оціночною вартістю 3299,82 грн.;

8. напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0644ХТ, рік випуску - 2006, оціночною вартістю 3299,82 грн.;

9. напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0647ХТ, рік випуску - 2006, оціночною вартістю 3299,82 грн.;

10. напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0642ХТ, рік випуску - 2006, оціночною вартістю 3299,82 грн.;

11. напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0645ХТ, рік випуску - 2006, оціночною вартістю 3299,82 грн.;

12. напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0185ХТ, рік випуску - 2006, оціночною вартістю 3299,82 грн.;

13. напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0182ХТ, рік випуску - 2006, оціночною вартістю 3299,82 грн.;

14. напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0640ХТ, рік випуску - 2006, оціночною вартістю 3299,82 грн.;

15. напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0639ХТ, рік випуску - 2006, оціночною вартістю 3299,82 грн.;

16. напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0183ХТ, рік випуску - 2006, оціночною вартістю 3299,82 грн.;

17. напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0184ХТ, рік випуску - 2006, оціночною вартістю 3299,82 грн.;

18. напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0046ХТ, рік випуску - 2006, оціночною вартістю 3299,82 грн.;

19. напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0041ХТ, рік випуску - 2006, оціночною вартістю 3299,82 грн.;

20. напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0042ХТ, рік випуску - 2006, оціночною вартістю 3299,82 грн.;

21. напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0645ХТ, рік випуску - 2006, оціночною вартістю 3299,82 грн.;

22. напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0647ХТ, рік випуску - 2006, оціночною вартістю 3299,82 грн.;

23. напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0043ХТ, рік випуску - 2006, оціночною вартістю 3299,82 грн.;

24. RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ8616ВС, рік випуску - 2001, оціночною вартістю 19789,19 грн.;

25. RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ8611ВС, рік випуску - 2001, оціночною вартістю 24398,90 грн.;

26. RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ8469ВС, рік випуску - 2001, оціночною вартістю 24398,90 грн.;

27. RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ5890ВС, рік випуску - 2001, оціночною вартістю 24398,90 грн.;

28. RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ5889ВС, рік випуску - 2001, оціночною вартістю 24398,90 грн.;

29. RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ4274ВС, рік випуску - 2001, оціночною вартістю 19789,19 грн.;

30. RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ4270ВС, рік випуску - 2001, оціночною вартістю 24398,90 грн.;

31. RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ1529ВС, рік випуску - 2001, оціночною вартістю 19789,19 грн.;

32. RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ1528ВС, рік випуску - 2001, оціночною вартістю 24398,90 грн.;

33. RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ5889ВС, рік випуску - 2001, оціночною вартістю 19789,19 грн.;

34. IVEKO EUROTECH сид. тягач д/н АА8626ВТ, рік випуску - 2000, оціночною вартістю 3230,20 грн.;

35. IVEKO EUROTECH сид. тягач д/н АА8615ВТ, рік випуску - 2000, оціночною вартістю 8798,28 грн.;

36. IVEKO EUROTECH сид. тягач д/н АА8611ВТ, рік випуску - 2000, оціночною вартістю 8798,28 грн.;

37. IVEKO EUROTECH сид. тягач д/н АА8621ВТ, рік випуску - 2000, оціночною вартістю 8798,28 грн.;

38. IVEKO EUROTECH сид. тягач д/н АА8614ВТ, рік випуску - 2000, оціночною вартістю 11622,28 грн.;

39. IVEKO EUROTECH сид. тягач д/н АА8613ВТ, рік випуску - 2000, оціночною вартістю 8798,28 грн.;

40. IVEKO EUROTECH сид. тягач д/н АА8618ВТ, рік випуску - 2000, оціночною вартістю 8798,28 грн.;

41. IVEKO EUROTECH сид. тягач д/н АА8619ВТ, рік випуску - 2000, оціночною вартістю 8798,28 грн.;

42. IVEKO EUROTECH сид. тягач д/н АА8616ВТ, рік випуску - 2000, оціночною вартістю 11622,28 грн.;

43. IVEKO EUROTECH сид. тягач д/н АА8629ВТ, рік випуску - 2000, оціночною вартістю 8798,28 грн.;

44. RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ4273ВС, рік випуску - 2001, оціночною вартістю 19789,19 грн.,

при цьому, позиція відносно сідлового тягачу RENAULT HR420, д/н АЕ 5889 ВС (пункти 28 і 33 переліку) повторюється, але із вказівкою різного значення вартості, обидві з яких включені до загальної оціночної вартості.

02.04.2012р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладений договір №0512254 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна (а.с.а.с.98-101 т.1) відносно визначених 44 одиниць автотранспорту, але позиції 28 і 33 повторювалися і реалізація передбачалося фактично відносно 43 одиниць автотранспорту.

Інформаційне повідомлення про проведення 27.04.2012р. Відповідачем 2 прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Третьої особи 1 у кількості 44 одиниць 09.09.2010р. було розміщено Відповідачем 2 в мережі Інтернет на спеціалізованому сайті за №424996 (а.с.а.с. 124-126 т.5) із визначенням стартової ціни 409297,93грн., з яких гарантійний внесок становить 60576,97грн.

27.04.2012р. Відповідачем 2 були проведені аукціони за участю ПП «Орловське АТП-100» і Якубовського А.В. з реалізації спірного заставного майна, результати яких оформлені 43 протоколами №№ 0512254-1 - 0512254-25 і 0512254-27 - 0512254-44 (а.с.а.с. 144-150 т.4, а.с.а.с.1-37 т.5), за змістом яких все виставлене на реалізацію майно було придбано Відповідачем 3 за загальною вартістю 414600 грн. При цьому, відносно лоту - сідловий тягач RENAULT HR420, д/н АЕ 5889 ВС в протоколі №0512254-28 (а.с.21 т.5) початкова ціна визначалося сумою 24398грн, а ціна продажу - 24900грн.

Виконання переможцем спірних аукціонів грошових зобов'язань з оплати придбаного майна (з урахуванням гарантійного внеску) підтверджується платіжними дорученнями від 12.04.2012р., 07.05.2012р. і 08.06.2012р. (а.с.а.с.119-124 т.7).

17.05.2012р. начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області Олійник І.Ю. були затверджені акти державного виконавця про реалізацію арештованого майна (а.с.а.с.38-82 т.5) відносно всіх спірних аукціонів, хоча акт №0512254 про виконання робіт між Відповідачем 1 і Відповідачем 2 про проведення вказаних аукціонів датований 12.04.2012р. (а.с.127 т.5). При цьому, відносно лоту сідлового тягачу RENAULT HR420, д/н АЕ 5889 ВС були оформлені три акти (а.с.а.с.50, 68 і 71 т.5) із цінами продажу 4000грн., 20220 і 24900грн. відповідно.

Постановою від 17.05.2012р. (а.с.а.с.84-86 т.5) Відповідач 1 зобов'язав МРЕВ безоплатно зняти з реєстраційного обліку 43 транспортні засоби: напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0044ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0638ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0038ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0181ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0646ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0641ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0644ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0647ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0642ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0645ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0185ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0182ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0640ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0639ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0183ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0184ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0046ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0041ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0042ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0645ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0647ХТ, рік випуску - 2006; напівпричіп Богдан 7310.025, д/н АЕ0043ХТ, рік випуску - 2006; RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ8616ВС, рік випуску - 2001; RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ8611ВС, рік випуску - 2001; RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ8469ВС, рік випуску - 2001; RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ5890ВС, рік випуску - 2001; RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ5889ВС, рік випуску - 2001; RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ4274ВС, рік випуску - 2001; RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ4270ВС, рік випуску - 2001; RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ1529ВС, рік випуску - 2001; RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ1528ВС, рік випуску - 2001; RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ5889ВС, рік випуску - 2001; IVEKO EUROTECH сид. тягач д/н АА8626ВТ, рік випуску - 2000; IVEKO EUROTECH сид. тягач д/н АА8615ВТ, рік випуску - 2000; IVEKO EUROTECH сид. тягач д/н АА8611ВТ, рік випуску - 2000; IVEKO EUROTECH сид. тягач д/н АА8621ВТ, рік випуску - 2000; IVEKO EUROTECH сид. тягач д/н АА8614ВТ, рік випуску - 2000; IVEKO EUROTECH сид. тягач д/н АА8613ВТ, рік випуску - 2000; IVEKO EUROTECH сид. тягач д/н АА8618ВТ, рік випуску - 2000; IVEKO EUROTECH сид. тягач д/н АА8619ВТ, рік випуску - 2000; IVEKO EUROTECH сид. тягач д/н АА8616ВТ, рік випуску - 2000; IVEKO EUROTECH сид. тягач д/н АА8629ВТ, рік випуску - 2000; RENAULT HR 420 сид. тягач д/н АЕ4273ВС, рік випуску - 2001.

24.05.2012р. приватним нотаріусом на підставі затверджених 17.05.2012р. актів про проведення аукціону по реалізації арештованого майна було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), яким посвідчується приналежність Відповідачеві 3 на праві власності наступного майна (а.с.а.с.125-129 т.7) - 43 одиниць транспортних засобів:

1. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0643ХТ, шасі Y697310026OA65253;

2. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0044ХТ, шасі Y697310026OA65240;

3. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0638ХТ, шасі Y697310026OA65249;

4. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0038ХТ, шасі Y697310026OA65234;

5. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0181ХТ, шасі Y697310026OA65220;

6. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0646ХТ, шасі Y6973100260А65246;

7. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0641ХТ, шасі Y6973100260А65251;

8. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0644ХТ, шасі Y6973100260А65255;

9. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0047ХТ, шасі Y6973100260А65243;

10. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0642ХТ, шасі Y697310026OA65252;

11. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0045ХТ, шасі Y697310026OA65241;

12. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0185ХТ, шасі Y697310026OA65223;

13. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0182ХТ, шасі Y697310026OA65221;

14. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0640ХТ, шасі Y697310026OA65248;

15. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0639ХТ, шасі Y697310026OA65250;

16. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0183ХТ, шасі Y6973100260А65222;

17. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0184ХТ, шасі Y697310026OA65219;

18. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0046ХТ, шасі Y697310026OA65242;

19. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0041ХТ, шасі Y697310026OA65237;

20. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0042ХТ, шасі Y697310026OA65238;

21. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0645ХТ, шасі Y697310026OA65254;

22. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0647ХТ, шасі Y697310026OA65247;

23. напівпричіп - платформа Е, Богдан 7310.025, реєстраційний номер АЕ0043ХТ, шасі Y697310026OA65239;

24. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ8616ВС, шасі VF622GVA000113557;

25. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ8611ВС, шасі VF622GVA000118489;

26. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ8469ВВ, шасі VF622GVA000117798;

27. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ5890ВС, шасі VF622GVA000112872;

28. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ5889ВС, шасі VF622GVA000116050;

29. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ4274ВС, шасі VF622GVA000113546;

30. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ4270ВС, шасі VF622GVA000116532;

31. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ1529ВС, шасі VF622GVA000116907;

32. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ1528ВС, шасі VF622GVA000107861,;

33. сідловий тягач - RENAULT HR 420, реєстраційний номер АЕ4273ВС, шасі VF622GVA000116475;

34. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8626ВТ, шасі WJMM1VSK00C078987;

35. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8615ВТ, шасі WJMM1VSK00C078651;

36. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8611ВТ, шасі WJMM1VSK00C080329;

37. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8621ВТ, шасі WJMM1VSK004232943;

38. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8614ВТ, шасі WJMM1VSK00C078914;

39. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8613ВТ, шасі WJMM1VSK00C080614;

40. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8618ВТ, шасі WJMM1VSK004226828;

41. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8619ВТ, шасі WJMM1VSK00C080544;

42. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8616ВТ, шасі WJMM1VSK00C080397;

43. вантажний сідловий тягач - IVEKO EUROTECH, реєстраційний номер АА8629ВТ, шасі WJMM1VSK00C080545.

Слід наголосити, що фактично визначені в заявці на реалізації 43 одиниці автотранспорту, що були в подальшому реалізовані на спірних аукціонах, ідентифікуються як спірне (заставне) майно шляхом співставлення номерів шасі згідно змісту свідоцтв про державну реєстрацію, долучених до матеріалів оцінки вартості майна в межах виконавчого провадження (а.с.а.с.35-72 т.2, а.с.а.с.67, 70, 73, 76, 79 т.4), свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) та відомостями витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 27.12.2012р. (а.с.а.с.31-47 т.7). При цьому, ціна продажу сідлового тягачу RENAULT HR420, д/н АЕ 5889 ВС визначена сумою 24900грн.

В подальшому постановою від 06.07.2012р. виконавче провадження Відповідачем 1 за наказом Господарського суду Одеської області №19/17-4053-2011 від 28.11.2011р. було закінчено (а.с.а.с.94, 95 т.5) з мотивів відсутності на території Донецької області майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, і вказана постанова разом із виконавчим документом супровідним листом (а.с.93 т.5) була надіслана на адресу першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

За наведених обставин Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідачі 1-3 підтримали свою позиції по суті спору, вказану вище, тоді як залучені Треті особи не скористались процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 27 Господарського процесуального кодексу України.

Суд розглядає справу виключно відносно позовних вимог про визнання недійсним фактично проведених аукціонів з реалізації 43 одиниць транспортних засобів, визначених в протоколах проведення аукціонів від 27.04.2012р. та свідоцтвом про придбання майна від 24.05.2012р., а також про застосування реституційних наслідків у вигляді повернення реалізованого заставного майна, оскільки доказів здійснення аукціонів щодо іншої кількості транспортних засобів до матеріалів справи не надано.

В свою чергу, об'єднання позовних вимог щодо недійсності всіх 43 аукціонів в межах одного позову цілком узгоджується із приписами ст.58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги пов'язані підставами виникнення і наданим доказами (реалізоване майно забезпечує кредитні вимоги Позивача за одним кредитним договором і наявність обтяження всього майна ґрунтується на змісті представленого витягу, а саме реалізація відбулася межах одного виконавчого провадження) та опосередковують ідентичні способи судового захисту у тотожних правовідносинах між одними і тим и ж учасниками.

Таким чином, будь-які доповнення Позивачем кількості спірних аукціонів вказівкою на транспорті засоби, доказів реалізації яких наразі не представлено, судом до уваги не приймається, тим більше, що таке доповнення після початку розгляду справи по суті не відповідає приписам ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідачів такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із змісту позовних вимог та їх обґрунтування, предметом оспорювання у розглядуваній справі є прилюдні торги з реалізації майна боржника в процесі здійснення виконавчого провадження та застосування наслідків його недійсності.

За своєю правової природою спірні аукціони, опосередковані протоколами №№ 0512254-1, 0512254-2, 0512254-3, 0512254-4, 0512254-5, 0512254-6, 0512254-7, 0512254-8, 0512254-9, 0512254-10, 0512254-11, 0512254-12, 0512254-13, 0512254-14, 0512254-15, 0512254-16, 0512254-17, 0512254-18, 0512254-18, 0512254-20, 0512254-21, 0512254-22, 0512254-23, 0512254-24, 0512254-25, 0512254-27, 0512254-28, 0512254-29, 0512254-30, 0512254-31, 0512254-32, 0512254-33, 0512254-34, 0512254-35, 0512254-36, 0512254-37, 0512254-38, 0512254-39, 0512254-40, 0512254-41, 0512254-42, 0512254-43, 0512254-44 від 27.04.2012р. і актами про затвердження їх результатів від 17.05.2012р. опосередковують угоди з відчуження (купівлі-продажу) спірного майна - 43 одиниць автотранспорту, сторонами яких є покупець - переможець аукціону, і продавець - орган ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці торги за договором із державною виконавчою службою. Цей висновок суду узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п. 6 Інформаційного листа „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" від 18.03.2008р. № 01-8/164.

Наразі, вимоги щодо недійсність угоди загальною мірою у розмінні ст.21 Господарського процесуального кодексу України стосуються всіх її сторін, що зумовлює юридичну неспроможність зауважень Відповідача 3 (покупця спірного майна) відносно неналежності його залучення до участі у справі саме у такому статусі.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються його положеннями та іншими актами законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України, Законами України «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і „Про виконавче провадження" тощо, та відповідними підзаконними актами, у світлі яких судом мають оцінюватися заявлені Позивачем вимоги.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у Позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідача 1.

Обов'язковість доведення наявності факту порушення спірними торгами, що опосередковують відповідну угоду, прав та/або інтересів позивача узгоджується і з позицією Вищого господарського кодексу України, викладеною в абз. 1 п. 4. Роз'яснення „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" від 12.03.1999р. № 02-5/111.

Оскільки Позивач хоча і не є учасником спірних аукціонів, однак являється кредитором і заставодержателем боржника - попереднього власника майна (Третя особа 1), остільки Позивач управнений звертатися до суду з даним позовом у розумінні ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України як заінтересована особа, інтерес якої в розглядуваному випадку, за висновком суду, може полягає у переважному права на задоволення грошових вимог за рахунок заставного майна як джерела погашення встановленої у судовому порядку заборгованості за кредитними зобов'язаннями Третьої особи 1. Отже, судом відхиляються заперечення Відповідача 3 відносно наявності матеріального права на позов у Позивача в розглядуваних правовідносинах.

Виходячи з наведених Позивачем підстав позову у розумінні їх визначення в абз. 3 п. 3.12. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.11.2012р. ініціатор позову, за висновком суду, пов'язує незаконність спірних аукціонів із реалізацією заставного майна без погодження заставодержателя для задоволення вимог іншого стягувача.

Як було встановлено судом, ще до моменту відкриття Третьої особою 3 виконавчого провадження відносно Третьої особи 1 за наказом Господарського суду Одеської області №19/17-4053-2011 від 28.11.2011р. і прийняття відповідного судового рішення, Позивач мав статус заставодержателя спірного майна, зумовлений договорами застави, презумпція правомірності яких за ст. 204 Цивільного кодексу України належними доказами в межах цієї справи не спростована, так само як і не надано доказів наявності підстав для припинення застави Позивача щодо такого майна. Слід наголосити, що відомості про існування заставного обтяження спірного майна Позивачем у встановленому порядку були зареєстровані і відображені у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що зумовлює чинність такого обтяження для інших осіб у розумінні ч.2 ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

В силу ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, що у повній мірі узгоджується із сутністю пріоритетності права обтяжувала, визначеного ч.1 ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Між тим, як було встановлено судом, спірні аукціони були проведені в межах виконавчого провадження за вимогами Третьої особи 2, яка не є заставодержателем, правомірні здійснення чого вимагала наявності умов, визначених ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Виходячи із змісту ч.1 ст.16 Закону України «Про заставу» право застави Позивача спірного майна у розглядуваному випадку виникло з моменту укладання відповідних договорів застави з Третьою особою 1 - тобто з 30.11.2006р., що унеможливлює наявності першої із вказаних умов.

В свою чергу, визначений суб'єктом оціночної діяльності сукупний розмір ринкової вартості спірного майна - 511622,26грн. (439364,41 + 72257,85) є істотно меншим за розмір заборгованості Третьої особи 1 перед Позивачем, визначений Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.02.2011р. (а.с.а.с.15-22 т.1) у справі 15/194-10-5520 сумою 347146,32 доларів США (еквівалентно 2772900,66грн. за курсом НБУ на дату проведення спірних аукціонів).

Отже, у Відповідача 1 як продавця були відсутні правові підстави для передачі спірного майна на реалізацію задля задоволення вимог Третьої особи 2. За висновком суду, лише наявність означених підстав може зумовлювати наявність необхідного обсягу повноважень для здійснення відчуження майна у розумінні ч.2 ст.19 Конституції України, що є обов'язковою умовою чинності угод з відчуження згідно ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України.

Більш того, судом також враховується, що реалізація спірного майна відбулася і порушенням встановленої ч.ч.1, 2 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» черговості, адже наказ суду при примусовому виконанні якого відбулися спірні торги, визначав необхідність стягнення з Третьої особи 1 (боржника) на користь Третьої особи 2 (стягувача) грошових коштів, а не звернення стягнення на майно.

Між тим, навіть не здійснивши за змістом представлених матеріалів виконавчого провадження дій із з'ясування реквізитів всіх банківських рахунків боржника (відомості податкових органів) та стягнення коштів з цих рахунків, так само, як і не було вжито заходів із з'ясування наявності готівкових коштів, чи іншого майна, яке не використовується у господарській діяльності, органами державної виконавчої служби було звернуто стягнення на майно, яке відноситься до другої черги реалізації. Заходи із з'ясування наявності у м. Авдіївка чи Яснувата коштів чи майна першої черги щодо боржника, місцем знаходження якого є м. Одеса, не можуть бути визнані достатніми та належними. При цьому, визначення місця виконання наказу відомим стягувачеві місцем розташування рухомого майна боржника згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» жодною мірою не звільняє органи державної виконавчої служби від дотримання вказаної вище черговості, тим більше, що положення ч.ч.3, 4 ст.20 вказаного Закону надають для цього відповідні можливості.

Таким чином, реалізація спірного майна на аукціонах від 27.04.2012р. порушує також і приписи ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» щодо черговості звернення стягнення на майно юридичної особи.

Поряд із цим, суд також вважає за необхідне наголосити, що за змістом ч.ч.1, 2 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» оцінка майна здійснюється або безпосередньо державним виконавцем, або державним виконавцем за допомогою залучення суб'єкта оціночної діяльності, але у будь-якому разі - за ринковими цінами. Між тим, спірне майно було передано на реалізацію із визначенням у якості початкової на аукціоні не ринкової, а більш нижчої ліквідаційної вартості. При цьому, хоча внаслідок пропозицій учасників аукціону вартість продажу була збільшена, але загальна ціна (та відносно кожної одиниці автотранспорту окремо) не перевищила визначеної оцінювачами ринкової вартості, взагалі не враховувалася Відповідачами 1 і 2 при проведені аукціонів.

Єдина належна підстава для здійснення продажу майна за ціною меншою, ніж визначена оцінювачем ринкова вартість - застосування процедури уцінки в порядку ч.5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» - у розглядуваному випадку відсутня, що дозволяє констатувати - зміст опосередкованих спірними аукціонами угод (ціна є істотною умовою у розумінні ч.3 ст.180 Господарського кодексу України) суперечить вказаним законодавчим приписам і це є достатньою підставою для визнання цього аукціону недійсним згідно ч.1 ст.203 і ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України.

Суд наголошує, що у світлі викладеної в абз.6 п. 3.12. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.11.2012р. посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід за межі позовних вимог.

Заперечення Відповідача 3 відносно можливості задоволення позовних вимог, судом відхиляються як юридично неспроможні, оскільки:

· по-перше, посилання на добросовісність набуття права власності на спірне майно в розглядуваному випадку є недоречним, оскільки за змістом ст.388 Цивільного кодексу України розглядуваний позов не є вимогами власника, не опосередковує віндикацію, а допущені порушення в процедурі реалізації заставного майна унеможливлює твердження про здійснення продажу в порядку виконання судового рішення. Більш того, спеціальні приписи ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» унеможливлюють набуття Відповідачем 3 статусу добросовісного набувача, оскільки заставне обтяження придбаного майна у встановленому порядку було зареєстровано;

· по-друге, посилання на не реалізацію Позивачем обумовленого заставою переважного права не має значення для розглядуваної справи, оскільки необхідність дотримання положень ч.ч.1, 3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» не перебуває у залежності від активних дій заставодержателя, а ч.2 ст.12 Цивільного кодексу України за відсутністю іншого законодавчого застереження прямо вказує на те, що нездійснення особою цивільних прав не є підставою для їх припинення. Так само, не мають значення для необхідності дотримання означених вимог законодавства щодо порядку реалізації заставного майна і наслідків їх недотримання окреме оскарження Позивачем дій державної виконавчої служби, тим більше, що згідно ст.124 Конституції України суд жодною мірою не позбавлений можливості оцінити законність таких дій і в межах розглядуваного позову;

· по-третє, твердження про припинення застави внаслідок проведення спірних аукціонів є хибними і не ґрунтуються на законі, адже згадуваний ст.28 Закону України «Про заставу» примусовий продаж заставного майна кореспондується із ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», тобто коли продаж здійснюється для задоволення вимог заставодержателя. Більш того, порушенням захищуваних прав та інтересів Позивача саме і опосередковано спірними аукціонами, таким чином, наслідками їх проведення в принципі не може обумовлюватися припинення наявного до їх проведення порушеного права як підстава для відмови у його судовому захисті;

· по-четверте, не можуть вважатися прийнятними і зауваження відносно відсутності обов'язку у органів державної виконавчої служби перевіряти достовірність наявних відомостей державного реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки судом було встановлено як отримання 01.03.2012р. Третьої особою 3 належного витягу з реєстру з відображеними заставним обтяженнями Позивача і його подальше ігнорування, так і неналежність за своїм змістом наявного в матеріалах виконавчого провадження виготовленого за допомогою маніпуляцій витягу з реєстру без таких обтяжень. Дійсно, за змістом ч.6 п. 5.12.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України15 грудня 1999 р. N 74/5, отримання державним виконавцем і надання у складі додатків до заявки на реалізації розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна є обов'язковим, що також узгоджується із п. 5.3.9. цієї Інструкції. Водночас, за змістом п. 29 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ від 5 липня 2004 р. N 830 витяги з реєстру ідентифікуються або за реквізитами заставного майна, або за реквізитами боржника. Отже, посилання на витяг № 35099719 від 01.03.2012р. (а.с.а.с.113-130 т.4) не може вважатися належним виконанням відповідного обов'язку із з'ясування наявності обтяжень, оскільки його зміст не стосується ані спірного майна, ані боржника - Третьої особи 1, що може бути достовірно встановлено із дослідження його змісту навіть без урахування співставлення із іншими наявними в матеріалах справи витягами (боржником за змістом неналежного витягу вказано Третю особу 2, яка є стягувачем у виконавчому провадженні).

Відтак, встановлені судом на підставі наявних матеріалів справи істотні порушення в процедурі реалізації спірного майна, яка (реалізація) взагалі не могла бути здійснена, достатньою мірою зумовлює задоволення позовних вимог про визнання недійсними аукціонів з реалізації 43 одиниць автотранспорту згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 236 Цивільного кодексу України угоди з відчуження майна, опосередковані спірними аукціонами, є недійсними з моменту їх проведення, та згідно ч. 1 ст. 216 цього Кодексу - не створює юридичних наслідків, зокрема - не припиняє права власності боржника (Третьої особи 1) на реалізоване майно, не зумовлює виникання такого права у Відповідача 3 не створює належних підстав для проведення ним розрахунків в оплату такого майна. Враховуючи, що за змістом ст.216 Цивільного кодексу України недійсність угод передбачає застосування реституційних наслідків, односторонній характер яких у розглядуваному випадку - повернення автотранспорту Продавцеві (Відповідачу 1) - зумовлений виключно обсягом заявлених вимог і спрямованості позову на захист та відновлення прав саме Позивача, до сфери інтересів якого як заставодержателя і кредитора не входять розрахунки на користь Відповідача 3, який наголосив у судовому засіданні 12.02.2013р. на відсутності вимог про повернення сплачених коштів.

Таким чином, судом задовольняються і заявлені Позивачем вимоги щодо повернення Відповідачем 3 набутого в результаті проведення спірних аукціонів майна - 43 одиниць автотранспорту, визначених свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) від 24.05.2012р. (а.с.а.с.125-129 т.7), що цілком узгоджується із абз. 6 п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада 2009 року N 9.

В свою чергу, характер таких вимог за змістом ст.84 Господарського процесуального кодексу України передбачає необхідність проведення дій з виконання судового рішення, а отже - і встановлення строку для їх здійснення, який суд, з огляду на характер та обсяг спірного майна визначає тривалістю в 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Відсутність вимог про застування другої частини реституційних наслідків - повернення коштів - не перешкоджає Відповідачеві 3 звернутися із відповідним окремими позовом з цього приводу.

Понесені Позивачем судові витрати в порядку ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України у повному обсягу покладають на Відповідача 1, оскільки зокрема через неналежне виконанням ним вимог чинного законодавства щодо процедури реалізації спірного майна виник розглядуваний спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ (ідентифікаційний код 19357489) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк(ідентифікаційний код 34898944), Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», м. Донецьк (ідентифікаційний код 33668915) та Приватного підприємства «Орлівське АТП-100», с. Орлівка Ясинуватського району Донецької області (ідентифікаційний код 36731440) про визнання недійсним аукціонів та застосування наслідків їх недійсності

2. Визнати недійсним проведені Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» (ідентифікаційний код 33668915) аукціони від 27.04.2012р., оформлені протоколами №№ 0512254-1, 0512254-2, 0512254-3, 0512254-4, 0512254-5, 0512254-6, 0512254-7, 0512254-8, 0512254-9, 0512254-10, 0512254-11, 0512254-12, 0512254-13, 0512254-14, 0512254-15, 0512254-16, 0512254-17, 0512254-18, 0512254-18, 0512254-20, 0512254-21, 0512254-22, 0512254-23, 0512254-24, 0512254-25, 0512254-27, 0512254-28, 0512254-29, 0512254-30, 0512254-31, 0512254-32, 0512254-33, 0512254-34, 0512254-35, 0512254-36, 0512254-37, 0512254-38, 0512254-39, 0512254-40, 0512254-41, 0512254-42, 0512254-43, 0512254-44 в межах виконавчого провадження відносно реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія- Гарант», м. Одеса (ідентифікаційний код 3197691), а саме: