Постанова

від 18.02.2013 по справі 5023/5614/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р. Справа № 5023/5614/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М. , суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача : Щербініна І.О. за довіреністю № 07/25 від 06.02.13 р.

відповідача : Осадчого С.Ю. за довіреністю б/н від 14.12.12 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу відповідача (вх. №353Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2013 р. у справі № 5023/5614/12

за позовом ТДВ "Чорноморгідробуд", м. Херсон

до ТОВ "Індастріал Білдінг Груп", м. Харків

про стягнення 890553,45 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2013 р. по справі № 5023/5614/13 (суддя Присяжнюк О.О.) клопотання відповідача задоволено. Продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 21.02.2013р. Клопотання позивача про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Індастріал Білдінг Груп" в межах ціни позову, а саме, у сумі 889 498,76 грн. Крім того, відкладено розгляд справи та зобов'язано сторони надати до господарського суду Харківської області докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати в частині задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Так, відповідач зазначає, що позивачем не доведено, що виконання рішення суду може бути ускладенено або унеможливлено. Згідно з постановою Пленуму ВГСУ «Про деяки питання практики застосування заходів до збезпечення позову» від 26.12.2011 р. № 16 лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. В своїй заяві позивач зазначає, що в нього є інформація, що відповідач протягом 2012 року активно реалізовував належне йому майно, проте все це є припущенням, оскільки позивачем не надано жодного доказу. Крім того, в зазначеній заяві про забезпечення позову позивач сам собі суперечить, спочатку йдеться про те, що на все майно та грошові кошти відповідача накладено арешт, потім, що протягом 2012 року відповідач реалізує своє майно, що не могло б відбуватися у зв'язку з арештом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 13.02.2013 р.

08.02.2013 р. за вх. № 1191 позивач надіслав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що ухвала від 17.01.2013 р. була винесена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, тому просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2013 р. у справі № 5023/5614/12 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. № 16 Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК ( 1798-12 ), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач, подаючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, зазначив, що йому стало відомо про те, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі, має несплачені борги перед іншими підприємствами. Окрім того, Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження відносно відповідача, в процесі якого на грошові кошти та майно відповідача накладено арешт. Також, він зазначив, що у нього є інформація, що відповідач протягом 2012 року активно реалізовував належне йому майно, тому він вважає, що відповідач може реалізувати своє майно та зробити певні дії, які призведуть до відсутності у нього грошових коштах, що в підсумку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про відповідну поведінку відповідача, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Колегія суддів зазначає, що і матеріали справи не містять доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Факт невиконання певного господарського зобов'язання однією із сторін сам по собі не може бути підставою для застосування заходів до забезпечення позову, як не може бути такою підставою посилання місцевого господарського суду на великий розмір позовних вимог та ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Судом першої інстанції не була дана належна оцінка розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням приписів ст. 66 ГПК України, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 17.01.2013 р. у справі № 5023/5614/12 в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Індастріал Білдінг Груп" в межах ціни позову, а саме, у сумі 889 498,76 грн.

Крім того, в ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що заява про забезпечення позову подана неповноважною особою.

Так, заява про забезпечення позову від 17.01.2013 р. підписана представником позивача Щербініним І.О. на підставі довіреності №07/202 від 27.11.2012 р., що визнано представником позивача в судовому засіданні. Останньому пред'явлена для огляду надана представником відповідача копія довіреності і Щербінін І.О. підтвердив, що заява про забезпечення позову подавалася саме на підставі даної довіреності.

Між тим, довіреність позивача №07/202 від 27.11.2012 р. не надає Щербініну І.О. повноважень на виконання юридичних дій в господарському суді Харківської області, оскільки відповідно до змісту довіреності, нею представник уповноважений виключно на представництво інтересів позивача в господарському суді Херсонської області.

Вказана обставина є самостійною підставою для скасування оскарженої ухвали.

Опираючись на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТДВ «Чорноморгідробуд» про забезпечення позову.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 66, 67, 99, 101, п.2 ст. 103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Індастріал Білдінг Груп", м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2013 р. - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.2013 р. у справі № 5023/5614/12 в частині застосування заходів по забезпеченню позову скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову відмовити.

Стягнути з ТДВ "Чорноморгідробуд" (73016, м. Херсон, вул. М. Форту, 34, код ЄДРПОУ 37872520, п/р 26004699571 в ПАТ «Марфін банк» у м. Іллічівськ, МФО 328168) на користь ТОВ "Індастріал Білдінг Груп" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, кім. 305, код ЄДРПОУ 36817280, п/р 26009000166557 в ПАТ «СЕБ Банк», м. Київ, МФО 300175)судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 573,50 грн.

Повний текст постанови складено 18.02.2013 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.