Ухвала

від 21.02.2013 по справі 2а-4054/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4054/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Білошапка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Профмет» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Профмет» до Київської обласної митниці Державної митної служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Київської області про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Київської обласної митниці Державної митної служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Київської області про визнання протиправними та скасування рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив суд задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволені позову.

Представник відповідача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов контракту 19/2012 від 19.06.2012 р., укладеного ТОВ "ВП"Профмет" з фірмою Jiaxing Chiayo Import and Export Co., Ltd (КНР) до митного оформлення, згідно вантажної митної декларації №125110007/2012/375224 від 16.08.2012р. був заявлений в режимі імпорту товар, а саме саморізи з чорних металів для гіпсокартону.

При цьому, було надано документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, перелік яких зазначено в графі 44 ВМД. Митна вартість була визначена за основним методом - за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються. Митна вартість становила 35 021,15$ (279 924,13 грн.) Відповідно до цього, було здійснено нарахування ввізного мита та податку на додану вартість в розмірі 14 851,20 грн. та 62 375,05 грн.

Під час здійснення контролю поданих до митного оформлення документів, спрацювала форма контролю АСАУР (автоматизована система аналізу та управління ризиками) №121 за ВМД №125110007/2012/375224. 16.08.12 р. сектором митного оформлення м/п «Східний термінал» було сформовано запит до сектору по контролю за правильністю визначення митної вартості відділу митних платежів щодо перевірки правильності визначення митної вартості товару «саморізи з чорних металів».

На виконання п. 5 Методичних рекомендацій, відділом митних платежів було проаналізовано інформацію, яка містилася у товаросупровідних документах позивача, цінова інформація ЄАІС Держмитслужби України на товари, що ввозились на митну територію України у період заявлення товару до митного оформлення.

Згідно з наданими документами, митна вартість товару, наданого позивачем для оформлення для виїзду у вільний обіг, значно відрізнялась від вартості, наявної в базі інформації, у зв'язку з чим декларанту (позивачу) було запропоновано надати наступні документи: прайс-лист виробника товару (на загальних умовах), виписку із бухгалтерської документації (згідно п.4 контракту 19/2012 від 19.06.2012 р.), копію митної декларації країни відправлення (згідно п.3.6 контракту), інформацію біржових організацій про вартість сировини (за наявності). Вказані вимоги були викладені у письмовому вигляді на зворотній стороні декларації митної вартості, про що повідомлено під підпис декларанта 16.08.12 р. о 16.57 годині. Декларантом було вчинено запис про дачу згоди надати відповідні документи.

Додаткові документи були представлені до відділу митних платежів 21.08.12 р. о 15.15 годині та прийняті до уваги митним органом.

Проаналізувавши надані документи, митним органом було виявлено неточності та розбіжності, а саме: додатково надана комерційна пропозиція фірми-виробника товару, зорієнтована на ТОВ «ВП Профмет» відрізнялась в частині визначення цін від наведених у загальному прайс-листі фірми-виробника товару та комерційній пропозиції, зорієнтованій на іншого імпортера ідентичної продукції. Митним органом при дослідженні вказаного прайс-листа взято до уваги, що прайс-лист виставляється виробником на загальних умовах для майбутніх покупців певного ринку даної продукції, а не для конкретного імпортера після укладання з ним зовнішньоекономічного контракту, а тому домовленість між двома сторонами може містити зацікавленість кожної із сторін, включаючи надання знижок або переваг на умовах інших розрахунків, проте, відповідно до митного законодавства України митна вартість товару не може бути менша за вартість сировини, необхідної для виготовлення певного виду продукції.

З урахуванням наявних розбіжностей у ціні імпортованого товару між митним органом та декларантом, було проведено консультацію, роз'яснено право декларанта звернутися до митного органу з проханням випустити товар у вільній обіг за умови надання гарантій, відповідно до Наказу Держмитслужби України від 17.03.2008 р. № 230 «Про затвердження порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезені їх митну територію України» та оскаржити рішення про коригування заявленої вартості у митного органу вищого рівня або до суду.

Позивач на це не погодився, у зв'язку з чим, митним органом 21.08.2012 р. о 17.55 годин було ухвалене рішення № 125000004/2012/412551/2 на підставі наявних товаросупровідних документів, додаткових документів та інформації у базі даних ЄАІС Держмитслужби України щодо аналогічних товарів (з урахуванням виробника, торгової марки, країни походження), з яким позивач погодився.

Відповідно до ст. 61 Митного кодексу України, встановлено застереження щодо умов застосування методів визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних товарів. Товари не вважаються ідентичними або подібними оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що і товари, які підлягають оцінці. Товари, виготовлені не виробником оцінюваних товарів, а іншою особою, беруться до уваги лише у разі, якщо немає ні ідентичних ні подібних, виготовлених особою - виробником товарів, що оцінюються.

А тому, за відсутності вищевказаних критеріїв, використання п. 2 та п. 3 Методичних рекомендацій митним органом було неможливе.

У зв'язку з чим, 21.08.2012 р. з урахуванням товаросупровідних документів, додаткових документів, поданих позивачем, та інформації, наявної у митному органі, відділом митних платежів винесено рішення про коригування митної вартості №125000004/2012/412551/2.

Рішення про коригування митної вартості прийняте відповідно до наказу Міністерства фінансів № 598 від 24.05.2012р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2012р. за № 883/21195 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та переліку додаткових складових до ціни договору» згідно якого, метод 1 не застосовується у випадках, коли у наданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження митної вартості містяться розбіжності; методи з ціною договору щодо ідентичності товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовувались, у зв'язку з невиконанням вимог ст. 59-60 Митного кодексу України; методи, згідно зі ст.62-63 Митного кодексу України, не застосовувались, у зв'язку відсутністю інформації щодо ціни складових для визначення за даними методами; митну вартість визначено за методом 6 (резервним), з урахуванням наданих додатково документів та наявної у митному органі інформації щодо вартості раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.08.2012р. директор ТОВ "ВП"Профмет" особисто отримав рішення у відділі митних платежів.

23.08.2012 р. на підставі рішення відділу митних платежів була оформлена ВМД №125110007/2012/375392 у режимі ІМ-40 зі сплатою всіх платежів за рівнем митної вартості, визначеним митним органом.

У наслідок прийняття рішення про визначення митної вартості товарів №125000004/2012/412551/2 від 21.08.2012р. додатково сплачено до Державного бюджету України 109 668,42 грн. митних платежів.

Статтею 49 Митного кодексу України, передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами першою другою статті 52 Митного кодексу України, встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою 2, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України, передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення;висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 13.07.2012р. № 362, визначено, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості посадові особи, що здійснюють такий контроль, застосовують положення Методичних рекомендацій з метою аналізу, виявлення та оцінки ризиків щодо заявлення декларантом або уповноваженою ним особою неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірному визначенні митної вартості товарів. Робота з аналізу, виявлення та оцінки ризиків може включати інші заходи, передбачені законодавством України з питань державної митної справи.

Згідно приписів якого, робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється шляхом: вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості. Вивчення маршруту транспортування товарів та перевірки достовірності декларування витрат на транспортування до митного кордону України. Перевірки включення/невключення складових митної вартості, в тому числі на підставі наявної у митного органу інформації щодо наявності таких складових митної вартості (результати документальних перевірок, відповіді на запити для встановлення автентичності тощо). Порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів. Порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Перевірки наявності взаємозв'язку продавця та покупця. Перевірки інформації, наданої декларантом або уповноваженою особою, при продажу товарів між пов'язаними особами, щодо наближеності митної вартості товарів, визначеної основним методом до однієї з операцій, які наведені у частині вісімнадцятій статті 58 Кодексу. Перевірки особливостей формування вартості окремих видів товарів відповідно до розділу 3 Методичних рекомендацій. Перевірки наявності знижок/нарахувань з/до ціни оцінюваних товарів. Перевірки наявності продажу оцінюваних товарів на експорт в Україну. Перевірки наявності ознак підробки документів, які підтверджують митну вартість товарів. Перевірки наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість товарів. Перевірки наявності прийнятих іншими митними органами рішень про коригування митної вартості товарів, що ввозились на виконання того ж зовнішньоекономічного договору (контракту) або документа, який його замінює, що і оцінювані товари.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інтонації, що рішення № 125000004/2012/412551/2 від 21.08.2012 року винесено правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Профмет» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.