Рішення

від 18.02.2013 по справі 3пн/5014/3089/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.13 Справа № 3пн/5014/3089/2012.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Рембуд», м. Луганськ

до 1-го відповідача - Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філія 13, м. Луганськ

2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра фея», м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз», м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Примакс», м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «НСТ Компані», м. Луганськ

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Фесенко Д.Ю., довіреність б/н від 02.04.2012;

від 1-го відповідача - Шабалін В.В., довіреність № 08/13 від 02.01.2013;

від 2-го відповідача - не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ «Луганськтепловоз» - Степаненко Т.О., довіреність № 863/136 від 02.01.2013;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції - не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача ТОВ «Примакс» - не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ «НСТ Компані» - не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору : 03.12.2012 Відкрите акціонерне товариство «Рембуд» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філія 13 (далі - 1-й Відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра фея» (далі - 2-й Відповідач) з вимогами про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, що відбулися 12.11.2012 щодо реалізації майна, що належить ВАТ «Рембуд» та складається з: 86/100 частки нежитлових будівель: деревообробного цеху з побутовими приміщеннями та сушильно - охолоджуючим відділенням (Літ. А-3, А-2), загальною площею 2859,5 кв.м., механічної майстерні (Літ. Б-1), загальною площею 93,4 кв.м., гаражу (Літ. В-1), загальною площею 54,1 кв.м., бункеру під тирсу (Літ. З).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відносно ВАТ «Рембуд» Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі - третя особа 2) було відкрито зведене виконавче провадження про стягнення на користь фізичних, юридичних осіб та держави заборгованості у розмірі 174 318,78 грн. Жодного документу про хід виконавчого провадження по проведенню виконавчих дій третьою особою 2 по реалізації майна до позивача за його юридичною адресою не надходило. 19.11.2012 під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження позивачеві стало відомо, що 12.11.2012 1-м відповідачем були проведені прилюдні торги у ході виконавчого провадження та здійснено реалізацію арештованого нерухомого майна позивача за заявкою третьої особи 2. Майно було продано 2-му відповідачеві.

На думку позивача, підготовка, здійснення експертної оцінки майна та прилюдні торги відбулися з грубими порушеннями норм Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 з огляду на наступне.

12.09.2012 1-м відповідачем було описано й арештовано майно боржника (позивача), зазначено неналежну адресу розташування майна: нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107і, проте копія постанови державного виконавця у встановлений законом строк позивачу не була надіслана. Третьою особою 2 в порушення ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» як боржник не був повідомлений належним чином про те, що відбулося визначення оцінки майна позивача з метою подальшого продажу. А оскільки боржник не одержав в порядку, встановленому діючим законодавством, результати оцінки це позбавило можливості надати свої заперечення по оцінці для того, щоб було призначено рецензування результатів оцінки. Також позивач в порушення ст.59 Закону, не отримував копію акта опису майна, а оскільки з акту опису й арешту майна від 12.09.2012 обов'язок зберігання майна було покладено на фізичну особу Кушнарьова Віталія Олеговича, що не має, на думку позивача, належних умов та можливостей для цього, виконавча служба також повинна була повідомити боржника, що не було зроблено.

На підставі постанови державного виконавця оцінщиком ПП Сарокуровим А.О. було проведено незалежну оцінку спірного майна, про що ним складено звіт № 038/РСН від 24.09.2012 з висновком щодо вартості описаного та арештованого майна, в якому встановлено, що ринкова вартість складає 250 881,00 грн. (без ПДВ). Проте позивач вважає, що вказана оцінка проведена оцінювачем з порушенням встановлених для цього положень закону та інших нормативних актів, тому визначена вартість занижена та не відповідає дійсності.

26.10.2012 між третьою особою 2 та 1-м відповідачем був укладений договір № 1312148 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно п.1.3 якого, на прилюдні торги передається арештоване нерухоме майно: нежитлові приміщення, складається з: 86/100 частки нежитлових будівель: деревообробного цеху з побутовими приміщеннями та сушильно - охолоджуючим відділенням (Літ.А-3, А-2) загальною площею 2859,5 кв.м., механічної майстерні (Літ. Б-1) загальною площею 93,4 кв.м., гаражу (Літ. В-1), загальною площею 54,1 кв.м., бункеру під тирсу (Літ. З) і є власністю ВАТ «Рембуд». Стартова ціна становить 250 881,00 грн. Проте позивач вважає зазначений договір незаконним, оскільки третьою особою 2 була порушена процедура, що передувала його укладенню, по виконанню підготовчих дій до прилюдних торгів.

1-м відповідачем в порушення п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999, позивач як боржник не був повідомлений про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна позивача та на отримання повної та об'єктивної інформації про лот, що позбавило позивача права вжити своєчасних заходів по захисту своїх інтересів.

Позивач зазначив, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності (продаж) на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведені прилюдні торги є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах. Тому прилюдні торги, і як наслідок, протокол проведення прилюдних торгів та Акт про реалізацію арештованого нерухомого майна в даному випадку повинні бути визнані недійсними за правилами, закріпленими ГПК та ЦК України, з підстав його невідповідності вимогам цього Кодексу та актам цивільного законодавства.

Представник позивача заявою від 14.12.2012 (а.с.105-112 т.1) про уточнення позовних вимог, змінив предмет позову та просив суд:

- визнати недійсним договір № 1312148 від 26.10.2012, укладений між Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та Філією 13 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна;

- визнати недійсними результати прилюдних торгів, що відбулися 12.11.2012 щодо реалізації майна, що належить ВАТ «Рембуд» та складається з: 86/100 частки нежитлових будівель: деревообробного цеху з побутовими приміщеннями та сушильно - охолоджуючим відділенням (Літ. А-3, А-2), загальною площею 2859,5 кв.м., механічної майстерні (Літ. Б-1), загальною площею 93,4 кв.м., гаражу (Літ. В-1), загальною площею 54,1 кв.м., бункеру під тирсу (Літ.З).

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався також на те, що договір № 1312148 від 26.10.2012 між третьою особою 2 та 1-м відповідачем щодо реалізації майна та проведення прилюдних торгів укладено з порушенням вимог Закону, у зв'язку з чим цей правочин має бути визнаним недійсним на підставі ст.203 ЦК України з тих підстав, що цей договір не відповідає вимогам законодавства України, оскільки при його укладенні третя особа 2 не дотримувалася встановленого порядку підготовчих дій щодо організації прилюдних торгів. Через невідповідність договору № 1312148 від 26.10.2012 вимогам законодавства України, проведені 12.11.2012 прилюдні торги є такими, що проведені без правових підстав.

Крім того, згідно протоколу № 1312148-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, переможцем торгів, який придбав майно за 251 000,00 грн. стало ТОВ «Добра фея». Згідно даних ЄДР зазначене підприємство було створене шляхом новоутворення та зареєстроване у встановленому порядку незадовго до прилюдних торгів - 25.10.2012. Цей факт, на думку позивача, свідчить про те, що ця юридична особа була створена саме для купівлі майна ВАТ «Рембуд», цей факт також ставить під сумнів чесність та прозорість прилюдних торгів, що відбулися 12.11.2012.

Також представник позивача надав письмові пояснення по суті позову від 15.01.2013 (а.с.17-18 т.2), 08.02.2013 (а.с.84-86 т.2).

Представник 1-го відповідача - ПП «Нива-В.Ш.» в особі Філія 13 надав письмові відзиви від 17.12.2012 (а.с.49-53 т.1), від 15.01.2013 (а.с.39-42 т.2) на позовну заяву, в яких проти позовних вимог заперечував з посиланням на те, що позивач безпідставно посилається на Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999, оскільки він регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, тоді як відповідно до п.1.3 договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1312148 від 26.10.2012, на прилюдні торги передається арештоване нерухоме майно. Щодо твердження позивача про те, що 12.09.2012 1-м відповідачем було описано й арештовано майно боржника, однак копія постанови державного виконавця у встановлений строк позивачу надіслана не була - дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Стосовно передачі майна на зберігання фізичній особі Кушнарьову В.О., статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» не вимагається від особи, якій майно передане на зберігання, створення чітко визначених умов для зберігання переданого майна, а на державного виконавця - повідомляти про таку передачу майна боржника.

Статтею 58 зазначеного Закону, позивачу надано право оскарження Звіту з експертної оцінки майна у 10-денний термін з строку, коли він дізнався про наявність такого звіту та суму оцінки, проте позивач не зробив цього і навіть не звертався до суду із заявою про поновлення строку на оскарження.

Щодо твердження позивача про те, що 1-м відповідачем в порушення п.3.11 Тимчасового положення, позивач як боржник не був повідомлений про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна позивача та на отримання повної та об'єктивної інформації про лот, це твердження позивача спростовується доказами повідомлення позивача про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також про стартову ціну реалізації майна. Відповідно до п.3.11 Тимчасового положення, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника лише про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Щодо повної та об'єктивної інформації про майно, то ця інформація розміщується в інформаційному повідомленні на веб-сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України згідно з п.3.5 Тимчасового положення.

Щодо вимоги позивача про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, в Законі України «Про виконавче провадження» та Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна відсутні правові норми про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, а містяться лише норми визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. Згідно з п.7.1 Тимчасового положення, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця, якщо жоден із покупців не запропонував ціну вищу за стартову ціну лота, несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. Зі змісту позовної заяви не вбачається настання жодної з наведених підстав.

Представник 2-го відповідача - ТОВ «Добра фея» надав письмовий відзив на позовну заяву від 17.12.2012 (а.с.78-80 т.1), в якому проти позову заперечував, посилаючись на наступне.

12.11.2012 було проведено прилюдні торги та реалізовано нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107і, та складається з 86/100 частки нежитлових будівель: деревообробного цеху з побутовими приміщеннями та сушильно - охолоджувальним відділенням (Літ. А-3, А-2) загальною площею 2859,5 кв.м., механічної майстерні (Літ. Б-1) загальною площею 93,4 кв.м., гаражу (Літ. В-1) загальною площею 54,1 кв.м., бункеру під тирсу (Літ.З). Зазначене арештоване нерухоме майно реалізовано 1-м відповідачем 2-му відповідачеві в ході виконавчого провадження за заявкою третьої особи 1. 2-й відповідач вважає, що зазначені торги відбулися у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 27.10.1999 та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999.

2-й відповідач щодо здійснення реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107і, дізнався з оголошення, розміщеного на офіційному сайті Мінюста в мережі Інтернет. Після ознайомлення з зазначеною інформацією 2-й відповідач звернувся до 1-го відповідача з заявою встановленої форми про участь у прилюдних торгах та з документами, що підтверджують сплату гарантійного строку в порядку п.3.9 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999. Під час подачі заяви відомості про 2-го відповідача були внесені 1-м відповідачем до реєстраційної книги, про що 2-й відповідач розписався, та ознайомлено з правами та обов'язками, отримано картку із реєстраційним номером учасника. 12.11.2012 відбулися торги у відповідності з р.4 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999. Переможцем торгів став 2-й відповідач, про що складено протокол від 12.11.2012. Після підписання протоколу торгів ліцитатором та переможцем, переможець у встановлений строк здійснив повну оплату лоту за ціною, визначеною торгами. Після повного розрахунку за придбане майно на підставі протоколу, що підтверджується платіжними дорученнями, державним виконавцем складено акт про проведений аукціон, затверджений начальником третьої особи 1. Зазначений акт було надано нотаріусу для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Таким чином, на думку 2-го відповідача, при проведенні торгів щодо реалізації нерухомого майна з боку відповідачів не було здійснено жодних порушень законодавства. Оскільки відповідачами дотримано в повному обсязі правову процедуру проведення торгів та оформлення реалізації та правовстановлюючих документів на нерухомість, вважає результати проведення торгів законними, та такими, що не підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою суду від 18.12.2012 до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ «Луганськтепловоз» (а.с.123-126 т.1).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ «Луганськтепловоз» (далі - третя особа 1) надав письмові пояснення від 15.01.2013 (а.с.31-32 т.2), від 12.02.2013 (а.с.95-96 т.2), від 14.02.2013, в яких зазначив, що вважає позовні вимоги обґрунтованими з посиланням на наступне.

Третій особі 1 належить 51 відсоток акцій ВАТ «Рембуд», тому реалізація усього нерухомого майна даного підприємства в межах виконавчого провадження стосується інтересів третьої особи 1, яка до того в межах виконавчого провадження є стягувачем, у зв'язку з чим ознайомлена з виконавчим провадженням та підтверджує, що відносно третьої особи 1 також мали місце порушення норм діючого законодавства, зокрема, Тимчасового положення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5. Так, згідно п.3.11 Тимчасового положення, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення публічних торгів, а також про стартову ціну реалізації майна. Проте третя особа 1 жодного повідомлення про проведення публічних торгів, що відбулися 12.11.2012 з реалізації майна ВАТ «Рембуд» від 1-го відповідача не отримувала.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості та оцінки майна сторони. Стягувач є стороною виконавчого провадження, проте результати оцінки майна позивача третій особі 1 не надходили, у зв'язку з чим остання була позбавлена можливості надати свої заперечення з оцінки майна позивача для того, щоб було призначене рецензування вартості нерухомого майна, яка наразі є заниженою.

Ухвалою суду від 03.12.2012 до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (а.с.1-4 т.1).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ (далі - третя особа 2) надав відзив на позовну заяву від 14.01.2013 (а.с.143-146 т.1), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що підстав для визнання договору № 1312148 від 26.10.2012 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, який було укладено між третьою особою 2 та 1-м відповідачем, немає, оскільки всі суттєві умови договору внесені до змісту договору та виконані сторонами у повному обсязі. Даний договір складений у відповідності з Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5, нормами ГПК України. Що стосується тверджень позивача про не направлення третьою особою 2 документів виконавчого провадження, вони не відповідають дійсності, що підтверджується відповідними супровідними листами та витягами з книг вихідної кореспонденції.

Ухвалою суду від 15.01.2013 до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Примакс» (а.с.66-67 т.2).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача - ТОВ «Примакс» (далі - третя особа 3) надав письмовий відзив на позовну заяву від 12.02.2013 (а.с.97-98 т.2), в якому заперечував проти позову, посилаючись на те, що 27.11.2012 шляхом укладення договору купівлі - продажу від 27.11.2012 зареєстрований за номером 1615, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Даровським І.І., третьою особою 3 було придбане нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107 і, загальною площею 3497 кв.м. Зазначений договір зареєстрований МКП БТІ 28.11.2012, номер запису 1397 в книзі 17, реєстраційний номер 805591. На момент купівлі - продажу нерухомого майна продавцем ТОВ «Добра фея» доведено, що будівлі, які були предметом договору купівлі - продажу нікому не продані, не подаровані, не відчужені іншим засобом, під заставою (в тому числі податковою), забороною (арештом) не перебувають, судового спору щодо них, а також прав у третіх осіб немає, як внесок до статутного фонду інших юридичних осіб не внесений. Відсутність заборони на відчуження та податкової застави нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107 і, підтверджені витягами з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 2-й відповідач підтвердив належним чином, що саме йому належить зазначене нерухоме майно, шляхом надання правовстановлюючих документів: свідоцтва про право власності від 15.11.2012 за реєстровим номером 1549, зареєстроване в МКП БТІ 16.11.2012 в книзі 17 номер запису 1397, номер об'єкту за РПВН 805591. Між продавцем та покупцем відбувся повний розрахунок, що підтверджено платіжними дорученнями. Крім того, зазначив, що не вбачається підстав для визнання результатів прилюдних торгів недійсними, оскільки відповідачами дотримано в повному обсязі правову процедуру проведення торгів та оформлення реалізації правовстановлюючих документів на нерухомість.

Ухвалою суду від 12.02.2013 до участі в справі залучено третю особу, відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «НСТ-Компані» (а.с.118-120 т.2).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ТОВ «НСТ Компані» (далі - третя особа 4) надав письмовий відзив на позовну заяву від 18.02.2013, в якому просив вирішити позовні вимоги на розсуд суду, та зазначив, що торги щодо реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107 і, відбулися без порушень Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні 08.02.2013 позивач звернувся до суду з клопотанням (а.с.79-81 т.2), в якому просив:

1) призначити почеркознавчу експертизу довіреності від 24.04.2012, виданої на ім'я Сердюкової І.В., проведення якої доручити Луганському відділенню Науково - дослідного інституту судових експертиз, копії довіреності від 24.04.2012, виданої на ім'я Сердюкової І.В. для з'ясування таких питань:

1.1. Чи виконано підпис на довіреності гр. Медведко Олександром Анатолійовичем, від імені якого він зазначений, або іншою особою?

1.2. Чи співпадає підпис гр. Медведко О.А., що розташований на довіреності від 24.04.2012 на ім'я Сердюкової І.В. з експериментальними та вільними зразками підпису гр. Медведко О.А., які надані для порівняльного дослідження?

2) призначити технічну експертизу копії довіреності від 24.04.2012, виданої на ім'я Сердюкової І.В., проведення якої доручити Луганському відділенню Науково - дослідного інституту судових експертиз, копії довіреності від 24.04.2012, для з'ясування таких питань:

2.1. У якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підпис, відтиск печатки тощо)?

2.2. Яким способом нанесені відтиски печатки ВАТ «Рембуд» на підпис гр. Медведко О.А. та на підпис гр. Сердюкової І.В. на копії довіреності від 24.04.2012 на ім'я Сердюкової І.В.?

2.3. Чи вирізана та нанесена за допомогою технічних засобів печатка, відтиск якої відображений на підписі гр. Сердюкової якої, що засвідчує копію довіреності від 24.04.2012 на ім'я Сердюкової І.В.?

2.4. Чи нанесено відтиск оригінальної печатки ВАТ «Рембуд» на підпис гр. Медведко О.А. та на підпис гр. Сердюкової І.В. у копії довіреності від 24.04.2012 на ім'я Сердюкової І.В., експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

2.5. Чи нанесено відтиск оригінальної печатки ВАТ «Рембуд» на підпис гр. Медведко О.А. однією і тією самою печаткою, що і на підпис гр. Сердюкової І.В. у копії довіреності від 24.04.2012 на ім'я Сердюкової І.В.?

Ухвалою суду від 12.02.2013 частково задоволено клопотання позивача про витребування документів в частині витребування у Сердюкової І.В. оригіналу довіреності від 24.04.2012, виданої на її ім'я головою правління ВАТ «Рембуд» Медведко О.А.

На виконання ухвали суду Сердюкова Ірина Валеріївна надала письмові пояснення від 18.02.2013, в яких повідомила, що довіреність їй була видана нарочно, з метою представлення законних прав та інтересів позивача. Довіреність була видана із підписом та печаткою ВАТ «Рембуд». Строк дії зазначеної довіреності був встановлений до 31.12.2012. В січні 2013 року оригінал довіреності був знищений разом з іншими документами, що втратили чинність, технічним засобом, а саме - електричним знищувачем паперів, у зв'язку із тим, що строк дії документів скінчився.

Відповідно до п.1 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки й призначення судових експертиз і експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 965/5 від 01.06.2009), почеркознавчі дослідження з копіями об'єктів можуть бути проведені лише після розв'язання експертами в галузі технічного дослідження документів питання про відсутність монтажу.

Згідно з Рішенням Координаційної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України від 02.03.2012, методичним листом Міністерства юстиції України «Окремі особливості проведення технічних експертиз документів і почеркознавчих експертиз, у тому числі комплексних, технічних зображень документів», затвердженого рішенням спільного засідання секцій судово - технічної й судово - почеркознавчої експертиз НКМР при Міністерстві юстиції України від 29.03.2012 та протоколу міжвідомчої наради служб Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України та державної прикордонної служби від 29.03.2012, - вирішення у категоричній формі питання про відсутність монтажу не є можливим, внаслідок чого почеркознавчі дослідження проводяться тільки при наявності оригіналу документу.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення технічної та почеркознавчої експертизи, оскільки відсутній оригінал довіреності від 24.04.2012.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач - ВАТ «Рембуд» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 17.10.1995, № запису 1 382 120 0000 003056, що підтверджується свідоцтвом серії АОО № 485052 про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.25 т.1), довідкою обласного управління статистики від 16.10.1996 (а.с.26 т.1).

1-й відповідач ПП «Нива - В.Ш.» зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа 22.07.2005 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що підтверджується свідоцтвом серії А01 № 052581 про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.72 т.1), довідкою відділу статистик у Голосіївському районі м. Києва АБ № 525725 з ЄДРПОУ (а.с.73 т.1), витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 01.02.2012 (а.с.74-76 т.1) та від 05.02.2012 (а.с.43-44 т.1).

2-й відповідач ТОВ «Добра фея» зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа 25.10.2012 виконавчим комітетом Луганської міської ради, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 05.02.2012 (а.с.40-41 т.1) та від 06.11.2012 (а.с.84-86 т.1), довідкою Головного управління статистики у Луганській області АА № 716371 з ЄДРПОУ (а.с.87 т.1).

Третя особа 1 Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції зареєстрована як юридичну особу 06.01.2005, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 05.02.2012 (а.с.42 т.1).

Третя особа 2 Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» зареєстроване як юридична особа 18.06.2003 виконавчим комітетом Луганської міської ради, що підтверджується свідоцтвом серії А01 № 749508 про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.34 т.2), довідкою Головного управління статистики у Луганській області АА № 565378 з ЄДРПОУ (а.с.33 т.2).

Третя особа 3 ТОВ «Примакс» зареєстроване як юридична особа 20.11.2012 виконавчим комітетом Луганської міської ради, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Луганській області АА № 717037 з ЄДРПОУ (а.с.103 т.2), витягом з ЄДРПОУ від 26.11.2012 (а.с.114-115 т.2).

Третя особа 4 ТОВ «НСТ Компані» зареєстроване як юридична особа 02.11.2012 виконавчим комітетом Луганської міської ради, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ серії ААВ № 232858.

26.10.2012 між третьою особою 2 - Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ (за текстом Договору - Відділ) та 1-м відповідачем - Філія 13 ПП «НИВА-В.Ш.» (за текстом Договору - Спеціалізована організація) було укладено договір № 1312148 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с.64-65 т.1, а.с.148-150 т.1), предмет якого визначено розділом І, а саме:

« 1.1. Предметом Договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 4 від 23 січня 2012 року (далі - Генеральний договір), з надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

1.2. За цим Договором Відділ передає Спеціалізованій організації нерухоме майно арештоване державним виконавцем (далі - майно), а Спеціалізована організація надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ, іншими законами України, «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за № 745/4038 (із змінами) та іншими нормативно - правовими актами.

1.3. На прилюдні торги передається арештоване нерухоме майно за наступною характеристикою:

Нерухоме майно арештоване при примусовому виконанні виконавчих документів (зведеного виконавчого провадження): Постанова про об'єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження № 665/3 від 18.06.2009.

Загальна сума стягнення: 174 318,78 грн.

Акт опису й арешту майна: № б/н від 12.09.2012, майно прийнято на зберігання Кушнарьов Віталій Олегович (м. Луганськ, кв. Ленінського Комсомолу, 7а, кв. 139) згідно акту опису й арешту майна.

Найменування майна, яке передається на прилюдні торги: 86/100 частки нежитлових будівель. До складу входить: деревообробний цех з побутовими приміщеннями та сушильно - охолоджуючим відділенням (Літ. А-3, А-2), загальна площа 2859,5 кв.м., механічна майстерня (Літ. Б-1), загальна площа 93,4 кв.м., гараж (Літ. В-1), загальна площа 54,1 кв.м., бункер під тирсу (Літ.-З) і є власністю Відкритого акціонерного товариства «Рембуд», код ЄДРПОУ 13397861 (м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. № 107).

Правовстановлюючі документи: Свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна (серія САА № 933282), видане Управлінням комунальним майном Луганської міської ради 05.03.2003.

Місцезнаходження майна: м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. №107-і.

Стягувач: юридичні особи, держава.

1.4. Стартова (початкова) ціна становить: 250 881 (двісті п'ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. Ціна нерухомого майна, визначена: Суб'єкт оціночної діяльності, фізична особа - підприємець Сарокуров Андрій Олександрович, оцінювачем Сарокуров О.А., призначеним постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18.09.2012, у висновку про вартість нерухомого майна за № 038/РСН-12 від 24.09.2012».

Підпунктом 2.4.1 пункту 2.4 розділу 2 договору № 1312148 від 26.10.2012 визначено обов'язок 1-го відповідача при реалізації своїх прав та виконанні своїх обов'язків, що випливають з цього договору, дотримуватись чинного законодавства та умов цього договору.

12.09.2012 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, об'єднаного 18.06.2009, про стягнення з позивача на користь фізичних, юридичних осіб та держави суми боргу в розмірі 174 318,78 грн., державним виконавцем Луганського міського управління юстиції було складено акт опису й арешту майна, а саме - об'єкту нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107 і, який належить боржнику, в цілому складається з: Літ. А-3, А-2 деревообробний цех з побутовим приміщенням та сушильно - охолоджуючим відділенням площею 2859,5 кв.м., Літ.Б - механічна майстерня площею 93,4 кв.м., Літ. В - гараж площею 54,1 кв.м., Літ.3 - бункер під тирсу; частка складає 86/100. У вказаному акті опису також зазначено, що описане майно буде передано для реалізації 17.09.2012, та на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним - не відчужувати, не псувати, не пошкоджувати (а.с.20-21 т.1).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ ВП № 31976372 від 18.09.2012 було призначено Сарокурова Андрія Олександровича, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності Фонду державного майна, експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні № 31976372 (а.с.9 т.2).

Зазначену постанову було направлено третьою особою 2 позивачеві простою кореспонденцією від 18.09.2012 № 12924 (а.с.8 т.2), що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції (а.с.10 т.2).

Згідно висновку про вартість майна та звіту про оцінку майна № 038/РСН-12 від 24.09.2012, виконаного суб'єктом оцінювальної діяльності Сарокуровим А.О., ринкова вартість оцінюваного майна, визначена для продажу, станом на 24.09.2012 склала (без ПДВ 20%) 250 881,00 (двісті п'ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 00 коп.) (а.с.22-23 т.1).

29.10.2012 1-м відповідачем було направлено листа за вих. № 532/13 на адреси ВАТ «Рембуд», ПАТ ХК «Луганськтепловоз», Луганської міської ради, ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська, ДК з цінних паперів та фондового ринку, в якому повідомлялося, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна призначені на 12.11.2012 о 10-00 за адресою: 91005, м. Луганськ, вул. Дьоміна,5, прим.5 (у приміщенні філії 13 ПП «Нива-В.Ш.»), стартова (початкова) ціна лота - 250 881,00 грн. (а.с.61 т.1).

Зазначений лист 31.10.2012 було отримано представником ВАТ «Рембуд» за довіреністю від 24.04.2012 Сердюковою І.В., про що свідчить її підпис про одержання (а.с.61 т.1).

26.10.2012 на офіційному сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 1-м відповідачем було розміщене повідомлення під № 461981 про прилюдні торги щодо реалізації майна: лот № 1 - 86/100 частки нежитлових будівель, стартова ціна лоту - 250 881,00 грн., сума гарантійного внеску - 37381,27 грн.; лот № 2 - нежитлові приміщення, стартова ціна лоту - 390 224,00 грн., сума гарантійного внеску - 56 582,48 грн. (а.с.66 т.1), про що 1-й відповідач повідомив третю особу 1 листом № 531-13 від 29.10.2012 (а.с.1 т.2).

2-й відповідач ТОВ «Добра фея» та третя особа 4 ТОВ «НСТ Компані» подали 1-му відповідачеві заяви про участь у прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с.67, 69 т.1), та внесли гарантійний внесок участь у прилюдних торгах за договором № 1312148 від 26.10.2012 в розмірі 37381,27 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 29 від 05.11.2012 ТОВ «НСТ Компані» (а.с.68 т.1) та № 2 від 06.11.2012 ТОВ «Добра фея» (а.с.70 т.1).

12.11.2012 1-м відповідачем були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить позивачеві на підставі Свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, виданого Управлінням комунальним майном Луганської міської ради 05.03.2003 та зареєстрованого 21.04.2003 в МКП БТІ м. Луганськ в реєстровій книзі 17 (номер запису 1397), реєстраційний № 805591, результати яких оформлено Протоколом № 1312148-1, з якого вбачається, що стартова ціна лота складає 250 881,00 грн., в прилюдних торгах взяли участь ТОВ «НСТ Компані» (третя особа 4) та ТОВ «Добра фея» (2-й відповідач), у ході прилюдних торгів була запропонована ціна 2-м відповідачем - 251 000,00 грн., переможцем визначено ТОВ «Добра фея» (а.с.23 т.1, а.с.71 т.1).

Зазначений Протокол підписано учасниками без зауважень щодо порушень в ході проведення прилюдних торгів.

12.11.2012 1- м відповідачем та третьою особою 2 складено та підписано акт № 1312148 приймання - передачі наданих послуг, в якому, зокрема, зазначено, що претензій щодо виконання договору № 1312148 від 26.10.2012 сторони не мають (а.с.4 т.2).

15.11.2012 державним виконавцем Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ при виконанні зведеного виконавчого провадження № 665/3 від 18.06.2009 було складено Акт про реалізацію арештованого нерухомого майна, в якому зазначено, що 86/100 частки нежитлових будівель, що складаються з: деревообробного цеху з побутовими приміщеннями та сушильно - охолоджуючим відділенням (Літ. А-3, А-2), загальна площа 2859,5 кв.м., механічної майстерні (Літ. Б-1), загальна площа 93,4 кв.м., гаражу (Літ. В-1), загальна площа 54,1 кв.м., бункеру під тирсу (Літ.-3), реалізовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Добра фея», стартова ціна продажу - 250 881,00 грн., продажна ціна майна - 251 000,00 грн. (а.с.24 т.1).

Факт здійснення повної оплати 2-м відповідачем за придбане арештоване нерухоме майно, що належало позивачеві, підтверджується відповідними платіжними документами № 4 від 12.11.2012, № 6 від 12.11.2012 (а.с.96 т.1).

27.11.2012 між ТОВ «Добра фея» як Продавцем та ТОВ «Примакс» як Покупцем було укладено договір купівлі - продажу 86/100 часток нежитлових будівель, відповідно до п.п.1.2 якого відчужуване нерухоме майно належить Продавцю на праві приватної власності, на підставі свідоцтва, посвідченого Даровським І.І., приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу, 15.11.2012 за реєстровим номером 1549, та зареєстрованого у міському комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації міста Луганська 16.11.2012 у книзі 17, номер запису 1397, номер об'єкту за РПВН 805591 (а.с.136-137 т.1).

Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, надані учасниками судового процесу докази, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у їх задоволенні у повному обсязі з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Слід зазначити, що суд не приймає доводів відповідачів про те, що законом не передбачена можливість визнання прилюдних торгів недійсними, а лише - визнання торгів такими, що не відбулися, з огляду на наступне.

Стаття 650 Цивільного кодексу України передбачає, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.656 Цивільного кодексу України, до договорів купівлі - продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі - продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно з підпунктами 6.1-6.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1998 № 68/5 (далі за текстом - Тимчасове положення), після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві, а копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації.

Тобто правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності (продаж) на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведені прилюдні торги є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах.

Таким чином, прилюдні торги можуть бути визнані недійсними за правилами, встановленими Цивільним та Господарським кодексами України, з підстав їх невідповідності вимогам актів законодавства.

Також суд не приймає доводи 1-го відповідача про те, що позовна заява містить вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, тому відповідно до ч.1 ст.80 ГПК України суд повинен був припинити провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, з огляду на те, що в межах даної справи позивачем не оскаржуються дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції як суб'єкта владних повноважень, а заявлено вимоги до 1-го та 2-го відповідачів про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним договору, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

18.02.2013 до суду надійшло повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 13.02.2013 б/н, з якого вбачається, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 13.02.2013 внесено запис № 13821110002019716 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Добра фея» на підставі рішення засновників (учасників) про ліквідацію юридичної особи, запис про яке внесено до ЄДР.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження у справі щодо вимог до ТОВ «Добра фея» підлягає припиненню на підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними, суд не знаходить підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визнання торгів недійсними позивачем зазначено недодержання державним виконавцем - третьою особою 2 та 1-м відповідачем при проведенні прилюдних торгів норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження», відповідно до норм якого державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Відповідно до ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону (ч.3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Правила проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначаються Тимчасовим положенням.

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме:

- правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (розділ 3));

- правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4);

- правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Відповідно до норм Тимчасового положення, прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (п.п.3.3); Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна (п.п.3.5); Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (п.п.3.11).

Відповідно до п.п.4.14 Тимчасового положення, під час прилюдних торгів ведеться протокол (додаток 3), до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати; пропозиції покупців;відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості. Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.

Порядок оформлення результатів торгів визначено розділом 6 Тимчасового положення, зокрема, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. В акті зазначаються: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про правовстановлювальні документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правовстановлювального документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім'я та по батькові, назви державної нотаріальної контори, нотаріального округу), дата видачі, посвідчення, N за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації (п.п.6.1); затверджений акт державний виконавець видає покупцеві (п.п.6.2); копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації (п.п.6.3); на підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (п.п.6.4); це свідоцтво є підставою для видачі відповідним органом акта про право власності на земельну ділянку в порядку, передбаченому законодавством (п.п.6.5).

В ході судового розгляду справи встановлено та підтверджено матеріалами справи, що жодних порушень з боку 1-го відповідача в ході організації, проведення та оформлення результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна допущено не було, тому не вбачається підстав для визнання прилюдних торгів недійсними.

Що стосується порушень, на думку позивача допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна, направлення документів сторонам тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Тобто дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

В матеріалах справи наявна копія довіреності від 24.04.2012, виданої ВАТ «Рембуд» в особі в.о. Голови Правління Медведко Олександра Анатолійовича на ім'я Сердюкової Ірини Валеріївни, якою уповноважено останню представляти законні права та інтереси товариства з усіх питань у всіх підприємствах, установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також представляти інтереси товариства у державного реєстратора у виконавчому комітеті Луганської міської ради з питань реєстрації Статуту товариства у новій редакції, подання та отримання витягів, довідок, виписок з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Довіреність дійсна до 31.12.2012 (а.с.62 т.1).

Суд оцінює критично письмові пояснення в.о. голови правління ВАТ «Рембуд» Медведка А.О. про те, що довіреність на ім'я Сердюкової І.В. від 24.04.2012, що міститься в матеріалах справи, ним не видавалася, не підписувалася та не завірялася печаткою копія (а.с.19 т.2), оскільки немає можливості провести технічну та почеркознавчу експертизу довіреності через відсутність оригіналу останньої, і наразі в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували б належним чином факт фальсифікації документу, зокрема, немає відомостей про порушення кримінальної справи чи про проведення перевірки зазначеного факту слідчими органами, тощо.

Суд не приймає доводи позивача та третьої особи 1 про те, що вони не були належним чином повідомлені 1-м відповідачем та третьою особою 2 про хід зведеного виконавчого провадження та хід проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки з матеріалів справи вбачається, що всі документи отримано представником позивача за довіреністю від 24.04.2012 Сердюковою І.В., відповідні повноваження обумовлені довіреністю (представляти законні права та інтереси товариства з усіх питань у всіх підприємствах, установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування), крім того, у 1-го відповідача та третьої особи 2 не було підстав брати під сумнів дійсність зазначеної довіреності, тобто ними виконано всі передбачені діючим законодавством вимоги щодо інформування сторін виконавчого провадження про дії, пов'язані з його виконанням. Крім того, 1-й відповідач відповідно до п.3.11 Тимчасового положення письмово повідомляв сторін про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, про що свідчить витяг з журналу реєстрації вихідних документів.

Питання щодо виконання третьою особою 2 обов'язків щодо інформування сторін виконавчого провадження про всі дії, пов'язані з його виконанням, досліджувалися судом в ході розгляду справ № 17/120 (ухвала від 15.01.2013), № 13/396 (ухвала від 20.12.2012), № 15/262 (ухвала від 20.12.2012, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2013), і порушень з боку органу державної виконавчої служби не встановлено.

Суд критично оцінює доводи третьої особи 1 про те, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2013 апеляційна скарга ПАТ «Луганськтепловоз» частково задоволена та діяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ в рамках зведеного виконавчого провадження відносно ВАТ «Рембуд» визнана незаконною, з огляду на наступне.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2013 по справі № 17/120 визнано незаконною не взагалі бездіяльність третьої особи 2 в рамках зведеного виконавчого провадження, а бездіяльність стосовно невнесення відомостей про призначення у зведеному виконавчому провадження оцінки описаного та арештованого майна, про результати оцінки майна, про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що не є безумовною підставою для визнання прилюдних торгів, проведених 1-м відповідачем, недійсними.

Що стосується вимог про визнання недійсним договору № 1312148 від 26.10.2012, суд також не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.3.1 Тимчасового положення, орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

На виконання зазначеної норми третьою особою 2 та 1-м відповідачем було укладено спірний договір.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити вказаному кодексу, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, зокрема, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

За загальним правилом частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В ході судового розгляду справи встановлено, що на момент укладення договору сторонами дотримано норми ст. 203 ЦК України, крім того, договір фактично виконаний його сторонами, що підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими, не підтвердженими матеріалами справи та такими, що не підлягають задоволенню з віднесенням на позивача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1 . Провадження у справі в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра фея» припинити.

2. У задоволенні решти позову відмовити у повному обсязі.

3. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 25.02.2013.

Суддя А.В. Секірський