Ухвала

від 26.02.2013 по справі 924/254/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

---

У Х В А Л А про порушення провадження у справі "26" лютого 2013 р.Справа № 924/254/13-г Господарський суд Хмельницької області у складі: Суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали за позовом  Прокурора міста Кам"янць - Подільського в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Кам'янець - Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський   до Приватного підприємства "Укрком" м. Кам'янець-Подільський про  стягнення 139555,43 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Крім того, прокурор в позовній заяві просить суд вжити заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться  на рахунку приватного підприємства "Укрком" в ПАТ "Універсал Банк" р/р №26008000303641 до моменту набуття чинності судовим рішення у справі, мотивуючи тим, що відповідач може здійснити відчуження належних йому матеріальних цінностей, що утруднить або зробить не можливим виконання судового рішення. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови). Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За приписами статті 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Відповідно до абз. 3 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” у  вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Пункт 3 тієї ж постанови Пленуму зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності  невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну  можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного  обґрунтування  не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Отже, з урахуванням вищевказаного, заяву прокурора про вжиття заходів по забезпеченню позову суд залишає без задоволення, оскільки прокурором не обґрунтовано та не надано жодних доказів на підтвердження того, яким чином невжиття зазначених ним заходів по забезпеченню позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому саме із зазначеного спору. Зокрема, не подано доказів в підтвердження доводів стосовно можливого вжиття відповідачем заходів для відчуження належних йому матеріальних цінностей. Керуючись ст.ст.61, 64, 65, 66 Господарського процесуального кодексу України, суд У х в а л и в: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. 2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду  на  9:30 год.  "25" березня 2013 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.  318 Зобов'язати прокурора та позивача подати в судове засідання Витягу з Єдиного державного реєстру на день слухання справи (щодо позивача), оригінали доказів для огляду в судовому засіданні, докази часткової оплати заборгованості (за їх наявності). Зобов'язати відповідача  подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру на день слухання справи (щодо відповідача), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, при незгоді з розрахунком заборгованості подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми закону, докази часткової оплати заборгованості (за їх наявності). У задоволенні клопотання прокурора щодо вжиття заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться  на рахунку приватного підприємства "Укрком" в ПАТ "Універсал Банк" р/р №26008000303641 відмовити.         Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокуратури. Суддя                                                                                                    С.В. Заверуха    У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України,  господарський суд має право стягнути в доход  Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони. Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, (32300, м. Кам'янець - Подільський, майдан Відродження, 1), 3 - відповідачу, (32300, м. Кам'янець - Подільський, вул. І. Франка, 7А), 4,5- прокуратурі, ( 32300, м. Кам'янець - Подільський, вул. Драгоманова, 11;  м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 28). Всім рекомендованим з повідомленням.