Ухвала

від 13.05.2013 по справі 924/254/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98           

---

ОКРЕМА УХВАЛА "13" травня 2013 р.                                                            Справа № 924/254/13-г Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи         за позовом Прокурора міста Кам'янець - Подільського в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Кам'янець - Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський   до Приватного підприємства "Укрком" м. Кам'янець-Подільський про  стягнення 96918,84 грн.   Представники сторін: не викликались           Суть спору: Прокурор міста Кам'янець - Подільського в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Кам'янець - Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський звернувся з позовом до Приватного підприємства "Укрком" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 139555,43грн. заборгованості за договором пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кам'янець-Подільський.           В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на невиконання відповідачем умов п. 2.2.1. договору пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кам'янець-Подільський №15 від 15.04.2009р., укладеного між Кам'янець-Подільською міською радою та приватним підприємством "Укрком". Зокрема зазначає, що відповідач зобов'язався перерахувати міській раді кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кам'янець-Подільський у відсотковому значенні: 4% - від загальної кошторисної вартості будівництва житлових квартир, 6% - від загальної кошторисної вартості будівництва магазинів. Згідно з розрахунком до договору від 15.04.2009р. №15 сторони погодили розмір коштів пайової участі в розмірі 321 384,00 грн. (в т.ч. 272 002,00 грн. від вартості житлового будинку, 49382,00 грн. від вартості вбудованих магазинів). Відповідно до додатку №1 до розрахунку розмір коштів пайової участі станом на 13.11.2012р. становить 164 555,27 грн. Станом на 15.02.2013р. відповідачем зобов'язання за договором виконано частково, перераховано грошові кошти в сумі 25 000,00 грн., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 139555,27 грн. Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, вважають їх правомірними та обґрунтованими поданими доказами. Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог, зокрема зазначає, що з моменту укладення договору №15 і до сьогоднішнього дня відповідачем було сплачено грошові кошти в сумі 67 636,43 грн., а також розмір пайового внеску відповідача зменшився на вартість інженерних мереж, об'єктів інженерної інфраструктури, побудованих поза межами земельної ділянки на суму 156 828,73 грн. На підтвердження проведеної оплати відповідач подав суду копії платіжних доручень №56 від 14.02.2013р. на суму 8000,00 грн., №61 від 19.02.2013р. на суму 12 000,00 грн., №349 від 25.03.2013р. на суму 10000,00 грн., №365 від 29.03.2013р. на суму 12636,43 грн., загалом на суму 42636,43 грн. Таким чином, відповідач стверджує, що розмір зобов'язань за договором №15 станом на сьогоднішній день складає 96 918,84 грн., яка є вартістю зовнішніх електромереж та електропідстанції КТПГ-250, що підлягають передачі у комунальну власність в рахунок сплати внеску на пайову участь відповідача. При цьому, відповідач наголошує, що ще в серпні 2012 року виконав свої зобов'язання щодо передачі позивачу інженерних мереж - зовнішніх електромереж на КТПГ-250, кабельної лінії 0,4 кВ, контуру заземлення загальною кошторисною вартістю 96 919,00 грн., однак позивачем дані електромережі досі не прийняті, що позбавляє відповідача в повному обсязі виконати свої зобов'язання, передбачені договором №15 від 15.04.2009р. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.04.2013р. припинено провадження у справі №924/254/13-г в частині стягнення 22636,43 грн., у зв'язку з відсутністю предмету спору. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.05.2013 р. припинено провадження у справі №924/254/13-г в частині стягнення 96918,84 грн.           Стягнуто з Приватного підприємства "Укрком" в доход державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, отримувач ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) судовий збір в сумі 1938,38 грн. та 452,73 грн.    Так, при вирішенні спору судом виявлено порушення законності в діяльності Приватного підприємства "Укрком" щодо дотримання вимог Цивільного кодексу України та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення,  розрахунку розміру і використання коштів  пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова  участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного  місцевого  бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Згідно з ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової  участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта,  визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. З 01.01.2013р. набрав чинності абзац сьомий частини дев'ятої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якого кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Під час розгляду справи господарським судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання згідно договору №15 від 15.04.2009р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кам'янець-Подільського щодо сплати у визначений строк 96918,84 грн. пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кам'янець-Подільського не виконав належним чином. Доказів про сплату відповідачем 96918,84грн. на час звернення з позовом до суду не подано. Причини несплати суду не повідомлені. У зв'язку з доведенням спору до суду на відповідача, покладено оплату судового збору в сумі 1938,38 грн. та 452,73 грн., що спричинило додаткові фінансові витрати підприємства. Частиною 1 ст. 90 ГПК України визначено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Відповідно до п.п 5.1., 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених  частиною  першою  статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї  постанови) суд може  винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи. Вищенаведене свідчить про низький рівень правової дисципліни у діяльності приватного підприємства "Укрком", що призводить до виникнення господарських спорів. Керуючись ст.ст. 90, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд           УХВАЛИВ : Звернути увагу керівництва приватного підприємства "Укрком" на наявність фактів, що свідчать про порушення правової дисципліни, норм чинного законодавства і вжити заходів до їх ліквідації. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд в місячний термін.                                                                Суддя                                                                      С.В. Заверуха Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - відповідачу (32300, м. Кам'янець - Подільський, проспект Грушевського, 21/2), (м. Кам'янець-Подільський, вул. І.Франка, 7А) рекомендованим.