Рішення

від 10.07.2012 по справі 1915/8488/2012

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 року Справа №1915/8488/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О. М.

при секретарі с/з Жара М. Т.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2,

представник відповідача Когут В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської обласної державної телерадіокомпанії про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Тернопільської обласної державної телерадіокомпанії про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди. Посилаючись на те, що 14 березня 2002 року він був прийнятий на посаду старшого інженера АС Б-1 цеху телебачення Тернопільської обласної державної телерадіокомпанії. 23 вересня 2010 року, відповідно до наказу № 113 від 20 вересня 2010 року, виданим на виконання рішення колегії Держкомтелерадіо від 22 квітня 2010 року № 3/13, у зв'язку з необхідністю впорядкування та оптимізації штатної структури Тернопільської держтелерадіокомпанії, з метою економії державних коштів, він був попереджений про його звільнення. Наказом № 168 - к від 30 листопада 2010 року він був переведений на вільну посаду інженера з ТУ РРС цеху телебачення з посадовим окладом 1141 грн. 23 лютого 2012 року він затримався на роботі по виробничим справам, у зв'язку з чим, 24 лютого 2012 року він прокинувся о 9.00 не спрацював будильник, стаціонарний телефон давно відключений, а у квартирі нікого немає, і він прибув на роботу біля десятої години ранку, старшому інженеру РРС, пояснив причину запізнення, вибачився і спитав коли відробляти, а у відповідь почув, що йому треба робити дома, коли на мобільному немає грошей і приступив до чергування. 02березня 2012 року у вестибюлі ОДТРК, комісія в складі заступника генерального директора з технічних питань, інспектора з кадрів та начальника цеху телебачення не допустила позивача до робочого місця, ознайомила з наказом про звільнення №15-к від 29 лютого 2012 року, у якому було посилання на засідання профкому № 45, яке нібито відбулося, без його участі, 28 лютого 2012 року і дало згоду на його звільнення з 01 березня 2012 року, у зв'язку з прогулом без поважних причин п.4 ст.40 КЗпП. Дане звільнення він вважає необґрунтоване та незаконним виходячи з того, що відсутність менше трьох годин протягом робочого дня не є прогулом, засідання профкому 28 лютого 2012 року, без його участі не правомірне, ненадання копії наказу про звільнення з роботи у день звільнення порушення, наказ № 15-к від 29 лютого 2012 року (часу його відсутності з поважних причин) обґрунтований некомпетентністю підлеглих, порушує законодавство про працю і не може вважатися законним, п'ятий день звільнення 1 березня 2012 року співпав з його вихідним. З цих підстав просить суд скасувати наказипро звільнення № 15-к від 29 лютого 2012 року, № 113 від 20 вересня 2010 року, поновити на посаді інженера з ТУ з 2 березня 2012 року, стягнути з відповідача вихідну допомогу 6400 гривень та заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду в розмірі 28 936 грн.

У судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, подавши заяву про застосування строку давності відповідно до ст. 233 КзпП України, ст. 267 ЦК України, і просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У судовому засіданні з'ясовано, що ОСОБА_2 був прийняти на посаду старшого інженера АС Б-1 цеху телебачення Тернопільської обласної державної телерадіокомпанії, що стверджується наказом№ 26 - к від 14 березня 2002 року та наказом №112-к від 12 вересня 2005 р. переведений на посаду головного інженера Тернопільської обласної державної телерадіокомпанії.

20.09.2010 р. генеральний директор Тернопільської обласної державної телерадіокомпанії видав наказ №113 «Про оптимізацію та зміни в штатній структурі ТРК, скорочення чисельності штатних посад та майбутнє звільнення працівників», за яким з 01.12.2010 р. скорочена і виключена з штатного розпису посаду головного інженера Тернопільської обласної державної телерадіокомпанії.

ОСОБА_2 було 23.09.2010 р. попереджено про скорочення чисельності штатних посад та його майбутнє звільнення і запропоновано вільну посаду інженера з телевізійного устаткування цеху телебачення, на яку він погодився і 30 листопада 2010 року був прийнятий на вказану посаду.

Згідно ст. 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Згідно ч. 1 статті 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до статей 261, 268 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Таким чином суд приходить до висновку, що наказ №113 від 20.09.2010 р. «Про оптимізацію та зміни в штатній структурі ТРК, скорочення чисельності штатних посад та майбутнє звільнення працівників», виданий генеральним директором Тернопільської обласної державної телерадіокомпанії, в межах його повноваженнях і посилання позивача про незаконність даного наказує не обґрунтованим, також суд зазначає, що позивачу було відомо 23.09.2010 р. про даний наказ, а тому суд вважає, що позивачем пропущено строки звернення до суду за захистом свого права, і відсутні підстави для його поновлення, а тому враховуючи,заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності,суд вважає, що слід застосувати позовну давність та у задоволенні позову в частині скасування наказу №113 від 20.09.2010 р. «Про оптимізацію та зміни в штатній структурі ТРК, скорочення чисельності штатних посад та майбутнє звільнення працівників», виданий генеральним директором Тернопільської обласної державної телерадіокомпанії, відмовити. Також відсутні підстави для стягнення з відповідача в користь позивача вихідну допомогу в розмірі 6400 грн.

Як вбачається із графіку роботи працівників цеху телебачення на лютий 2012 року, затвердженого генеральним директором Тернопільської обласної державної телерадіокомпанії, робочий день ОСОБА_2 тривав з 7.00 - 13.20 та 15.50-20.30 год. та 14.20-18.00 год. (при відсутності прямих ефірів).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 суду пояснили, що згідно графіку роботи працівників цеху телебачення на лютий 2012 року, робочий день ОСОБА_2 24.02.2012 р. розпочинався з 7.00 год. ранку, однак він на дану годину не з'явився з невідомих причин. Також ОСОБА_4 додатково пояснив, що ОСОБА_2 з'явився на роботу 24 лютого 2012 року о 10 год. 35 хв., це йому стало відомо відчергового з прохідної частини. ОСОБА_2 відмовився давати пояснення з приводу запізнення на роботу.

Як вбачається з акту від 28 лютого 2012 року, ОСОБА_2 відмовився написати пояснення про запізнення на роботу протягом 3 годин 35 хвилин 24 лютого 2012 року.

Генеральний директор Тернопільської обласної державної телерадіокомпаніїзвернувся з поданням до голови профспілкового комітету Тернопільської обласної державної телерадіокомпанії пронадання згоди на звільнення з роботи ОСОБА_2, інженера з телеустаткування цеху телебачення Тернопільської обласної державної телерадіокомпанії, з підстави, передбаченої п. 4. ст.. 40 КЗпП України, у зв'язку з прогулом без поважних причин.

Згідно протоколу № 45 засідання профспілкового комітету Тернопільської обласної державної телерадіокомпанії від 28 лютого 2012 року, профком Тернопільської обласної державної телерадіокомпанії надав згоду на звільнення з роботи ОСОБА_2, з підстави, передбаченої п. 4 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з прогулом без поважних причин.

Наказом №15-к від 29 лютого 2012 року, генерального директора Тернопільської обласної державної телерадіокомпанії, ОСОБА_2, інженера з телеустаткування цеху телебачення Тернопільської обласної державної телерадіокомпанії, звільнено за згодою профкому (протоколом від 28.02.2012 р. №45), 01 березня 2012 року у зв'язку з прогулом без поважних причин24.02.2012 р., п. 4. Ст.. 40 КЗпП України. Від дачі пояснення відмовився.

Як вбачається з наказу ОСОБА_2 був ознайомлений 02 березня 2012 року, в якому вказав, що на роботу прийшов менш ніж три години запізнення.

З п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

У судовому засіданні позивач стверджував, що він не був ознайомлений з графіком роботи працівників цеху телебачення на лютий 2012 року, і йому було відомо, що робочий день розпочинається о 07.30 год., також він прийшов на роботу біля десятої години і знаходився на чергуванні, запізнився через те, що 23.02.2012 р. пізно повернувся додому з роботи і його не було кому розбудити.Дані твердження не були спростовані представником відповідача, який не надав суду достатніх доказів про точний час прихід ОСОБА_2 на роботу, а також ознайомлення його з графіком роботи працівників цеху телебачення на лютий 2012 року, доповідна начальника цеху телебачення ОСОБА_4 не може буди належним доказом, оскільки у судовому засіданні не було з'ясовано, яким чином ним був встановлений прихід на роботу ОСОБА_2

Оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає, що звільнення позивача з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, проведено із порушеннями вимог трудового законодавства, оскільки в наказі №15-к від 29.02.2012 р. не зазначено та судом не здобуто доказів, які б свідчили про прогул ОСОБА_2 без поважних причин більше трьох годин протягом робочого дня, дані умови є необхідні для звільнення позивача за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Також суд приймає до уваги той факт, що позивач за час роботи понад 10 років на різних посадах Тернопільської обласної державної телерадіокомпанії, крім вищевказаного випадку, суду не подано доказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про належне виконання ним своїх функціональних обов'язків.

Посилання представника відповідача на ті обставини, що позивач пропустив строк для звернення до суду про визнання незаконним наказу №15-к від 29 лютого 2012 року, не може бути задоволена судом, оскільки позивач 30.03.2012 р. звернувся з даними позовними вимогами до суду, однак дана заява була ухвалою суду від 02 квітня 2012 року, залишена без руху. Ухвалою суду від 17 квітня 2012 року, позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачеві, роз'яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, дану ухвалу позивач отримав 03 березня 2012 року і повторно звернувся до суду, а тому суд вважає, що позивачем пропущено строки звернення до суду за захистом свого права з поважних причин, і тому наявні підстави для поновленняОСОБА_2 строку для звернення до суду з вищевказаними вимогами.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу №15-к від 29 лютого 2012 року, генерального директора Тернопільської обласної державної телерадіокомпанії, про звільнення, інженера з телеустаткування цеху телебачення Тернопільської обласної державної телерадіокомпанії, ОСОБА_2, від займаної посади та поновлення його на посаді інженера з телеустаткування цеху телебачення Тернопільської обласної державної телерадіокомпанії, підлягають до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

За таких обставин суд вважає, що рішення в частині поновлення на роботі позивача , слід допустити до негайного виконання.

При винесені рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу ( ст. 235 КЗпП України).

Відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995р., середньоденний заробіток ОСОБА_2 становить 40,70 грн., згідно довідки про середню заробітну плату Тернопільської обласної державної телерадіокомпанії.Кількість робочих днів за період 02.03.2012 р. по 10.07.2012 р. становить 80 робочих днів, а тому в користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3 256,00грн. (40,70 грн. х 80 робочих днів).

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За змістом вказаного положення закону передумовою для відшкодування працівнику моральної шкоди на підставі ст. 237-1 КЗпП України, є наявність порушення прав працівника у сфері трудових відносин, з урахуванням специфіки об'єкту яких, завдана моральна шкода може бути відшкодована працівнику у вигляді одноразової грошової виплати або в іншій матеріальній формі.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідач прав позивача, та вважає, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача в користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3 256,00 грн., моральної шкоди, а також підлягають стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212- 215, 218, 223, 294, 296, 367 ЦПК України, ст. ст. 12, 13, 40, 67, 235 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Тернопільської обласної державної телерадіокомпанії про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вихідної допомоги та моральної шкоди -задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ №15-к від 29 лютого 2012 року, генерального директора Тернопільської обласної державної телерадіокомпанії, про звільнення, інженера з телеустаткування цеху телебачення Тернопільської обласної державної телерадіокомпанії, ОСОБА_2, від займаної посади.

Поновити ОСОБА_2 на посаді інженера з телеустаткування цеху телебачення Тернопільської обласної державної телерадіокомпанії.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання.

Стягнути з Тернопільської обласної державної телерадіокомпанії, ідентифікаційний код 02841531, МФО 838012, в УДК Тернопільської області, в користь ОСОБА_2, середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3256,00 грн. (три тисячі двісті п'ятдесят шість гривень 00 копійок).

Стягнути з Тернопільської обласної державної телерадіокомпанії, ідентифікаційний код 02841531, МФО 838012, в УДК Тернопільської області, в користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок).

У задоволенні інших позовних вимогвідмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. М. Вийванко