Постанова

від 29.01.2013 по справі 2а-5916/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Справа № 2а-5916/12/1470

м. Миколаїв

16:30

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О. М.,

представника позивача: Кудіна А.В.,

представника відповідача: Федорінського Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Гаруда , вул. Старомильстка, 90, м. Здолбунів, Здолбунівський район, Рівненська область, 35705 а/с 148, м.Миколаїв, 54030 до відповідача:Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54000 про:визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 06.11.2012 № 1252, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гаруда (надалі - Товариство або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним і скасування наказу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ або відповідач) від 06.12.2012 № 1252 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Гаруда .

В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало, що у ДПІ не було підстав для видання наказу, оскільки всі витребувані відповідачем документи і пояснення були надані. Позивач зазначив, що перелічені у запиті відповідача відомості та інформація, що вказана у наказі ДПІ, відрізняються, що також свідчить про неправомірність наказу. Крім того, Товариство зазначило, що у ДПІ не було достатніх підстав для направлення Товариству запиту, в зв'язку з чим позивач не був зобов'язаний надавати документи та пояснення. Оскільки рішення про проведення перевірки Товариства ДПІ прийняла саме в зв'язку з неподанням Товариством документів та пояснень, наказ є протиправним.

ДПІ надала письмові заперечення проти позову (т. с. 1, ар. с 250), в яких вказала, що Товариство не в повному обсязі виконало запит, оскільки не надало документи щодо наявності власних виробничих потужностей, складських приміщень, договори оренди складських приміщень; головні книги; журнали-ордери та відомості по всіх наявних субрахунках та інші документи, які б підтверджували здійснення господарської діяльності ТОВ Гаруда у січні, лютому, травні та червні 2011 року. Також ДПІ зазначила, що Товариство не надало пояснень по взаємовідносинах з контрагентами. На думку ДПІ, підпункт 78.1.4 статті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України надає органу державної податкової служби право на проведення перевірки у випадку часткового задоволення запиту.

В судовому засіданні представник Товариства вимоги адміністративного позову підтримав, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу Камертон .

У судовому засіданні 29.01.2013 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

08.08.2012 на адресу Товариства надійшов лист від 01.08.2012 № 4411/10/22-222 (надалі - запит, т. с. 1, ар. 10), в якому ДПІ, з посиланням на статтю 20, пункт 73.1 статті 73 Податкового кодексу України, запропонувала Товариству надати пояснення та їх документальне підтвердження з питання здійснення фінансово-господарської діяльності (із зазначенням подальшої реалізації) із:

- ТОВ МОНОЛІТБУДКОМПЛЕКТ у червні 2011 року;

- ТОВ ВАЕЛ ПЛЮС у травні і червні 2011 року;

- ТОВ СВІТ ІМПЕКС у червні 2011 року;

- ТОВ ЕКСИМ-ТРАНЗИТ у січні і лютому 2011 року;

- ПП НОВО-КОМ у лютому 2011 року.

ДПІ зазначила у запиті документи:

- накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненими правочинами; фінансово-господарські документи, що підтверджують придбання, передачу товарів, виконання робіт (послуг) за вчиненими правочинами;

- товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання та передачу товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських та офісних приміщень; господарські договори (угоди), укладені платником ПДВ з контрагентом, згідно яких здійснено взаємовідносини у вищезазначеному періоді.

Також ДПІ запросила посадових осіб Товариства протягом 10 днів з дня отримання запиту прибути до ДПІ для надання пояснень та їх документального підтвердження.

Доводи позивача щодо відсутності підстав для направлення запиту суд відхиляє. Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підставі надання якої встановлені законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження. Такий запит повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків за наявності хоча б однієї з таких умов:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товар (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі коли запит складено з порушенням вказаних вимог, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідач надав акти перевірок контрагентів Товариства - постачальників товарів/послуг (т. с. 2, ар. 60-113). Висновки, що містяться в цих актах, стосуються податкових зобов'язань з податку на додану вартість (в тому числі тих, що виникли за результатами господарських операцій з Товариством) контрагентів позивача, тому мають значення для оцінки органом державної податкової служби правомірності формування Товариством податкового кредиту з ПДВ.

Враховуючи це, суд вважає, що у ДПІ були підстави для направлення Товариству запиту.

21.08.2012 Товариство (супровідний лист від 20.08.2012 № 20-08, т. с. 1, ар. 11) надало ДПІ зазначені у запиті документи (т. с. 1, ар. 12-69, 141-245) і письмові пояснення щодо відносин з контрагентами. Ненадання Товариством документів, що стосуються наявності власних виробничих потужностей, складських приміщень, договорів оренди складських приміщень, як пояснив в судовому засіданні представник позивача, було обумовлено фактом відсутності власних виробничих потужностей, власних або орендованих складських приміщень. Ця обставина не була спростована ДПІ в ході здійсненої перевірки Товариства (пункт 2.9 акта від 21.11.2012 № 827/22-200/32332924, т. с. 1, ар. 82-137).

Також 21.08.2012, для надання (відповідно до запиту відповідача) пояснень, в приміщення ДПІ прибула головний бухгалтер Товариства ОСОБА_1 Ця обставина підтверджується показаннями свідків ОСОБА_1, начальника відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ ОСОБА_2, головного держподатревізор-інспектора ДПІ ОСОБА_3, а також наданим відповідачем витягом з журналу реєстрації відвідувачів (т. с. 2, ар. 57-59). Як пояснили свідки, додаткових пояснень (крім тих, що містяться у листі Товариства від 20.08.2012 № 20-08), від головного бухгалтера Товариства посадові особи ДПІ не вимагали.

06.11.2012 ДПІ видала наказ № 1252 про проведення з 08.11.2012 документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень 2011 року, лютий 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року та податку на прибуток за І квартал 2011 року, ІІ квартал 2011 року щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками ТОВ ЕКСИМ-ТРАНЗИТ , за січень-лютий 2011 року, ТОВ МОНОЛІТБУДКОМПЛЕКТ за червень 2011 року, ТОВ ВАЕЛ ПЛЮС за травень-червень 2011 року, ТОВ СВІТ ІМПЕКС за червень 2011 року, ПП НОВО-КОМ за лютий 2011 року (т. с. 1, ар. 9). Як вказано у наказі, перевірку було призначено на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість і з податку на прибуток та неповним поданням Товариством документального підтвердження на письмовий запит ДПІ.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

В судовому засіданні свідки (посадові особи ДПІ) пояснили, що Товариство не надало документи щодо наявності власних виробничих потужностей, складських приміщень, договори оренди складських приміщень; головні книги; журнали-ордери та відомості по всіх наявних субрахунках.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає безпідставними твердження ДПІ про ненадання Товариством документів щодо наявності власних виробничих потужностей, складських приміщень, договори оренди складських приміщень, - Товариство не мало можливості надати документи, яких не існує.

Стосовно ненадання Товариством головних книг, журналів-ордерів та відомостей по всіх наявних субрахунках суд зазначає таке. Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України запит повинен містити перелік документів, подання яких пропонується платнику податків. Виходячи з тексту запиту, головні книги, журнали-ордери та відомості по субрахунках (регістри бухгалтерського обліку) ДПІ у запиті від 01.08.2012 не вимагала. Ці документи ДПІ вказала у листі від 09.11.2012 № 7030/10/22-222 (т. с. 2, ар. 120), що був направлений Товариству в процесі проведення перевірки.

За таких обставин, твердження ДПІ про ненадання Товариством документів є недоведеними, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для видання наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства.

Текстом запиту спростовуються доводи позивача про те, що існують розбіжності між текстом запиту і текстом наказу (щодо контрагентів та податкових періодів). В ході розгляду справи представник Товариства цей довід не підтримав.

Суд погоджується з позивачем в тому, що, з урахуванням наявної у ДПІ інформації відносно контрагентів Товариства, підставою для призначення перевірки Товариства (за умови доведеності відповідачем факту неподання позивачем у встановлений строк пояснень та їх документального підтвердження) ДПІ мала визначити підпункт 78.1.1 пункту 78.1 (якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту), а не підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати наказ Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 06.11.2012 № 1252 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Гаруда .

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гаруда судові витрати в сумі 32,19 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до статті160 КАС України

та підписана суддею 01 лютого 2013 року.

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2013 року Справа № 2а - 5916/12/1470

м. Миколаїв

16:30

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О. М.,

представника позивача: Кудіна А.В.,

представника відповідача: Федорінського Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Гаруда

(вул. Старомильстка, 90, м. Здолбунів, Здолбунівський район, Рівненська область, 35705),

(а/с 148, м.Миколаїв, 54030),

до відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв,

54000),

про: визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 06.11.2012 № 1252, -

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати наказ Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 06.11.2012 № 1252 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Гаруда .

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гаруда судові витрати в сумі 32,19 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна