Ухвала

від 05.09.2013 по справі 2а-5916/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 р.Справа № 2а-5916/12/1470

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гаруда» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ТОВ «Гаруда» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС про визнання протиправним та скасування наказу №1252 від 06.11.2012р. «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Гаруда».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у податкового органу не було підстав для винесення оскаржуваного наказу, оскільки на обов'язковий письмовий запит відповідача від 01.08.2012р. №4411/10/22-222 товариством 21.08.2012р. надано всі первинні бухгалтерські документи, які було витребовувано. Пунктом 78.1.4 статті 78 Податкового кодексу України, як на підставу проведення позапланової перевірки, вказано неподання документів на письмовий запит, при цьому, не передбачено права контролюючого органу на призначення перевірки у зв'язку з неповним їх наданням.

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС проти позову заперечила, зазначивши, що позивачем в неповному обсязі виконано обов'язковий письмовий запит інспекції, зокрема, не надано документів щодо наявності власних виробничих потужностей, складських приміщень, договорів оренди складських приміщень, головні книги, журнали-ордери та відомості по всіх наявних субрахунках. Поряд з цим, ТОВ «Гаруда» не надало пояснень по взаємовідносинах з контрагентами. Як наслідок, у ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва виникло право на проведення документальної позапланової перевірки позивача на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України. В задоволенні позову відповідач просив відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2013р. позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «Гаруда» залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2012р., на підставі ст.20, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС ТОВ «Гаруда» направлено запит №4411/10/22-222 про надання пояснень та документального підтвердження з питання здійснення фінансово-господарської діяльності товариства з контрагентами-постачальниками ТОВ «Монолітбудкомплект» у червні 2011р., ТОВ «Ваел Плюс» у червні 2011р., ТОВ «Світ Імпекс» у червні 2011р., ТОВ «Ексим-Транзит» у січні 2011р., ПП «Ново-Ком» у лютому 2011р., ПП «Ексим-Транзит» у лютому 2011р., ТОВ «Ваел Плюс» у травні 2011р., із зазначенням подальшої реалізації, а саме: накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненими правочинами; фінансово-господарські документи, що підтверджують придбання, передачу товарів, виконання робіт (послуг) за вчиненими правочинами; товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання та передачу товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських та офісних приміщень; господарські договори (угоди), укладені платником ПДВ з контрагентом, згідно яких здійснено взаємовідносини у запитуваних періодах. В запиті, також, зазначено про необхідність прибуття до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС протягом 10-ти днів з дня отримання запиту для надання пояснень та їх документального підтвердження.

Листом від 20.08.2012р. (вих. №20-08) ТОВ «Гаруда» надіслано податковій інспекції запитувані документи, а також зазначено, що товариство з ТОВ «Монолітбудкомплект» у червні 2011р., ТОВ «Ваел Плюс» у червні 2011р., ТОВ «Світ Імпекс» у червні 2011р., ПП «Ново-Ком» у лютому 2011р., ПП «Ексим-Транзит» у лютому 2011р., ТОВ «Ваел Плюс» у травні 2011р. безпосередньо не мало відносин, так як такі правовідносини мав відокремлений структурний підрозділ позивача - Здолбунівська регіональна філія товариства з обмеженою відповідальністю «Гаруда».

06.11.2012р., з посиланням на п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, у зв'язку з неповним наданням позивачем документального підтвердження на письмовий запит ДПІ №4411/10/22-222 від 01.08.2012р., ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС видано наказ №1252 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гаруда».

Задовольняючи позов ТОВ «Гаруда» про скасування вказаного наказу суд першої інстанції прийшов до висновку, що товариством виконано запит відповідача в повній мірі, а тому підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гаруда» у ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС не було. Колегія суддів погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних невиїзних перевірок визначений ст.79 ПК України, у відповідності до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служи протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Заперечуючи проти позову та обґрунтування вимог апеляційної скарги ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС посилається на те, що при відповіді за запит ТОВ «Гаруда» не було надано документів щодо наявності власних виробничих потужностей, складських приміщень, договорів оренди складських приміщень, головних книг, журналів-ордерів, відомостей по всіх наявних субрахунках та інших документів, які б підтверджували здійснення господарської діяльності товариства у січні, лютому, травні та червні 2011 року. Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень апелянта, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, ненадання документів, що стосуються наявності власних виробничих потужностей, складських приміщень, договорів оренди складських приміщень було обумовлено фактом відсутності власних виробничих потужностей, власних або орендованих складських приміщень, що податковим органом не спростовано; надання ж головних книг, журналів-ордерів та відомостей по субрахунках (регістрів бухгалтерського обліку) ДПІ у запиті від 01.08.2012р. не вимагала.

Поряд з цим, колегія суддів не бере до уваги твердження апелянта, що позивачем листом від 20.08.2012р. №20-08 надані лише копії документів без надання пояснень по взаємовідносинах з контрагентами, оскільки Миколаївським окружним адміністративним судом встановлено, що 21.08.2012р. для надання пояснень в приміщення ДПІ прибула головний бухгалтер товариства Журба О.І., що підтверджується допитаними судом першої інстанції свідками, а також наявною в матеріалах справи копією журналу реєстрації відвідувачів ДПІ (т.ІІ, а.с.59).

Слід зазначити, що податковий орган сам визначає чи достатньо поданих документів, тобто, чи є відповідь на запит повною, але разом з тим, у випадку, коли податковий орган доходить висновку про незадовільну відповідь на запит, він повинен мотивувати цей висновок.

Відповідно, для обґрунтованості своєї правової позиції податковому органу необхідно було довести, що з документів, наданих позивачем, неможливо з'ясувати питання, поставлені в запиті, однак протягом розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції цього доведено не було. Загальні посилання на неповноту наданих документів не можуть бути прийняті як підтвердження правомірності оскаржуваного наказу.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог є правильними.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.