Постанова

від 26.02.2013 по справі 16/477

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Справа№ 16/477

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача Луценка С.В. (дов. № 14/17 від 21.01.2013 р.)

від відповідача Кривенка О.О. (дов. від 01.11.2012 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія "Геопошук ЛТД"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 01.12.2011 р.

по справі № 16/477 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Державного геофізичного підприємства

"Укргеофізика" в особі Івано-Франківської

експедиції по геофізичним дослідженнях і

свердловинах" (далі ДП "Укргеофізика")

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія "Геопошук ЛТД" (далі ТОВ

"Компанія "Геопошук ЛТД")

про стягнення 270 219, 6 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.12.2011 р. по справі № 16/477 позов задоволено повністю : з ТОВ "Компанія "Геопошук ЛТД" стягнуто на користь ДП "Укргеофізика" 34 454,12 грн. річних, 235 765,48 грн. інфляційних втрат, 2 702, 20 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті рішення місцевим судом не встановлено факту погашення чи непогашення первинної заборгованості, як і участі відповідача в простому товаристві на підставі договору про спільну діяльність з ТОВ «Донсальтінвест ЛТД», яке не залучено до участі у справі. Крім цього, апелянтом подано клопотання про застосування строку позовної давності, яке не було заявлено в суді першої інстанції, адже відповідача належним чином не було повідомлено про час і місце розгляду справи судом тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити за наведених в скарзі підстав.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати її до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 02.08.2011 р. ДП "Укргеофізика" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Компанія "Геопошук ЛТД" про стягнення 34 454,12 грн. трьох відсотків річних, 235 765,48 грн. інфляційних втрат. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 05.06.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено Угоду № 9/1-06 на проведення промислово-геофізичних робіт (далі Угода), за умовами якого позивач зобов'язався виконати геофізичні та прострілювально-вибухові роботи на свердловині 1-Черленська, яка будується на підставі договору про спільну діяльність між ТОВ «Компанія «Геопошук ЛТД» і ТОВ «Донстальінвест ЛТД». Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2007 р. у справі № 2/195 позов задоволено, з відповідача стягнуто на користь позивача 508 115,39 грн. основного боргу. В ході розгляду справи № 2/195 встановлено, що за умовами Угоди позивачем виконано роботи на згаданій свердловині та складено акти приймання-передачі виконаних робіт на суму 558 115,39 грн. Ці акти без жодних зауважень та доповнень підписано відповідачем, що розцінюється судом як належне виконання позивачем прийнятих на себе договірних зобов'язань. Відповідач частково оплатив згадані роботи в сумі 50 000 грн., його заборгованість станом на день звернення до суду становить 508 115,39 грн. З огляду на наведене, позивач просив стягнути за період: 2007 - 2010 р.р. на підставі ст. 625 ЦК України 34 454,12 грн. трьох відсотків річних, 235 765,48 грн. інфляційних втрат тощо.

Ухвалою господарського суду Івано-франківської області від 28.09.2011 р. справу надіслано за підсудністю до господарського суду м. Києва.

До матеріалів справи долучено відзив ТОВ "Компанія "Геопошук ЛТД" на позовну заяву, згідно якого відповідальність за Угодою повинно нести також ТОВ «Донсальтінвест ЛТД» згідно договору про спільну діяльність, розрахунок позивача є суперечливим тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2007р. у справі № 2/195, яке набрало законної сили. Відтак, місцевим судом взято до уваги на підставі ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені згаданим рішенням. Крім цього, доказів здійснення оплати 235 765,48 грн. інфляційних втрат та 34 454,12 грн. 3 % річних суду не надано й відповідача не було позбавлено права подати власний контррозрахунок суми позову на підтвердження своїх обґрунтувань та заперечень тощо.

Апеляційний суд не погоджується із висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2007 р. у справі № 2/195 (набрало законної сили) позов ДП «Укргеофізика» задоволено, з відповідача стягнуто на користь позивача 508 115,39 грн. основного боргу та судові витрати.

Цим рішенням встановлено факт невиконання відповідачем - ТОВ "Компанія "Геопошук ЛТД" своїх зобов'язань за Угодою щодо оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості, яка на день звернення до суду становила 508 115,39 грн.

В даній справі позивач з огляду на це рішення просив стягнути за період 2007-2010 р. р. 34 454,12 грн. трьох відсотків річних, 235 765,48 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Апеляційним судом вважає, що наявне судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін Угоди, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Разом з тим, апеляційному суду надано листа ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції № 03-21/457 від 28.01.2013 р., яким підтверджено факт перебування на виконанні наказу про стягнення з ТОВ "Компанія "Геопошук ЛТД" на користь ДП "Укргеофізика" 508 115,59 грн. боргу й подальше закриття 13.08.2008 р. виконавчого провадження на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до заяви стягувача від 07.03.2008 р. про повернення виконавчого документу без виконання.

У відповідності дл ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: є письмова заява стягувача. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду ( п. 1 ст. 49 цього Закону).

Таким чином, апеляційним судом встановлено (не заперечується й сторонами) факт відмови позивача 07.03.2008 р. від примусового виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2007 р. у справі № 2/195, фактично від договору та виплат по ньому, відтак відсутня вина відповідача в невиконанні грошового зобов'язання по сплаті боргу за заявлений позивачем період. Тому, апеляційний суд вважає безпідставним застосування до відповідача відповідальності за невиконання грошового зобов'язання в порядку ст. 625 ЦК України.

Крім цього, апеляційний суд вважав, що заявлені до стягнення суми штрафних санкцій та 3 % річних є необґрунтованими належним чином, оскільки позивачем не надано детального розрахунку цих сум з чітким зазначенням періодів їх нарахування.

Апелянтом подано суду заяву про застосування строку позовної давності з посиланням на неможливість її надання суду першої інстанції за вищезгаданих підстав, яку апеляційний суд вважає такою, що заслуговує на увагу, а ії застосування можливим, адже справу місцевим судом розглянуто за відсутності відповідача. Як встановлено в судовому засіданні позивачем в порушення ст. 257 ЦК України пропущено строк позовної давності при нарахування 3 % річних та інфляційних втрат й жодним чином не обґрунтовано причин такого пропуску.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення місцевого суду про задоволення позову є помилковим й незаконним, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, судове рішення скасувати, прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 104 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Геопошук ЛТД" задовольнити.

Рішення господарського суду м. Києва від 01.12.2011 р. по справі № 16/477 скасувати.

Прийняти нове рішення : в позові Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Івано-Франківської експедиції по геофізичним дослідженнях і свердловинах" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Геопошук ЛТД" про стягнення 270 219, 6 грн. відмовити повністю.

Стягнути Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Івано-Франківської експедиції по геофізичним дослідженнях і свердловинах" (76492, м. Івано-Франківськ, вул. Українських декабристів, 54, ідентифікаційний код 01432776) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Геопошук ЛТД" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 29, ідентифікаційний код 32175592) 2 702 (дві тисячі сімсот дві) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого за розгляд справи судом апеляційної інстанції

Матеріали справи № 16/477 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Сітайло Л.Г.