Постанова

від 25.02.2013 по справі 5006/15/115пд/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. Справа № 5006/15/115пд/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О. за участю представників: від позивача:Лимар О.А., дов. №14/02 від 14.02.2013р.; від відповідача:Сагайдак А.В., дов. б/н від 19.07.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємства "Нева-2001" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2012р. у справі господарського суду№5006/15/115пд/2012 Донецької області за позовомПриватного підприємства "Фірма Хелп" м. Донецьк до Приватного підприємства "Нева-2001" м. Ялта провизнання недійсним договору купівлі-продажу №4 від 04.03.2002р. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.10.2012р. (складене 08.10.2012р.) у справі №5006/15/115пд/2012 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Визнано недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу №4 від 04.03.2002р., між Приватним підприємством "Фірма Хелп" та Приватним підприємством "Нева-2001". Зобов'язано Приватне підприємство "Нева-2001" повернути Приватному підприємству "Фірма Хелп" приміщення сьомого поверху загальною площею 147,5 кв.м. з №701-3 по №712-3, що складає 3/100 долі корпусу №5, розташованого за адресою: Алупкінське шосе, б.60, смт.Гаспра-1, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, Україна, 98661. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

За результатами апеляційного провадження постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2012р. у справі №5006/15/115пд/2012 зазначене судове рішення місцевого господарського суду - скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Визнано недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу №4 від 04.03.2002р., між Приватним підприємством "Фірма Хелп" та Приватним підприємством "Нева-2001". Зобов'язано Приватне підприємство "Нева-2001" повернути Приватному підприємству "Фірма Хелп" приміщення сьомого поверху загальною площею 147,5 кв.м. з №701-3 по №712-3, що складає 3/100 долі корпусу №5, розташованого за адресою: Алупкінське шосе, б.60, смт.Гаспра-1, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, Україна, 98661. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постанова мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання по справі за належною адресою, чим фактично сторону було позбавлено права на судовий захист та права на подання доказів в обґрунтування своїх заперечень. Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Відповідач, Приватне підприємство "Нева-2001", з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові акти та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.02.2013р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 25.02.2013р. з'явились представники позивача та відповідача.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Приватного підприємства "Нева-2001".

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 04.03.2002р. між Приватним підприємством "Фірма Хелп" (позивач) в особі директора Петренко Г.А. та Приватним підприємством "Нева-2001" (відповідач) в особі директора Катанова Є.В. укладено договір купівлі-продажу №4, відповідно до умов якого позивач продав, а відповідач придбав приміщення сьомого поверху загальною площею 147,5 кв.м. з №701-3 по №712-3, що складає 3/100 долі корпусу №5, розташованого за адресою: Алупкінське шосе, б.60, пансіонат "Марат", смт.Гаспра-1, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, Україна, 98661.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з приписами ст. 29 ЦК УРСР юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням). Порядок призначення або обрання органів юридичної особи визначається її статутом (положенням).

Відповідно до п. 4.1 Статуту Приватного підприємства "Фірма Хелп" керівництво підприємством і управління його справами проводить власник підприємства, безпосередньо виконує функції керівника свого підприємства.

Так, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наказу від 25.02.2000р. директором Приватного підприємства "Фірма Хелп" призначено Петренко Г.А.

Між тим, відповідно до наказу №28/02 від 28.02.2002р. директор Приватного підприємства "Фірма Хелп" Петренко Г.А. на момент підписання спірного договору купівлі-продажу знаходився у щорічній відпустці з 01.03.2002р. по 15.03.2002р., а обов'язки директора виконував його заступник - Кабанова С.О. на підставі наказу №28/02/2 від 28.02.2002р.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд вірно визначився, що Петренко Г.А. не міг розпоряджатися належним підприємству майном шляхом вчинення будь-яких правочинів, тобто не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення правочинів від імені підприємства.

Також апеляційною інстанцією встановлено, що про знаходження Петренко Г.А. у відпустці відповідачу було відомо, що підтверджується листом №28/2002 від 28.02.2002р., який, відповідно до відмітки, отримано останнім 02.03.2002р.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою.

Згідно з приписами ст. 59 ЦК УРСР угода, яка визнана судом недійсною, вважається недійсною з моменту її вчинення.

Відповідно до ст.ст. 62, 63 ЦК УРСР угода, укладена однією особою (представником) від імені другої особи (яку представляють) в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності, законі або адміністративному акті, безпосередньо створює, змінює або припиняє цивільні права і обов'язки особи, яку представляють. Угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі подальшого схвалення угоди цією особою.

Схвалення правочину можливе у різних формах. По-перше, якщо особа, яку представляють, прямо заявила про це в письмовій формі. По-друге, шляхом конклюдентних дій, які свідчать про прийняття до виконання правочину (виплата контрагенту грошової суми, прийняття або передання майна тощо). Схвалення правочину особою, яку представляють, свідчить про чинність правочину з моменту його укладення і, відповідно, про поширення на неї усіх прав та обов'язків як сторони за правочином з цього моменту.

Проте, як вірно зазначено господарськими судами попередніх інстанцій, що в матеріалах справи відсутні докази подальшого схвалення спірного договору Приватним підприємством "Фірма Хелп", як власником спірного майна.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, що спірний договір купівлі-продажу не відповідає вимогам чинного законодавства на момент його укладення, а відтак дійшов до вірного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі шляхом визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу №4 від 04.03.2002р. та повернення вищезазначеного майна позивачу.

Додані до касаційної скарги співставлення підписів Петренко Г.А. із документів зі справи не приймаються до уваги судовою колегією Вищого господарського суду України, оскільки скаржник фактично покладає на суд касаційної інстанції повноваження судового експерта, що є неприпустимим в силу вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 111 5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Приписами ст. 111 7 ГПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2012р. у справі №5006/15/115пд/2012 відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2012р. у справі №5006/15/115пд/2012 - залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного підприємства "Нева-2001" - без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя О.О. Євсіков