Ухвала

від 22.07.2013 по справі 5006/15/115пд/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 липня 2013 року Справа № 5006/15/115пд/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів:Малетича М.М., Заріцької А.О., Бакуліної С.В., Кота О.В., Панової І.Ю., розглянувши заяву Приватного підприємства "Нева-2001" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 25.02.2013 у справі№5006/15/115пд/2012 за позовом доПриватного підприємства "Фірма Хелп" Приватного підприємства "Нева-2001" провизнання недійсним договору купівлі-продажу №4 від 04.03.2002

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.10.2012 у справі №5006/15/115пд/2012 позовні вимоги задоволені: визнано недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу №4 від 04.03.2002, між Приватним підприємством "Фірма Хелп" та Приватним підприємством "Нева-2001"; зобов'язано Приватне підприємство "Нева-2001" повернути Приватному підприємству "Фірма Хелп" приміщення сьомого поверху загальною площею 147,5 кв.м. з №701-3 по №712-3, що складає 3/100 долі корпусу №5, розташованого за адресою: Алупкінське шосе, б.60, смт.Гаспра-1, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, Україна, 98661.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2012 у справі №5006/15/115пд/2012 рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2012 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені; визнано недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу №4 від 04.03.2002, між Приватним підприємством "Фірма Хелп" та Приватним підприємством "Нева-2001"; зобов'язано Приватне підприємство "Нева-2001" повернути Приватному підприємству "Фірма Хелп" приміщення сьомого поверху загальною площею 147,5 кв.м. з №701-3 по №712-3, що складає 3/100 долі корпусу №5, розташованого за адресою: Алупкінське шосе, б.60, смт.Гаспра-1, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, Україна, 98661.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2013 у справі №5006/15/115пд/2012 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2012 залишено без змін.

Приватне підприємство "Нева-2001" звернулось з заявою про перегляд Верховним Судом України постанови суду касаційної інстанції від 25.02.2013 у справі №5006/15/115пд/2012, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2013, постанову Вищого господарського суду України від 25.02.2013 та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права заявником подані постанови Вищого господарського суду України від 26.11.2012 у справі №11/5005/3664/2012, від 05.12.2007 у справі №16/147-07-3771, від 01.12.2005 у справі №39-9/27.

Розглянувши заяву на постанову суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту постанови від 25.02.2013 у справі №5006/15/115пд/2012, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції про задоволення позову щодо визнання недійсним з моменту укладання договорів купівлі-продажу та зобов'язання відповідача повернути позивачу спірне приміщення. При цьому, суд касаційної інстанції виходив з встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи про те, що директор Приватного підприємства "Фірма Хелп" Петренко Г.А. на момент підписання спірного договору знаходився у щорічній відпусті та його обов'язки виконувала інша особа відповідно до наказу, а відтак Петренко Г.А. не міг розпоряджатися належним підприємству майном шляхом вчинення будь-яких правочинів, тобто не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення правочинів від імені підприємства; в подальшому спірний правочин не було схвалено позивачем, як власником майна.

Приймаючи постанову від 26.11.2012 у справі №11/5005/3664/2012, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позову про визнання договору недійсним та визнання права власності. При цьому, суд касаційної інстанції виходив з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про те, що спірний додатковий договір відповідає вимогам законодавства, його підписано уповноваженими представниками та у подальшому схвалено позивачем, оскільки ним не заперечувався факт перерахування відповідачем грошових коштів за майно, що було предметом спірного договору; доказів повернення коштів позивачем не надано.

Приймаючи постанову від 05.12.2007 у справі №16/147-07-3771, на яку також посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з судовими рішеннями попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу. При цьому, суд касаційної інстанції виходив з встановлених судами попередніх інстанцій обставин, що договір купівлі-продажу, предметом якого були спірні об'єкти нерухомості, укладений позивачем при здійсненні супутньої діяльності та не суперечить меті діяльності товариства; відсутні підстави для визнання спірного договору недійсним з підстав перевищення головою правління своїх повноважень та не затвердження його зборами акціонерів товариства, що передбачено Положенням про порядок відчуження об'єктів нерухомості позивача, які увійшли до статутного фонду підприємства при приватизації, оскільки вказане Положення не затверджене у встановленому Статутом позивача порядку.

Приймаючи постанову від 01.12.2005 у справі №39-9/27, на яку також посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з судовими рішеннями попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення майна. При цьому, суд касаційної інстанції виходив з встановлених судами попередніх інстанцій обставин, що незважаючи на те, що між позивачем та відповідачем укладено низку договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна на підставі доручення, яке в подальшому визнано судом недійсним; в матеріалах справи наявні докази наступного схвалення спірних договорів позивачем.

Проаналізувавши зміст наведених постанов, колегія суддів дійшла висновку, що судом касаційної інстанції не допущено різного застосування норм матеріального права. Судові рішення в цих справах прийнято і застосовано норми права залежно від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

Крім того, колегією суддів встановлено, що в заяві про перегляд постанови суду касаційної інстанції заявник порушує питання переоцінки доказів та неповного дослідження обставин справи, що є прерогативою виключно судів першої та апеляційної інстанцій.

За змістом глави 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу ХІІ 2 Господарського процесуального кодексу України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Таким чином, правова оцінка повноти дослідження обставин справи попередніми судовими інстанціями під час перегляду справи в порядку, визначеному розділом ХІІ 2 Господарського процесуального кодексу України, не здійснюється.

З огляду на викладене підстави для допуску справи №5006/15/115пд/2012 до провадження Верховного Суду України відсутні.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству "Нева-2001" у допуску справи №5006/15/115пд/2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя М.Малетич

Судді: А.Заріцька

С.Бакуліна

О.Кот

І.Панова