Рішення

від 26.02.2013 по справі 913/161/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 лютого 2013 року Справа № 913/161/13-г

Провадження №3пн/913/161/13-г

За позовом Управління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області,

до Приватного підприємства «Ремікс», м. Краснодон Луганської області,

про зобов'язання виконати певні дії

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача:

- Скнаріна Н.М., головний фахівець-юрист юридичного відділу, довіреність № 1684/10 від 29.12.2012;

- Тертичний А.О. , заступник начальника юридичного відділу, довіреність №227/10 від 11.02.2013 (до перерви);

від відповідача - Коваленко В.А. , довіреність №12 від 12.12.2012 (до перерви).

В судовому засіданні 12.02.2013 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 26.02.2013, 10 годин 40 хвилин.

в с т а н о в и в:

Суть спору : Управління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Приватного підприємства «Ремікс» (далі - відповідач) з вимогою звільнити на користь позивача нежиле приміщення №3, площею 1863,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди комунального майна б/н від 02.01.2003 року на нежиле приміщення № 3, площею 1863,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6. Договір укладено строком на п'ять років та діє з 02.01.2003 року по 02.01.2008 року включно. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни даного договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той строк та на таких же умовах, які були передбачені даним договором. Дія договору була автоматично пролонгована на п'ять років, тобто з 02.01.2008 року по 02.01.2013 року.

Не маючи наміру продовжувати дію договору позивач неодноразово повідомляв про це відповідача та після закінчення дії договору звертався до останнього з проханням повернути зазначене майно. Але на час звернення до суду відповідач приміщення не звільнив, що і стало підставою звернення з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву від 12.02.2013 № 26. Зокрема зазначив, що як стало відомо відповідачу, на офіційному сайті Краснодонської міської ради розміщено рішення від 27.06.2012 № 23/1430, в додатку до якого під номером 1 Переліку нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади м. Краснодона, які можуть бути передані в оренду в 2012 році, було зазначене нежиле приміщення площею 1863,8 м2, м. Краснодон, пл. Леніна, 6.

Відповідач неодноразово звертався до керівництва міськради та позивача з проханням продовжити, або укласти новий договір оренди. Однак, позитивної відповіді не отримав. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладання договору оренди на новий термін.

Вважаючи дії позивача такими, що не відповідають діючому законодавству стосовно відмови від передачі в оренду зазначеного майна, відповідачем подано до Краснодонського міськрайонного суду адміністративний позов про визнання дій виконкому Краснодонської міської ради противоправними.

Крім того, 12.02.2013 відповідачем було подано зустрічну позовну заяву про зобов'язання відповідача укласти договір оренди.

Ухвалою суду від 12.02.2013 суд відмовив в прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 частини першої статті 62 ГПК України як такої, що подана з порушенням приписів частини першої статті 60 ГПК України та роз'яснено, що відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

22.02.2013 відповідач подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що у вказаний день призначений розгляд справи у Донецькому апеляційному адміністративному суді, де буде знаходитись представник відповідача, тому він не зможе приймати участі у цей день у судовому засіданні в господарському суді Луганської області.

Суд відхиляє заяву відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Згідно з приписами пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутніх в судовому засіданні під час судового розгляду справи представників позивача та відповідача, суд встановив такі фактичні обставини.

02.01.2013 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди комунального майна б/н, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення, яке є власністю територіальної громади м. Краснодона площею 1836,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6, готель «Україна» на 3-х поверхах, вартість якого визначена за експертною оцінкою станом на 19.08.2002 та складає 203158,82 грн. Майно передається в оренду з метою ефективного використання за результатами конкурсу на оренду (а.с. 8-12).

Відповідно до п. 2.2. договору орендар вступає в строкове платне користування майном в строк, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна.

Між сторонами було підписано акт приймання-передачі майна, який є додатком до договору (а.с.14-15).

Між сторонами було підписано додаткові угоди до договору - від 19.07.2005; від 21.07.2005; від 23.09.2005; від 12.05.2008, відповідно до яких змінювалась вартість майна та орендна плата.

Згідно з п. 2.5 договору у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю в аналогічному порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі; п. 2.6 договору - обов'язок по складанню акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно другій стороні договору.

Відповідно до п. 5.7 договору при припиненні або розірванні договору орендар зобов'язується повернути орендодавцю або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршим, а ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням фізичного зношення та відшкодувати орендодавцю збитки при погіршенні стану або втраті (повній або частковій) орендованого майна з вини орендаря.

Відповідно до п. 11.1 договір укладено строком на п'ять років та діє з 02.01.2003 року по 02.01.2008 року включно.

На підставі п. 11.6 договору, при відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни даного договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той строк та на таких же умовах, які були передбачені даним договором. Дія договору була автоматично пролонгована на п'ять років, тобто з 02.01.2008 року по 02.01.2013 рік.

Не маючи наміру продовжувати дію договору на адресу відповідача позивачем було направлено наступні листи:

- лист № 945/10 від 03.07.2012 - лист повернуто у зв'язку з закінченням строку зберігання (а.с. 21-22);

- лист № 1081/10 від 03.08.2012 - лист отримано про що свідчить повідомлення про вручення № 0204080 від 06.08.2012 (а.с. 23-25);

- лист № 1248/10 від 24.09.2012 - лист отримано про що свідчить повідомлення про вручення № 0208373 від 01.10.2012 (а.с. 26-28);

- лист № 1498/10 від 13.11.2012 - лист отримано про що свідчить повідомлення про вручення № 0216642 від 20.11.2012 (а.с. 29-31), в яких було повідомлено про намір позивача щодо припинення орендних правовідносин за вищевказаним договором оренди, після 02.01.2013 року у зв'язку з закінченням строку дії договору на який він був укладений.

Листом №1590/10 від 05.12.2012 позивач підтвердив свій намір про припинення дії зазначеного договору оренди та повернення майна орендодавцю, лист отримано про що свідчить повідомлення № 0214781 від 10.12.2012 (а.с. 33-36).

28.12.2012 позивач направив лист №1671/10 на адресу відповідача з проханням звільнити нежитлове приміщення №3, площею 1863,8 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6, після 02.01.2013. Лист отримано про що свідчить повідомлення №02234169 від 03.01.2013 року (а.с. 37-40).

03.01.2013 позивачем було направлено лист №8/10 від 03.01.2013 з проханням повернути зазначене приміщення у зв'язку з закінченням строку дії договору 02.01.2013. Лист отримано 05.01.2013 про що свідчить повідомлення №02234622.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з п.1 ст. 763 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Судом встановлено, що строк дії договору скінчився 02.01.2013 року.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди) то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

На підставі приписів ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Як встановлено судом, що також підтверджується матеріалами справи, позивач неодноразово у встановлені строки попереджав відповідача про те, що не має наміру продовжувати дію договору та просив повернути зазначене майно після закінчення строку дії договору, а саме після 02.01.2013 року, однак відповідач а ні після встановленого строку, а ні під час розгляду справи, нежиле приміщення № 3, площею 1863,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6, не повернув.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За таких обставин, правомірною є вимога щодо примусового звільнення відповідачем орендованого нежитлового приміщення.

Заперечення відповідача, стосовно того, що на офіційному сайті Краснодонської міської ради розміщено рішення від 27.06.2012 № 23/1430, в додатку до якого під номером 1 Переліку нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади м. Краснодона, які можуть бути передані в оренду в 2012 році, було зазначене нежиле приміщення площею 1863,8 м 2 , м. Краснодон, пл. Леніна, 6, а також звернення відповідача з позовами до Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради про відшкодуванню витрат по поліпшенню майна та визнання дій позивача незаконними у зв'язку з відмовою останнього від передачі в оренду зазначеного майна судом відхиляються як такі, що не впливають на розгляд даної справи по суті.

З урахуванням викладеного вище, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Приватне підприємство «Ремікс» , Луганська область, м. Краснодон, вул. Артема, буд. 1-А, 94407, код 31379818, звільнити на користь Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради, Луганська область, м. Краснодон, пл. Леніна, 8, 94407, код 25371460, нежиле приміщення №3, площею 1863,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Ремікс» , Луганська область, м. Краснодон, вул. Артема, буд. 1-А, 94407, код 31379818, на користь Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради, Луганська область, м. Краснодон, пл. Леніна, 8, 94407, код 25371460, витрати зі сплати судового збору в сумі 1 147 грн. 00 коп. (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 копійок), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 01.03.2013.

Суддя А.В. Секірський