Постанова

від 13.03.2013 по справі 913/161/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.03.2013 р. справа №913/161/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін від позивача: від відповідача: Скакуна О.А. Колядко Т.М., Принцевської Н.М не з'явився Матлаєва О.В. - директор, Коваленко С.В. - за дов. розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Ремікс" м.Краснодон Луганської області на ухвалу господарського судуЛуганської області від 12.02.2013р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі№ 913/161/13-г (суддя Секірський А.В.) за позовомУправління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради м.Краснодон Луганської області до приватного підприємства "Ремікс" м.Краснодон Луганської області прозобов'язання виконати певні дії

Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради м.Краснодон Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до приватного підприємства "Ремікс" м.Краснодон Луганської області про зобов'язання виконати певні дії, а саме звільнити нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Луганська обл., м.Краснодон, пл.Леніна, буд. №6.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.01.2013р. було порушено провадження по справі, розгляд якої призначено на 29.01.2013р.

На адресу господарського суду Луганської області 12.02.2013р. надійшла зустрічна позовна заява відповідача за первісним позовом приватного підприємства "Ремікс" м.Краснодон Луганської області до Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради м.Краснодон Луганської області про зобов'язання укласти договір.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.02.2013р. у прийнятті зустрічної позовної заяви приватного підприємства "Ремікс" м.Краснодон Луганської області до Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради м.Краснодон Луганської області про спонукання укласти договір оренди відмовлено на підставі ст.60, п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач по первісному позову, не погодившись з винесеним судовим актом, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 12.02.2013р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви скасувати в повному обсязі.

Скаржник звертає увагу апеляційного суду на те, що судом першої інстанції були невірно застосовані норми процесуального права. Зокрема, в судовому засіданні першої інстанції 12.02.2013р. дії суді у відповідності до ст.74 Господарського процесуального кодексу України, на думку апелянта, підтверджують відсутність розгляду справи по суті у судовому засіданні 29.01.2013р., бо в іншому випадку суд би не став виконувати дії до початку розгляду справи по суті, які мав би вже виконати у судовому засіданні 29.01.2013р.

В апеляційній скарзі наведені і інші доводи, які, на думку апелянта, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

У судове засідання 13.03.2013р. представник позивача за первісним позовом не з'явився та відзив на апеляційну скаргу не надав.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі та не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника позивача за первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються протягом п'ятнадцаті днів. Строк розгляду даної апеляційної скарги спливає 15.03.2013р., тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність позивача за первісним позовом не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. ст. 75, 99 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Луганської області надійшла зустрічна позовна заява відповідача за первісним позовом, в прийнятті якої судом було відмовлено на підставі ст.60, п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач за первісним позовом звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою вже після початку розгляду справи по суті - 12.02.2013р.

Стаття 60 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.01.2013р. було порушено провадження по справі, розгляд якої призначено на 29.01.2013р. У судовому засіданні 29.01.2013р. судом роз'яснені права та обов'язки сторін відповідно до ст.ст.20, 22, 24 Господарського процесуального кодексу, відводів судді не заявлено, розгляд справи по суті було розпочато, що закріплено в протоколі судового засідання від 29.01.2013р. Тобто перша стадія розгляду справи була завершена.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.01.2013р. судове засідання було відкладено у зв'язку з неявкою представника відповідача, який подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні. Таке клопотання суд відхилив, посилаючись на те, що відповідачем не надано письмового підтвердження обставин, викладених в клопотанні.

Згідно з п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 'Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції' №18 від 26.12.2011р. початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка в судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, розгляд справи по суті судом першої інстанції було розпочато, що підтверджується протоколом судового засідання від 29.01.2013р. та ухвалою від 29.01.2013р. по справі №913/161/13-г. Позивач за зустрічним позовом приватне підприємство "Ремікс" м.Краснодон Луганської області звернувся з позовною заявою 12.02.2013р., тобто вже після початку розгляду справи по суті 29.01.2013р.

Судова колегія також зазначає, що відповідач за первісним позовом не був позбавлений можливості подати зустрічний позов перед першим судовим засіданням, коли здавав клопотання про відкладення розгляду справи, тобто про час та місце слухання справи він був повідомлений належним чином.

Згідно п.3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 'Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції' №18 від 26.12.2011р. право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу, при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Стосовно доводів апелянта щодо дій судді у судовому засіданні 12.02.2013р. відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що таки дії були виконані у зв'язку з неявкою відповідача у попереднє судове засідання.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено факт порушення відповідних вимог законодавства позивачем за зустрічним позовом, а тому правомірно повернута подана зустрічна позовна заява на підставі ст.60, п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, з чим погоджується судова колегія апеляційної інстанції.

Що стосується інших доводів апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, то вони судовою колегією до уваги не приймаються за безпідставністю, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарський суд правомірно відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви приватного підприємства "Ремікс" м.Краснодон Луганської області на підставі ст.60, п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, не порушуючи при цьому норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Луганської області від 12.02.2013р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви по справі №913/161/13-г та вважає її законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст.ст. 25, 60, 63, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Ремікс" м.Краснодон Луганської області - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 12.02.2013р. по справі №913/161/13-г про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви приватного підприємства "Ремікс" м.Краснодон Луганської області до Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради м.Краснодон Луганської області про зобов'язання укласти договір - залишити без змін.

Матеріали оскарження ухвали по справі №913/161/13-г направити до господарського суду Луганської області.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. ДАГС 5. ГСЛО