Ухвала

від 25.02.2013 по справі 37/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ                                     83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46                                                                У  Х  В  А  Л  А   25.02.13 р.                                                                                             Справа № 37/2                                                       Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи   за позовною заявою: Публічного Акціонерного Товариства „ОТП БАНК”, м. Київ до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Продукти України”, м. Донецьк про: стягнення боргу за договором про надання кредитної лінії № СR 06-374/100 від 04.10.2006р. в сумі 15134601, 77 грн. за участю уповноважених представників: від Позивача –  не з'явився; від Відповідача  – не з'явився. ВСТАНОВИВ: Ухвалою суду від 18.04.2011р. зупинено провадження у справі № 37/2 на строк до набуття законної сили судовим актом у справі №19/5пд. Господарський суд Донецької області (суддя Демидова П.В.) за зверненням головуючого у справі №37/2 надав довідку разом із копією судового рішення у справі №19/5пд.від 28.05.2012р. з відміткою про набрання ним законної сили. Ухвалою від 11.02.2013р. суд поновив провадження по справі та призначив до розгляду на 25.02.2013р. Представник Позивача у судове засідання 25.02.2013р. без пояснення причин не з'явився. Представник Відповідача у судове засідання 25.02.2013р. не з'явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про припинення провадження по справі, в якому зазначив що спір між  Публічним Акціонерним Товариством „ОТП БАНК”, м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Продукти України”, м. Донецьк щодо заборгованості, яка виникла на підставі договору про надання кредиту №CR 06-374/100 від 04.10.2006р., вже вирішений по суті, представивши відповідні підтверджуючи докази. За висновком суду неявка без пояснення причин належним чином повідомлених учасників справи у судове засідання за змістом ст.77 Господарського процесуального кодексу України не може вважатися підставою для подальшого розгляду справи, враховуючи повноту наявних матеріалів та загальний строк  з моменту порушення провадження у справі. Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, дослідивши наявні матеріали, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі з               урахуванням наступного. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.10.2012р. по справі №5006/42/42Б/2012, порушеній 11.07.2012р., затверджено реєстр вимог кредиторів, серед яких – і  вимоги Публічного акціонерного товариства „ОТП БАНК”, м. Київ – 17839830,02грн. грошові зобов'язання першої черги та окремо 2812489,32грн. пеня. При цьому, як вбачаться із заяви означеного кредитора №12-4-3/2472 від 13.09.2012р., до визнаних в межах справи про банкрутство грошових вимог увійшли, в тому числі, вимоги за договором про надання кредитної лінії CR 06-374/100 від 04.10.2006р., які становлять загальною суму 20501191,58 грн. станом на 11.07.2012р., включаючи: заборгованість по тілу кредиту – 14099984,58 грн., по відсотках – 3609596,02 грн. та нараховану  за несвоєчасне повернення кредиту пеню – 2791610,98 грн. Відтак, розглядувані в межах справи №37/2 грошові вимоги позивача до Відповідача, що сформувалися ще станом на 04.01.2010р., не можуть бути віднесені до поточних вимог кредитора у справі про банкрутство Відповідача, порушеній 11.07.2012р., у розумінні приписів абз.6 ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Таким чином, заявлені за розглядуваним позовом вимоги про стягнення грошових коштів також ґрунтуються на вказаному договорі про надання кредиту № CR 06-374/100 і несплачених рахунків за період з 04.10.2006р. по 10.12.2009р., який охоплюється визнаними судом вимогами Позивачем в межах справи про банкрутство Відповідача. Як встановлено п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі припиняється, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет, у зв'язку із чим суд припиняє провадження по справі №37/2, що у повній мірі узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в п.55 Постанови Пленуму  №15 від 18.12.2009р. Припинення провадження у справі з означених мотивів зумовлює відмову у задоволені заяви Позивача про вжиття забезпечувальних заходів, оскільки ухвала суду про припинення провадження у справі не передбачає необхідності здійснення виконавчих дій відносно позовних вимог. Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати за подання позовної заяви підлягають стягненню з Відповідача, оскільки саме внаслідок порушення ним грошових зобов'язань за кредитним договором виник розглядуваний спір. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського                 процесуального кодексу України, суд – УХВАЛИВ: 1. Припинити провадження у справі № 37/2 за позовом  Публічного Акціонерного Товариства „ОТП БАНК”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Продукти України”, м. Донецьк про стягнення боргу за договором про надання кредитної лінії № СR 06-374/100 від 04.10.2006р. в сумі 15134601, 77 грн. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Продукти України”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30255314) на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП БАНК”, м. Київ (ідентифікаційний код 21685166) відшкодування витрат зі сплати державного мита в сумі 25500грн. та витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236грн., про що видати відповідний наказ. 3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в                 апеляційному порядку протягом 5 днів або з дня її винесення.       Суддя                                                               Попков Д.О.                                                                                                                                                                                           .