Постанова

від 01.03.2013 по справі 1/365

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.02.2013 р. справа №1/365

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В. суддівАзарової З.П., Гези Т.Д. при секретарі Коломієць С.О. за участю представників сторін: від позивача: Нечай О.В. (за довіреністю) від відповідача: від ВДВС:Фесенко Д.Ю (за довіреністю) Полулях Л.В. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Старт», м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.12.2012 року по справі№1/365 (суддя Зюбанова Н.М.) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», м. Луганськ до відповідача про Відкритого акціонерного товариства «Старт», м.Луганськ визнання незаконною бездіяльності Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ, що полягає у не направленні на адресу ВАТ "Старт" акту опису й арешту майна від 12.09.2012р. про накладення арешту на майно ВАТ "Старт" (з урахуванням уточнень за листом від 19.12.2012р.); визнання незаконною бездіяльності вказаного відділу щодо не направлення на адресу ВАТ "Старт" постанови держвиконавця ВП №33661243 від 18.09.2012р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для оцінки описаного та арештованого майна згідно акту опису та арешту майна від 12.09.2012р., належного ВАТ "Старт"; визнання незаконною бездіяльності, яка полягає у не направленні на адресу ВАТ "Старт" повідомлення про результати оцінки описаного майна, згідно до звіту № 037/РСН-12 від 24.09.2012р. оцінщика ПП Сарокурова А.О. та визнати вказаний звіт незаконним (з урахуванням уточнень за листом від 19.12.2012р.); визнання незаконною бездіяльності щодо не внесення відомостей про призначення у зведеному виконавчому провадженні № 91/3 оцінки описаного та арештованого майна, про результати оцінки майна, про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію, про призначення прилюдних торгів та їх результатів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; діяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ по винесенню на прилюдні торги вищезазначеного нерухомого майна ВАТ "Старт" за замовленням на реалізацію арештованого нерухомого майна від 15.10.2012р. № 14296 (з урахуванням уточнень за листом від 19.12.2012р.).

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Старт», мЛуганськ звернулося до господарського суду Луганської області із скаргою визнання незаконною бездіяльності Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ, що полягає у не направленні на адресу ВАТ "Старт" акту опису й арешту майна від 12.09.2012р. про накладення арешту на майно ВАТ "Старт" (з урахуванням уточнень за листом від 19.12.2012р.); визнання незаконною бездіяльності вказаного відділу щодо не направлення на адресу ВАТ "Старт" постанови держвиконавця ВП №33661243 від 18.09.2012р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для оцінки описаного та арештованого майна згідно акту опису та арешту майна від 12.09.2012р., належного ВАТ "Старт"; визнання незаконною бездіяльності, яка полягає у не направленні на адресу ВАТ "Старт" повідомлення про результати оцінки описаного майна, згідно до звіту № 037/РСН-12 від 24.09.2012р. оцінщика ПП Сарокурова А.О. та визнати вказаний звіт незаконним (з урахуванням уточнень за листом від 19.12.2012р.); визнання незаконною бездіяльності щодо не внесення відомостей про призначення у зведеному виконавчому провадженні № 91/3 оцінки описаного та арештованого майна, про результати оцінки майна, про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію, про призначення прилюдних торгів та їх результатів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; діяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ по винесенню на прилюдні торги вищезазначеного нерухомого майна ВАТ "Старт" за замовленням на реалізацію арештованого нерухомого майна від 15.10.2012р. № 14296 (з урахуванням уточнень за листом від 19.12.2012р.).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.12.2012р. скаргу Відкритого акціонерного товариства «Старт», м.Луганськ залишено без задоволення.

Ухвалу мотивовано тим, що за випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 489298 та матеріалів даної справи юридичною адресою відповідача є - м. Луганськ, вул. Фрунзе, б. 107, але у відповідності до п. 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 № 512/5, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження.

Суд зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107ц знаходиться об'єкт нерухомості, належний боржнику, що підтверджено документально. Адреса, за якою були надіслані боржнику акт опису й арешту майна від 12.09.12, постанова держвиконавця ВП №33661243 від 18.09.12 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для оцінки описаного та арештованого майна та повідомлення про результати оцінки описаного майна, не є адресою іншої юридичної особи, вона вказана як належна у деяких судових наказах за зведеним виконавчим провадженням, а тому боржником не доведено неможливість отримання кореспонденції за даною адресою.

Суд першої інстанції зазначає, що за матеріалами зведеного виконавчого провадження № 91/3 не вбачається бездіяльності Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ, про що зазначає боржник, а тому винесення на прилюдні торги нерухомого майна ВАТ "Старт" за замовленням на реалізацію арештованого нерухомого майна від 15.10.12 № 14296 є законним.

Щодо оскарження бездіяльності, господарський суд Луганської області зазначає, що по не внесенню відомостей про призначення у зведеному виконавчому провадженні № 91/3 оцінки описаного та арештованого майна, про результати оцінки майна, про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію, про призначення прилюдних торгів та їх результатів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, то такі дії не передбачені встановленим порядком внесення відповідних відомостей (АРМом "ВП-Виконавець", на підставі якого функціонує ЄДРВП) .

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Відкрите акціонерне товариство «Старт», м.Луганськ звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 24.12.2012року по справі №1/365. В зазначеній апеляційній скарзі скаржник зазначає, що жодний документ про хід виконавчого провадження по проведенню підготовчих дій Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ по реалізації майна до ВАТ «Старт» як боржника від виконавчої служби не надходив.

Скаржник зазначає, згідно даних Єдиного державного реєстру ВАТ «Старт» зареєстрований та фактично перебуває за адресою:м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, така ж адреса зазначена і у Статуті товариства. Направлення поштової кореспонденції на іншу адресу, а не юридично визначену статутними документами та державної реєстрації, не може вважатися належним повідомленням. Відправлення простого листа також не може вважатися належним повідомленням боржника.

Також скаржник стверджує, що Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ допущено порушення при проведенні дій по оцінці майна ВАТ «Старт». Оцінка проведена оцінщиком з порушенням встановлених для цього положень закону та інших нормативних актів, тому визначена вартість занижена та не відповідає дійсності.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник ВДВС у судовому засіданні просив відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.08.2007року позовні вимоги по справі №1/365 було задоволено повністю та стягнуто з ВАТ Старт» на користь ПАТ «Луганськтепловоз» 1393 грн. 38 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарським судом Луганської області видано відповідний наказ від 07.09.2007року.

25.10.2007року Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 5243399 з виконання наказу № 1/365 від 07.09.2007року, а за постановою від 01.11.2007року зазначене виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 91/3.

Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ 05.09.2012року направив боржнику за адресою: м. Луганськ вул. Фрунзе 107ц та стягувачу листа № 12246, в якому повідомив, про те, що 12.09.2012року відбудуться виконавчі дії з опису та арешту об'єкту нерухомого майна відповідача, що знаходиться за вказаною адресою та належить ВАТ "Старт".

12.09.2012року державним виконавцем у встановленому законодавством порядку проведено опис та арешт майна ВАТ "Старт", а саме об'єкту нерухомого майна за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе 107ц, що складається з будівлі виробничого призначення (Літ. А-2) з прибудовою до головного корпусу (Літ. А-1), загальна площа 1911,4 кв. м.; будівлі пилорами (Літ. Б-1), загальна площа 366,8 кв. м.; складу готової продукції (Літ. В-1), загальна площа 223,6 кв. м.; гаражу металевого (Літ. Г-1), загальна площа 33,8 кв. м.; комори (Літ. Д-1), загальна площа 13,0 кв. м.; гаражу (Літ. Е-1), загальна площа 24,6 кв. м.; гаражу (Літ. Е '-1), загальна площа 34,4 кв. м. Стягувач та боржник участі у вказаних виконавчих діях не приймали.

Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ 18.09.2012р. винисено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, Сарокурова А.О., який має сертифікат від 29.08.2011 за № 12398/11 Фонду державного майна України. Зазначена постанова була направлена сторонам виконавчого провадження та боржнику за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе 107ц.

24.09.2012року суб'єктом оціночної діяльності був складений звіт про оцінку майна № 037/РСН-12, за яким вартість описаного майна склала 390224 грн. 00 коп. Висновок 27.09.2012року направлений учасникам виконавчого провадження, зокрема відповідачу за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе 107ц, рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції.

За заявкою Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ 12.11.2012року філією 13 ПП "Нива-В. III." були проведені прилюдні торги, переможцем яких стало ТОВ "Добра фея", м. Луганськ, якому здійснено реалізацію арештованого нерухомого майна боржника.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За змістом Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" судові накази підлягають виконанню Державною виконавчою службою.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника пропримусове виконання рішення, зазначеного в статті 17 цього Закону ( ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ст.7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 489298 та матеріалів справи юридичною адресою відповідача значится: м. Луганськ, вул. Фрунзе, б. 107, але у відповідності до п. 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107ц знаходиться об'єкт нерухомості, належний боржнику, що підтверджено документально.

Згідно рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 23.03.2005року №76/17 об»єкту нерухомого майна, який складається з : літ. А-2 - будівля виробничого призначення з прибудовою до головного корпусу літ. А 1 -1, літ.Б-1 - будівля пилорами, літ.В-1 - склад готової продукції, літ. Г-1 - гараж металевий, літ. Д-1 - комора, літ. Е 1 -1 - гараж, літ. Е-1 - гараж, розташованому за адресою: вул.. Фрунзе, 107к нову адресу: вул. Фрунзе,107ц. На зазначене нерухоме майно вирішено оформити право приватної власності за ВАТ «Старт». Крім того до матеріалів справи ВДВС надано копію наказу господарського суду Луганської області від 24.10.2005року №18/345 (т.1,а.с.83) за якими з відповідача на користь позивача стягнута певна сума та зазначена адреса вул. Фрунзе, 107ц та судовий наказ від 11.03.2009року (а.с.84) де також адреса зазначена вул. Фрунзе, 107ц. Тобто в матеріалах справи зведеного виконавчого провадження наявна інформація про іншу адресу, що відповідно до п.3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 є підставою для направлення копій постанов.

Крім того, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Тобто матеріалами справи підтверджується, що нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Луганськ вул. Фрунзе,107ц належить відповідачу, саме за цією адресою виконавчою службою були надіслані боржнику акт опису й арешту майна від 12.09.12, постанова держвиконавця ВП №33661243 від 18.09.12 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для оцінки описаного та арештованого майна та повідомлення про результати оцінки описаного майна, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з книг вихідної кореспонденції виконавчої служби, поштовим повідомленням (а.с.107).

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування. Скаржник не надав доказів того, що поштове відділення не отримувало та не вручало йому спірної кореспонденції.

Таким чином господарський суд Луганської області дійшов вірного висновку, що за матеріалами зведеного виконавчого провадження № 91/3 не вбачається бездіяльності Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ, про що зазначає боржник, а тому винесення на прилюдні торги нерухомого майна ВАТ "Старт" за замовленням на реалізацію арештованого нерухомого майна від 15.10.12 № 14296 є законним.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується із судом першої інстанції щодо оскарження бездіяльності по не внесенню відомостей про призначення у зведеному виконавчому провадженні № 91/3 оцінки описаного та арештованого майна, про результати оцінки майна, про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію, про призначення прилюдних торгів та їх результатів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, оскільки такі дії не передбачені встановленим порядком внесення відповідних відомостей (АРМом "ВП-Виконавець", на підставі якого функціонує ЄДРВП) .

З наведеного вбачається, що з боку державної виконавчої служби вжиті необхідні заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження», отже обґрунтованим та правомірним є висновок господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Старт», м. Луганськ.

Відповідно до положень п.п. 1, 3 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України та іншими нормами права. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, в тому числі розділ ХІ, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду керуючись ст. 43 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах по розгляду скарги документами.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 24.12.2012року по справі №1/365 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ВАТ «Старт» м. Луганськ - без задоволення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на відповідача (скаржника).

Результати апеляційного провадження у справі №1/365 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 43, ст. 49, ст. 99, ст.101, ст.103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Старт», м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.12.2012р. у справі №1/365 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 24.12.2012р. у справі №1/365 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Азарова З.П.

Геза Т.Д.

Надруковано 6екз.:

позивачу-1екз.,

відповідачу-1екз.,

у справу - 1екз.,

ДАГС-1екз.,

господарському суду-1екз.,

ВДВС-1екз.