Рішення

від 28.02.2013 по справі 30/393

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/393 28.02.13

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерголізинг»

До 1. Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»

2. Державного підприємства «Вугілля України»

Про стягнення 14 966 501,18 грн.

За зустрічним позовом Державного підприємства «Вугілля України»

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерголізинг»

2. Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»

Про визнання недійсним договору фінансового лізингу

Головуючий суддя Ващенко Т.М.

Судді: Бойко Р.В.

Пукшин Л.Г.

Представники учасників судового процесу (за первісним позовом):

Від позивача: Жукова О.А. представник за довіреністю

Від відповідача-1: Попов С.Г. представник за довіреністю

Від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерголізинг» (далі - позивач за первісним позовом, відповідач-1 за зустрічним позовом) до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі - відповідач-1 за первісним позовом, відповідач-2 за зустрічним позовом), Державного підприємства «Вугілля України» (далі - відповідач-2 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерголізинг» 14 966 501,18 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерголізинг" посилається на те, що на виконання умов Договору фінансового лізингу № Ш-01/ФЛ від 21.08.10., укладеного між позивачем за первісним позовом та Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська», Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенерголізинг" на підставі актів приймання-передачі було передано Державному підприємству «Вугільна компанія «Краснолиманська» предмет лізингу, проте останній свого грошового зобов'язання за Договором належним чином не виконав внаслідок чого у відповідача-1 за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом виникла заборгованість, яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерголізинг" просить суд стягнути з Державного підприємства «Вугілля України» на підставі Договору безоплатної поруки № б/н від 17.09.10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.11. порушено провадження у справі № 30/393, розгляд справи призначено на 29.11.11.

Далі, ухвалами суду розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України неодноразово відкладався.

При цьому, 16.12.11. через відділ діловодства суду від Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» через відділ діловодства суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

11.01.12. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Державним підприємством «Вугілля України» подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенрголізинг» про:

- визнання недійсним Договору фінансового лізингу № Ш-01/ФЛ від 21.08.10., укладеного між ТОВ «Газенрголізинг» та ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»;

- застосування наслідків недійсності правочину та визнання недійсним Договору про безоплатну поруку від 17.09.10. № б/н, укладеного між ДП «Вугілля України», ТОВ «Газенерголізинг» та ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на момент укладення Договору фінансового лізингу № Ш-01/ФЛ від 21.08.10. ТОВ «Газенерголізинг» не мало правових підстав для надання послуг з фінансового лізингу оскільки, його на підставі рішення члена комісії - директора інспекційного департаменту від 15.02.10. № 14-ЛК-АД, яке схвалене розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 18.02.10. № 160 було виключено з переліку юридичних осіб, які мають право надавати фінансові послуги та перебувають на обліку в Держфінпослуг, та не мав довідки про взяття на облік юридичної особи як такої, що може надавати фінансову послугу з фінансового лізингу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.12. на підставі ст. 4 6 Господарського процесуального кодексу України призначено колегіальний розгляд справи № 30/393 в складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 12.01.12. доручено розгляд справи № 30/393 розглянути колегіально у складі трьох суддів: Ващенко Т.М. (головуюча), Бойко Р.В., Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.12. прийнято зустрічний позов Державного підприємства «Вугілля України» до розгляду з первісним позовом; за власною ініціативою залучено до участі у розгляді даної справи відповідача-2 за зустрічним позовом - Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська»; розгляд даної справи було призначено на 16.02.12.

26.01.12. та 16.02.12. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенрголізинг» та Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» через відділ діловодства суду надійшли письмові відзиви на зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 16.02.12. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенрголізинг» подано заява про уточнення первісних позовних вимог, відповідно до якої заявник просить суд стягнути солідарно з Державного підприємства "Вугільна компанія «Краснолиманська» та Державного підприємства «Вугілля України» 14 966 501,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.12. на підставі ст. 79 ГПК України зупинено розгляд справи № 30/393 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 21/47, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.13. поновлено провадження у справі № 30/393 та призначено її до розгляду на 12.02.13.

11.02.13. Товариство з обмеженою відповідальністю «Газенерголізинг» через відділ діловодства суду подало клопотання про припинення провадження в даній справі за первісним позовом на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представник Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» 12.02.13. через відділі діловодства суду подав клопотання про припинення провадження у даній справі за первісним позовом на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представник Державного підприємства «Вугілля України» в судове засідання 12.02.13. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.13. у справі № 30/393 не виконав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.13. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 28.02.13.

В судовому засіданні 28.02.13. представником позивача за первісним позовом підтримано подану ним 28.02.13. через відділ діловодства суду заяву про відмову від позову.

Представник відповідача-1 за первісним позовом проти вказаної заяви в судовому засіданні 28.02.13. не заперечував.

Представник Державного підприємства «Вугілля України» в судове засідання 28.02.13. повторно не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 28.02.13. представники відповідачів за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечували в повному обсязі.

Зважаючи на те, що неявка представника Державного підприємства «Вугілля України» не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 30/393.

В судовому засіданні 28.02.13. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерголізинг» та Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.10. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газенерголізинг» (лізингодавець) та Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» (лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу № Ш-01/ФЛ (далі - Договір), згідно з п. 2.1 якого лізингодавець зобов'язується перед лізингоодержувачем набути право власності на майно (предмет лізингу) у постачальника відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та технічних вимог з метою передачі його лізингоодержувачу у володіння та користування на визначений строк, а лізингоодержувач зобов'язується перед лізингодавцем прийняти предмет лізингу та сплачувати за користування ним встановлену плату (лізингові платежі).

17.09.10. між ДП «Вугілля України» (поручитель), ТОВ «Газенерголізинг» (кредитор) та ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» (боржник) було укладено Договір безоплатної поруки № б/н (далі - Договір поруки).

У відповідності з п. 1.1 Договору поруки, поручитель безоплатно поручається перед кредитором:

- за виконання боржником свого обов'язку щодо сплати лізингових платежів у розмірі 59 224 988,04 грн., що підлягають сплаті упродовж 360 календарних днів з дати введення в експлуатацію одиниці предмету лізингу за Договором;

- за виконання боржником своїх обов'язків по викупу предмета лізингу відповідно до п. п. 3.14, 8.8, 8.9 та 14.1 Договору у розмірі викупної вартості предмета лізингу за Договором, розрахованої у відповідності з п. 3.12 Договору.

Як відзначалось судом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Газенерголізинг» подано заяву про відмову від первісного позову.

Судом встановлено, що заява позивача за первісним позовом про відмову від позову підписана представником позивача О.А. Жуковою, яка відповідно до довіреності б/н від 21.11.11. має право, зокрема відмовитись від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерголізинг» від первісного позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі за первісним позовом.

В зв'язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерголізинг» від первісного позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Газенерголізинг» при розгляді справи, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

По зустрічному позову :

Стосовно зустрічних позовних вимог Державного підприємства «Вугілля України» про визнання недійсним Договору фінансового лізингу № Ш-01/ФЛ від 21.08.10., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенерголізинг" та Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська», застосування наслідків недійсності правочину та визнання недійсним Договору про безоплатну поруку № б/н від 17.09.10., суд відзначає наступне.

Заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Відповідно до п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приписами ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як на підставу позову позивач посилається на відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності ТОВ «Газенерголізинг» під час підписання Договору фінансового лізингу, проте згідно постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.11. у справі № 2а-8018/11/2670, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.12., скасовано розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 18.02.10. № 160 про виключення запису з переліку юридичних осіб, які мають право надавати фінансові послуги та перебувають на обліку в Держфінпослуг.

Таким чином, позивач не надав до суду доказів, які б підтверджували той факт, що Договір суперечить нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, не довів відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності ТОВ «Газенерголізинг» під час підписання Договору фінансового лізингу № Ш-01/ФЛ від 21.08.10., а отже, з огляду на наведене, правові підстави для визнання Договору фінансового лізингу № Ш-01/ФЛ від 21.08.10., Договору про безоплатну поруку № б/н від 17.09.10. недійсним відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за зустрічним позовом покладаються на Державне підприємство «Вугілля України».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерголізинг» від позову та припинити провадження у справі № 30/393 за первісним позовом.

2. В задоволенні зустрічного позову Державного підприємства «Вугілля України» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.03.13.

Головуючий суддя Т.М. Ващенко

Судді Р.В. Бойко

Л.Г. Пукшин