Ухвала

від 28.02.2013 по справі 7/113-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"28" лютого 2013 р. Справа № 7/113-12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТVТ» до третя особа 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар СК» Товариство з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро» про стягнення 150 018,91 грн. Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивачаГрищенко О.М. - представник за довіреністю б/н від 28.01.2013 року; від відповідача 1: від відповідача 2: від третьої особи:не з'явились; Олійник М.М. - представник за довіреністю б/н від 22.01.2013 року; не з'явились. Обставини справи: В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №7/113-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТVТ» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар СК» (далі - відповідач 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро» (далі - третя особа) про стягнення 150 018,91 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2013 року, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, відкладено на 28.02.2013 року.

01.02.2013 року через канцелярію суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву вих. №23/01-13 від 23.01.2013 року (вх. №1907).

11.02.2013 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли пояснення вих. №11-1/02 від 11.02.2013 року (вх. №2453) та заперечення на відзив вих. №11-2/02 від 11.02.2013 року (вх. №2454).

15.02.2013 року через канцелярію суду від представника позивача листом вих. №15-2/02 від 15.02.2013 року (вх. 2864) надійшли документи, витребувані ухвалою суду.

18.02.2013 року через канцелярію суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору б/н без дати (вх. №2987).

28.02.2013 року в судовому засіданні представник відповідача 2 подав клопотання про припинення провадження у справі б/н від 28.02.2013 року (вх. №3847).

У судове засідання 28.02.2013 року представник відповідача 1, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не з'явився, представник третьої особи, який також належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, не з'явився.

Частиною 1 ст. 27 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом 1.6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року передбачено, що відповідно до статті 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у другому реченні частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання . У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 07.05.2009 року між третьою особою та відповідачем 2 був укладений договір купівлі-продажу №ТАТ-П/9, згідно з умовами якого третя особа зобов'язувалась передати відповідачу 2 товар, а відповідач 2 зобов'язувався вказаний товар оплати вчасно та в повному обсязі, проте останній вказаних зобов'язань належним чином не виконав.

03.09.2012 року між третьою особою та позивачем була укладена угода про заміну кредитора у зобов'язанні №03/09-12, відповідно до умов якої третя особа відступила позивачу право вимоги до відповідача 2, яке виникло у неї на підставі договору купівлі-продажу №ТАТ-П/9 від 07.05.2009 року.

Одночасно з рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2010 року у справі №20/110-10, копія якого долучена до матеріалів справи, вбачається що 04.03.2010 року між третьої особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро», та Приватною виробничо-комерційною фірмою «Імпторгсервіс» був укладений договір відступлення права вимоги, згідно з умовами якого третя особа відступила, а Приватна виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» прийняла право грошової вимоги до відповідача 2, що належало третій особі на підставі договору купівлі-продажу №ТАТ-П/9 від 07.05.2009 року в обсязі, який існував на момент укладення договору відступлення права вимоги у сумі 266 913,50 грн., та передала всі права кредитора за договором купівлі-продажу №ТАТ-П/9 від 07.05.2009 року по відношенню до відповідача 2.

Отже, в разі прийняття рішення за результатами розгляду спору, таке рішення може вплинути на права та обов'язки Приватної виробничо-комерційної фірми «Імпторгсервіс», як особи, якій були передані права кредитора згідно договору відступлення права вимоги від 04.03.2010 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватної виробничо-комерційної фірми «Імпторгсервіс».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, в разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 14.03.2013 року о 09-40 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватну виробничо-комерційну фірму «Імпторгсервіс» (49016, м. Дніпропетровськ, вул. Червоногвардійська, 1-Б, код ЄДРПОУ 21857880).

4. Зобов'язати позивача надати суду : оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватній виробничо-комерційній фірмі «Імпторгсервіс» копію позовної заяви та доданих до неї документів на адреси: 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, будинок 33-35 та 49016, м. Дніпропетровськ, вул. Червоногвардійська, 1-Б, і надати суду докази надсилання , а також надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців щодо Приватної виробничо-комерційної фірми «Імпторгсервіс» (код ЄДРПОУ 21857880).

5. Повторно зобов'язати відповідача 1 виконати вимоги ухвали суду від 26.12.2012 року, а саме надати суду : оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків.

6. Зобов'язати третю особу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро», надати суду оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) договору відступлення права вимоги, укладеного 04.03.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро» та Приватною виробничо-комерційною фірмою «Імпторгсервіс».

7. Зобов'язати третю особу, Приватну виробничо-комерційну фірму «Імпторгсервіс», надати суду письмові пояснення по суті спору; оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) договору відступлення права вимоги, укладеного 04.03.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро» та Приватною виробничо-комерційною фірмою «Імпторгсервіс».

8. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

9. Зобов'язати учасників провадження подати, витребувані судом, документи через канцелярію суду завчасно до судового засідання.

10. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

11. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя В.М. Антонова