Постанова

від 23.01.2013 по справі 2а/0570/15578/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 р. Справа №2а/0570/15578/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16 год. 35 хв.

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М. при секретарі Піскурєвій Ю.А., за участю представників: позивача - Деркача О.О. (довіреність від 01.10.2012 року), відповідача - Присяжного С.М. (довіреність від 26.04.2012 року № 1), Кононенко О.Л. (довіреність від 20.12.2012 року № 22), Руднєвої Н.Ф. (довіреність від 03.07.2012 року № 5), Середи Т.О. (довіреність від 08.11.2012 року № 19), Сичової І.О. (довіреність від 16.01.2013 року № 01), Фатьянова Р.О. (довіреність від 22.01.2013 року № 02/10), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Содетель» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.10.2012 року № 0000552342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1 978 449,00 грн. і застосування штрафних санкцій в розмірі 72 401,75 грн., та від 16.10.2012 року № 0000562342 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 1 924 520,00 грн. та штрафну санкцію у розмірі 281 560,25 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Содетель» (далі - ТОВ «Содетель», позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька (далі - ДПІ у Петровському районі м. Донецька, відповідач) про прийняття рішення щодо скасування податкових повідомлень-рішень.

До початку розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги, про що подав до суду відповідну заяву від 24.12.2012 року. Відповідно до вказаної заяви позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000552342 про збільшення суми грошового зобов'язання податку на прибуток приватних підприємств на 1 978 449,00 грн. і застосування штрафних санкцій у розмірі 72 401,75 грн., № 0000562342 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 924 520,00 грн. і застосування штрафних санкцій у розмірі 281 560,25 грн.

Позовні вимоги мотивовані незаконністю та необґрунтованістю висновків відповідача, викладених в акті перевірки від 21.09.2012 року, оскільки перевіряючим були надані всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують правомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за перевіряємий період, постанова про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб позивача скасована за необґрунтованості, а тому прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Отже позивач просить у судовому порядку скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник позивача наведені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що у висновку акту перевірки від 21.09.2012 року враховані матеріали кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Содетель», а також висновок експертного дослідження, що було проведено в межах кримінальної справи, і на час проведення перевірки постанова про порушення кримінальної справи проти посадових осіб позивача не була скасована. Таким чином, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.12.2012 року юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Содетель» включено до Єдиного державного реєстру виконавчим комітетом Донецької міської ради 18.01.2007 року за № 1 266 120 0000 023545, ідентифікаційний код - 32164528, місцезнаходження - 83022, м. Донецьк, вул. Автобазовська, буд. 1.

Згідно Довідки про взяття на облік платника податків від 18.04.2011 року № 437/14-ОПП ТОВ «Содетель» перебуває на податковому обліку у ДПІ у Петровському районі м. Донецька з 24.09.2002 року № 4169.

ТОВ «Содетель» являється платником податку на додану вартість з 26.12.2002 року, про що свідчить Свідоцтво № 08290490 (НБ № 043145), виданого 26.12.2002 року ДПІ у Петровському районі м. Донецька, індивідуальний податковий номер - 321645205688.

З наявних у справі письмових доказів та пояснень представників сторін судом встановлено, що на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в період з 27.08.2012 року по 14.09.2012 року ДПІ у Петровському районі м. Донецька проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Содетель» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2012 року, про що складений акт від 21.09.2012 року № 557/22/32/32164528 (надалі - акт перевірки від 21.09.2012 року).

Проведеною перевіркою ДПІ у Петровському районі м. Донецького встановлені порушення ТОВ «Содетель» податкового законодавства, які викладено у висновках акту перевірки від 21.09.2012 року, а саме:

- пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України - встановлено заниження податку на прибуток у загальній сумі 1978449,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року в сумі 1688842,00 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 289607,00 грн.

- п. 187.7 ст. 187, п. 198.3 абз. 1, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, ч. 1 пп. 7.2.3, п. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» - встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 1924520,00 грн., у тому числі: за липень 2009 року в сумі 745,00 грн., за червень 2011 року в сумі 798283,00 грн., за липень 2011 року в сумі 117,00 грн., за серпень 2011 року в сумі 21667,00 грн., за листопад 2011 року в сумі 601000,00 грн., за грудень 2011 року в сумі 233333,00 грн., за січень 2012 року в сумі 66667,00 грн., за лютий 2012 року в сумі 185541,00 грн., за березень 2012 року в сумі 17167,00 грн.

Таким чином, за результатами акту перевірки від 21.09.2012 року ДПІ у Петровському районі м. Донецька відносно ТОВ «Содетель» прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 16.10.2012 року № 0000552342 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на 2 050 850,75 грн. (у тому числі: за основним платежем - 1 978 449,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 72 401,75 грн.;

- від 16.10.2012 року № 0000562342 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 2 206 080,25 грн. (у тому числі: за основним платежем - 1 924 520,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 281 560,25 грн.).

Зі змісту акту перевірки від 21.09.2012 року вбачається, що ТОВ «Содетель» сформував податковий кредит по відносинам з ТОВ «СК Лінкруст», ТОВ «ІК Мегабудінвест», ТОВ «Забудова Світу», але, як зазначає відповідач, фактично з якими взаємовідносин не відбулось, а проведені роботи (реконструкція будівлі ВПП під адміністративно-побутовий комплекс на станції Ясинувата Донецької залізниці) повністю виконувались безпосередньо працівниками ТОВ «Содетель». При цьому, відповідач посилається на матеріали кримінальної справи від 07.07.2012 року № 75-12-05-254, порушеної ВПМ ДПІ у Кіровському районі м. Донецька та Експертне дослідження від 26.06.2012 року за № 2-26/06/2012-си, яке було проведено ТОВ «Донецький інформаційно-консультаційний центр» в межах цієї на підставі листа начальника ВПМ ДПІ у Кіровському районі м. Донецька, підполковника міліції Шушура В.А. В результаті, ДПІ у Петровському районі м. Донецька зроблено висновок, що в порушення пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п. 198.3 абз.1 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ «Содетель» по взаємовідносинам з ТОВ «СК Лінкруст», ТОВ «ІК Мегабудінвест, ТОВ «Забудова Світу» завищено валові витрати в сумі 8721872,00 грн. та завищено податковий кредит на суму 1898708,00 грн.

Також, відповідач на підставі отриманого від ДПІ у Печерському районі м. Києва акту від 07.03.2012 року № 107/22-2/37508271 по перевірці контрагента позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрабудсервіс» (ТОВ «Тетрабудсервіс») дійшов висновку, що ТОВ «Содетель» по взаємовідносинам з ТОВ «Тетрабудсервіс» в порушення 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України не правомірно віднесено суму 21666,67 грн. до податкового кредиту у серпні 2011 року за податковою накладною від 01.08.2011 року № 394, оскільки згідно зазначеного акту правочини укладені товариством з обмеженою відповідальністю «Тетрабудсервіс» (ТОВ «Тетрабудсервіс») відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 203, п.1, п. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України мають ознаки нікчемності, підприємство не має основні засоби, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, необхідного для здійснення фінансово-господарської діяльності тощо.

Як слідує зі змісту акту перевірки від 21.09.2012 року, в порушення ч. 1 пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» ТОВ «Содетель» завищено податковий кредит в сумі 5211,00 грн. (у т.ч. в липні 2009 року в сумі 5211,00 грн.) по взаємовідносинам з ТОВ «Міркус», яке визнано банкрутом (ухвала суду від 28.10.2009 року по справі № 45/1656Б).

Крім того, в акті перевірки від 21.09.2012 року відповідачем зазначено, що ТОВ «Содетель» в порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» по взаємовідносинам з ЗАТ «Донецьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1» (в акті перевірки зазначене: ПрАТ «Донецьк спецбудмонтаж управління № 1») завищено податковий кредит у листопаді 2009 року на суму 2970,00 грн. у зв'язку з не підтвердженням господарських відносин первинними документами.

Також в акті перевірки від 2.09.2012 року встановлено, що на порушення ч. 1 пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» ТОВ «Содетель» завищено податковий кредит в сумі 2267,00 грн., у тому числі: в липні 2009 року в сумі 1209,00 грн., в серпні 2009 року в сумі 1058,00 грн. - до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ від неплатників податку на додану вартість.

Отже порушення, що встановлені відповідачем в ході проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Содетель», в основному ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи, акту перевірки, отриманого від іншої ДПІ, а також у зв'язку з не підтвердженням документами господарських операцій.

Як слідує з акту перевірки, на підставі матеріалів кримінальної справи від 07.07.2012 року № 75-12-05-254, ДПІ у Петровському районі м. Донецька зроблено висновок про порушення ТОВ «Содетель» пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п. 198.3 абз.1 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: ТОВ «Содетель» по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна компанія «Линкруст», ТОВ «ІК Мегабудінвест, ТОВ «Забудова Світу» завищено валові витрати у загальній сумі 8 721 872,00 грн. (у тому числі: за 2-4 квартал 2011 року в сумі 7 342 790,00 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 1 379 082 грн.), а також завищено податковий кредит на суму 1 898 708,00 грн. (у тому числі: в червні 2011 року в сумі 25 000,00 грн., в липні 2011 року в сумі 770 000,00 грн., в листопаді 2011 року в сумі 601 000,00 грн., в грудні 2011 року в сумі 233 333,00 грн., в січні 2012 року в сумі 66 667,00 грн., в лютому 2012 року в сумі 185 541,00 грн., в березні 2012 року в сумі 17 167,00 грн.

Також відповідач у акті перевірки від 21.09.2012 року вказує, що в межах кримінальної справи від 07.07.2012 року № 75-12-05-254 на підставі листа начальника ВПМ ДПІ у Кіровському районі м. Донецька, підполковника міліції Шушура В.А. було проведено експертне дослідження від 26.06.2012 року за № 2-26/06/2012-си, метою якого стало встановлення сум недоотримання податку на додану вартість до бюджету від здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Содетель» за період з 01.06.2011 року по 31.03.2012 року. У висновках експертного дослідження значиться, що ТОВ «Содетель» збільшило свій податковий кредит на суму 2 899 875,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна компанія «Линкруст» (код ЄДРПОУ 36694764), ТОВ «ІК Мегабудінвест» (код 36616482, ТОВ «Забудова Світу» (код ЄДРПОУ 37242411). Завищення податкового кредиту відбувалося у червні 2011 року на суму 25 000,00 грн., у липні 2011 року на 1 266 667,00 грн., у серпні 2011 року на 496 667,00 грн., у листопаді 2011 року на 601 000,00 грн., у грудні 2011 року на 233 333,00 грн., у січні 2012 року на 66 667,00 грн., у лютому 2012 року на 185 541,00 грн., у березні 2012 на 25 000,00 грн.

При проведенні оперативно-розшукових робіт в межах кримінальної справи від 07.07.2012 року № 75-12-05-254 працівниками податкової міліції шляхом опитування працівників ТОВ «Содетель» встановлено, що будівельно-монтажні роботи обумовлені в договорах з ТОВ «Будівельна компанія «Линкруст», ТОВ «ІК Мегабудінвест», ТОВ «Забудова Світу», а саме реконструкція будівлі ВПП під адміністративно-побутовий комплекс на станції Ясинувата Донецької залізниці, повністю виконувались безпосередньо працівниками ТОВ «Содетель» (акт перевірки від 21.09.2012 року арк. 8, 17-18; т.1 а.с. 31, 40-41).

Заперечення позивача щодо наведених обставин ґрунтуються на тому, що реконструкція будівлі ВПП під адміністративно-побутовий комплекс на станції Ясинувата Донецької залізниці дійсно не виконувались ТОВ «ІК Мегабудінвест» і ТОВ «Забудова Світу», але не тому, що такі роботи виконувались позивачем власними силами, а тому, що договори, укладені з цими підприємствами взагалі не передбачали вказаних робіт і стосувались зовсім інших об'єктів, що підтверджується самими договорами, а також первинними документами по виконанню робіт за ними.

Наведені роботи виконувались ТОВ «Будівельна компанія «Линкруст» на виконання договору підряду від 05.07.2011 року № 17.

Власними силами ТОВ «Содетель» не міг би виконати роботи з реконструкція будівлі ВПП, оскільки в наявності була недостатня кількість власних робітників, оскільки штатна чисельність робітників протягом липня 2011 року - березня 2012 року складала від 5 до 7 осіб, що, зокрема, підтверджується податковою звітністю за формою № 1 ДФ (т. 2 а.с. 154-166).

Крім того, постановою Київського районного суду м. Донецька від 19.11.2012 року по справі № 4/0523/1884/2012 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_9 на постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Содетель» ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та накладення арешту на видаткову частину поточних банківських рахунків ТОВ «Содетель», скасовано постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Содетель» ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України від 07.07.2012 року по кримінальній справі № 75-12-05-254, а також знято арешт з поточних рахунків та видаткової частини діючих поточних рахунків ТОВ «Содетель» - рахунок № 26001200100702 у ПАТ «Банк Камбіо» (МФО 380399), рахунок № 26003310052901 у АБ «Південний» (МФО 377012), рахунок № 26007010081558 у ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123).

Як слідує зі змісту зазначеної постанови, Київський районний суд м. Донецька дослідивши матеріали кримінальної справи, ознайомившись із доводами, викладеними у скарзі адвоката ОСОБА_1, приймаючи до уваги факт порушення норм діючого законодавства, враховуючи формальність та необ'єктивність висновку експертного дослідження № 2-26/06/2012-си від 26.06.2012, на підставі якого було порушено кримінальну справу, дійшов висновку, що є достатньо підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Содетель» ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також зняття арешту з рахунків та видаткової частини поточних банківських рахунків ТОВ «Содетель». Постанова про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Содетель» ОСОБА_9 винесена без дотримання норм КПК України, справа порушена за відсутністю підстав та приводів (т.2 а.с. 126-127).

З матеріалів справи також вбачається, що Ухвалою від 20.12.2012 року Апеляційним судом Донецької області постанову Київського районного суду м. Донецька від 19.11.2012 року по справі № 4/0523/1884/2012 залишена без змін (т. 3 а.с. 123-126).

Отже згідно викладеному, позивач вважає висновок акту перевірки від 21.09.2012 року в наведеному протиправним.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що висновок у акті перевірки від 21.09.2012 року щодо заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість по ТОВ «Будівельна компанія «Линкруст», ТОВ «ІК Мегабудінвест» та ТОВ «Забудова Світу» був зроблений ДПІ у Петровському районі м. Донецька тільки на підставі того, що на період проведення перевірки позивача була порушена кримінальна справа № 75-12-05-254. Інших пояснень представники відповідача суду не надали.

Судом з матеріалів справи в тому числі встановлено, що згідно рішенню комітету з конкурсних торгів державного підприємства «Донецька залізниця» від 30.05.2011 року № 91КВ/П ТОВ «Содетель» (Підрядник) укладено з державним підприємством «Донецька залізниця» (Замовник) договір від 21.06.2011 року № Д/НКВ-111988НЮ на виконання робіт згідно з робочим проектом «Реконструкція будівлі ВПП під адміністративно-побутовий комплекс на ст. Ясинувата Донецької залізниці». Договірна ціна робіт, доручених для виконання Підряднику складає 15 468 324,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 2 578 054,00 грн. і є динамічною. Роботи здійснюються Підрядником з моменту підписання Договору в терміни, передбачені календарним планом робіт (додаток № 2 до Договору). За умовами Договору Підрядник у разі необхідності самостійно може залучати для виконання робіт субпідрядні організації, про що письмово повідомляє Замовника. договір діє з моменту його підписання до 31.12.2011 року або до повного виконання зобов'язань сторонами за даним договором при наявності фінансового плану (т. 3 а.с. 8-18).

За період з 01.07.2009 року по 31. 03.2012 року ТОВ «Содетель» задекларовано зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 2 994 131, 00 грн., у тому числі: у червні 2011 року ТОВ «Содетель» задекларовано зобов'язань по податку на додану вартість по контрагенту-покупцю державному підприємству «Донецька залізниця» в сумі 773 400,00 грн.

Так, по договору від 21.06.2011 року № Д/НКВ-111988НЮ державне підприємство «Донецька залізниця» перерахувала на користь ТОВ «Содетель» кошти у розмірі 4 640 400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 773 400,00 грн.), що оформлене платіжним дорученням від 30.06.2011 року № 717.

На думку відповідача, позивач в червні 2011 року в порушення п. 187.7 ст. 187 Податкового кодексу України занизив зобов'язання по податку на додану вартість на суму 773 400,00 грн., оскільки ним ця сума була віднесена до складу податкових зобов'язань у липні 2011 року. Відповідач вважає, що наведена сума повинна була бути включена до складу зобов'язань в червні 2011 року.

Разом з цим, як слідує з пояснень позивача, згідно банківської виписки сума 4 640 400,00 грн. за платіжним дорученням від 30.06.2011 року № 717 надійшла на рахунок позивача не 30.06.2011 року, а 04.07.2011 року, а тому право на включення зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 773 400,00 грн. виникла у позивача саме в липні 2011 року.

Згідно п. 187.7 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед бюджетом..

Отже з аналізу наведеної норми вбачається, що дана норма встановлює виключення із загального правила визначення моменту виникнення податкового зобов'язання, виходячи із конкретних особливостей здійснення окремих операцій.

Так, дата виникнення податкових зобов'язань за операціями, передбаченими п. 187.7 ст. 187 Податкового кодексу України фактично визначається за касовим методом.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами позивача відносно того, що сума податку на додану вартість у розмірі 773 400,00 грн. до складу зобов'язань зі сплати податку на додану вартість у липні 2011 року включено правомірно, у відповідності до п. 187.7 ст. 187 Податкового кодексу України.

З пояснень представника позивача судом встановлено, що для виконання умов договору від 21.06.2011 року № Д/НКВ-111988НЮ ТОВ «Содетель» залучив субпідрядників ТОВ «Будівельна компанія «Линкруст» та ТОВ «Тетрабудсервіс»

Так, між ТОВ «Содетель» та ТОВ «Будівельна компанія «Линкруст» укладено договір підряду від 05.07.2011 року № 17 на виконання робіт з реконструкції будівлі ВПП під адміністративно-побутовий комплекс на ст. Ясинувата Донецької залізниці. Складення кошторису здійснюється Замовником. Виконання робіт проводиться в строк з моменту підписання Договору до 31.12.2011 року. Договірна ціна робіт за обґрунтуванням та погодженням з Замовником становить 8 000 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 133 333,33 грн. Здача-приймання робіт оформлюється актами приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в. Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання Сторонами умов Договору.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.12.2012 року ТОВ «Будівельна компанія «Линкруст» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 30.09.2009 року за № 1 266 102 0000 034127, ідентифікаційний код - 36694764, місцезнаходження - 83056, м. Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, буд. 37. За записом 7 Довідки вбачається внесення до Єдиного державного реєстру 08.08.2012 року інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Разом з тим, суд бере до уваги факт того, що в період правовідносин між ТОВ «Содетель» та ТОВ «Будівельна компанія «Линкруст», виходячи з записів Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (1-6), відомості щодо ТОВ «Будівельна компанія «Линкруст» підтверджені.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано до суду:

- акти приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в за липень 2011 року на загальну суму 4 620 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 770 000,00 грн.);

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та затрати) за формою № КБ-3 за липень 2011 року;

- податкові накладні на загальну суму 6 126 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1 021 000,00 грн.), а саме: від 28.07.2011 року № 1101 на суму 588 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 98 000,00), від 28.07.2011 року № 1102 на суму 536 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ -89 333,33 грн.), від 28.07.2011 року № 1103 на суму 508 200,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 84 700,00 грн.), від 28.07.2011 року № 1104 на суму 546 380,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 91 063,33 грн.), від 28.07.2011 року № 1105 на суму 552 700,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 92 116,67 грн.), від 29.07.2011 року № 1106 на суму 500 360,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 83 393,33 грн.), від 29.07.2011 року № 1107 на суму 580 320,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 96 720,00), від 29.07.2011 року № 1108 на суму 406 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 67 666,67 грн.), від 29.07.2011 року № 1109 на суму 402 040,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 67 006,67 грн.), від 28.11.2011 року № 1190 на суму 450 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 75 000,00 грн.), від 28.11.2011 року № 1194 на суму 456 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 76 000,00 грн.), від 29.11.2011 року № 1290 на суму 420 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 70 000,00 грн.), від 30.11.2011року № 1536 на суму 180 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 30 000,00 грн.);

- платіжні доручення на загальну суму 1 638 475,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 273 079,17 грн.), а саме: від 11.11.2011 року № 67 на суму 369 600,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 61 600,00 грн.), від 15.12.2011 року № 87 на суму 143 070,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 23 845,00 грн.), від 15.12.2011 року № 88 на суму 287 681,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 47 946,83 грн.), від 16.12.2011 року № 89 на суму 165 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 27 500,00 грн.), від 20.12.2011 року № 92 на суму 197 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ -32 833,33 грн.) , від 26.12.2011 року № 104 на суму 350 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 58 333,33 грн.), від 28.12.2011 року № 105 на суму 126 124,00 грн. (у т.ч. ПДВ -21 020,67 грн.).

Також судом встановлено, що між ТОВ «Содетель» (Підрядник) та державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» (Замовник) укладено договір підряду від 07.06.2011 року № 173/л-111589/НЮ на виконання будівельно-монтажних робіт, а саме: Підрядник зобов'язується виконати на свій ризик підготовчі роботи щодо будівництва комплексу технічної пасажирської станції Київського залізничного вузла в районі ст. Дарниця відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (Додаток 1), а Замовник зобов'язується прийняти об'єкт на оплатити виконані роботи. Підрядник має право залучати для виконання спеціальних робіт спеціалізовані організації (субпідрядників). Вартість робіт складає 299 935,79 грн. (у т.ч. ПДВ - 49 989,30 грн.). Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2011 року, але у будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов'язань сторонами (т.3 а.с. 145-154).

Як слідує з пояснення представника позивача та матеріалів справи, для виконання будівельно-монтажних робіт згідно договору від 07.06.2011 року № 173/л-111589/НЮ ТОВ «Содетель» залучив субпідрядника ТОВ «Забудова світу».

Між ТОВ «Содетель» (Замовник) та ТОВ «Забудова світу» укладено договір підряду від 07.06.2011 року № 15/01 про підготовчі роботи з будівництва комплексу тех.-пасажирської станції Київського залізничного вузла в районі станції Дарниця. Вартість робіт ґрунтується розрахунками та узгоджується з Замовником в сумі 150000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 25000,00 грн. Підрядником за умовами попередження цього Замовника, оформлення дефектного акту на додаткові роботи та протоколу узгодження цін на будівельні матеріали. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється оформленням актом приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в. Строк виконання робіт з моменту підписання цього договору до 31.07.2011 року. Строк дії договору з моменту його підписання до повного виконання робіт.

У відповідності до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.12.2012 року ТОВ «Забудова світу» зареєстрована як юридична особа Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 28.07.2010 року за № 1 070 102 0000 040714, ідентифікаційний код - 37242411, місцезнаходження - 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька , буд. 8Б.

Фактичне виконання будівельно-монтажних робіт підтверджується наступними первинними документами: актом приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) за червень від 17.06.2011 року № 170602 на суму 150000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 25000,00 грн., Підсумковою відомість ресурсів (витрати по факту) за липень 2011 року, податковою накладною від 17.06.2011 року № 102 на суму 150000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 25000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається. що ТОВ Содетель» (Новий боржник) укладено з ТОВ «Забудова Світу» (Першопочатковий боржник) та ТОВ «Екстра-Білдінг» (Кредитор) Договір про переведення боргу від 17.06.2011 року № б/н. За змістом цього договору вбачається, що сторони підтверджують про не виконання грошових зобов'язань по договору від 07.06.2011 року № 15/01 між ТОВ «Содетель» та ТОВ «Забудова Світу» в сумі 150 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 25 000,00 грн.) та по договору від 01.12.2010 року № 01/01УСО між ТОВ «Забудова Світу» та ТОВ «Екстра-Білдінг» в сумі 150 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 25 000,00 грн.). Зазначене підтверджується актами звірки за № 1 та № 2 від 17.06.2011 року. Згідно умов Договору від 17.06.2011 року № б/н Першопочатковий боржник уступає, а Новий боржник приймає на себе виконання його грошового зобов'язання перед Кредитором в сумі 150 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 25 000,00 грн.), що підтверджено актом звірки № 3 від 17.06.2011 року (т. 2 а.с. 174-178).

На виконання цього Договору ТОВ «Содетель» проведено оплату на користь ТОВ «Екстра-Білдінг» в сумі 150 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 25 000,00 грн.), що підтверджено платіжним дорученням від 17.06.2011 року № 6 (т.2 а.с. 179).

Між ТОВ «Содетель» (Замовник) та ТОВ «Тетрабудсервіс» (Підрядник) укладено договір підряду від 05.07.2011 року № 16 про виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції будівель ВПП під адміністративно-побутового комплексу на ст. Ясинувата Донецької залізниці згідно попередньому узгодженню обсягів робіт і розрахунків за виконану роботу. Об'єкт роботи - зовнішня мережа теплопостачання будівель ВПП на ст. Ясинувата Донецької залізниці. Вартість робіт включає відшкодування витрат Підрядника: плату за поставлені матеріали та виконану роботу, та визначається у кошторисі і узгоджується з Замовником в 130 000,00 грн., у т.ч. податок на додану вартість (ПДВ) 20% - 21666,67 грн. До наступного строку здачі чергового етапу робіт, вартість роботи може бути збільшена Підрядником за умовами попередження цього Замовника, оформлення дефектного акту на додаткові роботи та протоколу узгодження цін на будівельні матеріали. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється оформленням актом приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в. Строк виконання робіт з моменту підписання цього договору до 31.08.2011 року. Строк дії договору з моменту його підписання до повного виконання робіт.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.12.2012 року ТОВ «Тетрабудсервіс» зареєстроване як юридична особа Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією 08.02.2011 року за № 1 070 102 0000 042635, ідентифікаційний код - 37508271, місцезнаходження - 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 8-Б літера «А». У запису 4 цієї довідки значиться, що 22.02.2012 року внесена інформація щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Разом з тим суд приймає до уваги, що на час господарських відносин відомості про ТОВ «Тетрабудсервіс» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджені.

Фактичне виконання будівельно-монтажних робіт підтверджено первинними документами, такими як: акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року (за формою № КБ-2в) від 01.08.2011 року № б/н на суму 130000,00 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за серпень 2011 року (за формою № КБ-3) від 01.08.2011 року на суму 130000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 21666,67 грн., податкова накладна від 01.08.2011 року № 394 на суму 130000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 21666,67 грн., платіжне доручення від 23.09.2011 року № 49 на суму 130000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 21666,67 грн. (а.с. 164-172 т. 1).

Водночас, як слідує з акту перевірки від 21.09.2012 року, відповідачем при перевірці отриманої інформації щодо співставлення даних по контрагентах та при відпрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість), відповідно до пп. 2.14 наказу ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» встановлено, що ТОВ «Содетель» завищено суму податкового кредиту за період серпень 2011 року в сумі 21667,00 грн. по контрагенту ТОВ «Тетрабудсервіс».

Підставою для такого висновку виступив отриманий від ДПІ у Печерському районі м. Києва акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тетрабудсервіс» від 07.03.2012 року № 107/22-2/37508271 (т.3 а.с. 46-49).

Згідно цього акту зустрічної звірки правочини, укладені ТОВ «Тетрабудсервіс» мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Ці правочини порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування оплати податків третіх осіб. Актом від 07.03.2012 року № 107/22-2/37508271 також встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.08.2011 року по 31.01.2012 року, які підпадають під визначення пп. 14.1.27 ст. 14, ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що ТОВ «Содетель» в порушення п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України неправомірно віднесено до податкового кредиту в серпні 2011 року суму в розмірі 21666,67 грн. за податковою накладною від 01.08.2011 року № 394, виписаною ТОВ «Тетрабудсервіс».

Позивач вважає такий висновок, зроблений відповідачем, ґрунтуючись тільки на підставі акту від 07.03.2012 року № 107/22-2/37508271 неправомірним, оскільки ДПІ у Петровському районі м. Донецька не взяті до уваги надані до перевірки у підтвердження реальності здійснення господарських відносин між підприємствами, первинні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Судом встановлено, що ТОВ «Содетель» (Постачальник) укладено з ТОВ «Ліапроф» (Покупець) договір поставки від 05.05.2011 року № 30 на виготовлення креслення КМД, специфікацію на металопродукцію. Ціна, сума договору, загальна кількість, строки, асортимент та номенклатура Продукції визначається у Графіку поставки і Специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору. Орієнтована сума цього Договору становить 4 685 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 780 833,33 грн.). Поставка Продукції здійснюється на умовах ДДП Франко (склад Замовника - м. Київ, вул. Приколійна, 1). Навантаження та доставка Продукції на вказану адресу здійснюється силами та за рахунок Постачальника, розвантаження - за рахунок Покупця. Договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 30.04.2012 року, а в частині взаєморозрахунків і інших обов'язків діє до повного їх виконання.

На виконання умов цього договору ТОВ «Содетель» виконано поставку металоконструкції, про що свідчать:

- видаткові накладні: від 30.12.2011 року № РН-0000002 на 67 т. на суму 2 000 363,28 грн. (у т.ч. ПДВ - 333 393,88 грн.), від 28.04.2012 року № РН-0000003 на 23,111 т. на суму 690 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 115 000,00 грн.), від 29.02.2012 року № РН-0000001 на 37,958 т. на суму 1 133 286,22 грн. (у т.ч. ПДВ - 188 881,04 грн.), від 30.12.2011 року № РН-000612 на 28,850 т. на суму 861 350,50 грн. (у т.ч. ПДВ - 143 558,42 грн.);

- акти приймання-передачі металоконструкції: від 30.12.2011 року № 1/000002, від 28.04.2012 року № 4/000018, від 29.02.2012 року № 2/000004, від 30.12.2011 року № 2/000003.

Отримання коштів за поставку металоконструкції на користь ТОВ «Содетель» від ТОВ «Ліапроф» підтверджено банківськими виписками: 09.11.2011 року в сумі 533 400,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 88 900,00 грн.), 09.1.2011 року в сумі 546 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 91 000,00 грн.), 09.11.2011 року в сумі 555 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 92 500,00 грн.), 09.11.2011 року в сумі 565 600,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 94 266,67 грн.), 11.11.2011 року в сумі 290 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 48 333,33 грн.), 06.12.2011 року в сумі 300 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 50 000,00 грн.), 06.12.2011 року в сумі 400 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 66 666,67 грн.), 23.12.2011 року в сумі 325 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 54 166,67 грн.), 23.12.2011 року в сумі 480 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 80 000,00 грн.), 23. 01.2012 року в сумі 30 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5 000,00 грн.), 23.01.2012 року в сумі 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.), 23.01.2012 року в сумі 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.), 23.01.2012 року в сумі 55 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9 166,67 грн.), 23.01.2012 року в сумі 55 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9 166,67 грн.), 23.01.2012 року в сумі 55 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9 166,67 грн.), 23.01.2012 року в сумі 55 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9 166,67 грн.), 23.01.2012 року в сумі 55 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9 166,67 грн.), 23.01.2012 року в сумі 55 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 9 166,67 грн.), 06.02.2012 року в сумі 30 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5 000,00 грн.), 06.02.2012 року в сумі 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.), 06.02.2012 року в сумі 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.), 06.02.2012 року в сумі 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.), 06.02.2012 року в сумі 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.).

Також ТОВ «Содетель» (Постачальник) укладено з ТОВ «Ліапроф» (Покупець) договір поставки від 01.02.2012 року № 0000001 на виготовлення креслення КМД, специфікацію на металопродукцію. Ціна, сума договору, загальна кількість, строки, асортимент та номенклатура Продукції визначається у Графіку поставки і Специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору. Орієнтована сума цього Договору становить 1 379 354,96 грн. (у т.ч. ПДВ - 229 892,49 грн.). Поставка Продукції здійснюється на умовах ДДП Франко (склад Замовника - м. Київ, вул. Приколійна, 1). Навантаження та доставка Продукції на вказану адресу здійснюється силами та за рахунок Постачальника, розвантаження - за рахунок Покупця. Договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 31.12.2012 року, а в частині взаєморозрахунків і інших обов'язків діє до повного їх виконання.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Содетель» виконано поставку металоконструкції, що підтверджено: видатковими накладними: від 29.02.2012 року № РН-0000002 на 25,692 т. на суму 767 058,86 грн. (у т.ч. ПДВ - 127 843,14 грн.), від 28.04.2012 року № РН-0000004 на 8 349 т. на суму 249 275,04 грн. (у т.ч. ПДВ - 41 545,84 грн.); актами приймання-передачі металоконструкції: від 29.02.2012 року № 1/000002, від 28.04.2012 року № 5/000019.

Отримання коштів за поставку металоконструкції на користь ТОВ «Содетель» від ТОВ «Ліапроф» підтверджено банківськими виписками: 07.02.2012 року в сумі 994 727,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 165 787,83 грн.), 06.03.2012 року в сумі 36 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 6 000,00 грн.).

Для виконання цих договорів ТОВ «Содетель» залучив ТОВ «ІК Мегабудінвест», у зв'язку з чим між цими підприємствами укладено договір постачання від 03.11.2011 року № 3/11-11 на виготовлення креслення КМД, специфікацію на металопродукцію (Продукція). Ціна, сума договору, загальна кількість, строки, асортимент, номенклатура Продукції визначається у Графіку постачання і фінансування постачання металоконструкцій і Специфікаціях, що є невід'ємною часиною даного договору. За умовами Договору орієнтована сума на момент укладення Договору становить 4 692 792,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 782 132,00 грн.). Постачання Продукції здійснюється на умовах ДДП Франко (склад Замовника - м. Київ, вул. Приколійна, 1). Навантаження та доставка Продукції на адресу вказану Покупцем (ТОВ «Содетель») здійснюється силами та за рахунок Постачальника (ТОВ «ІК Мегабудінвест»), розвантаження Продукції - за рахунок Покупця. Продукція повинна бути виготовлена і поставлена протягом строку, вказаного в Графіку і Специфікації, що вступають у силу з моменту передачі повного пакету проектної документації та перерахування Покупцем передоплати в розмірі, вказаному в графіку - на поточний рахунок Постачальника, або отримання Покупцем передоплати іншим засобом, що не заперечує діючому законодавству (т.1 а.с. 186-187).

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.12.2012 року ТОВ «ІК Мегабудінвест» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 17.08.2009 року за № 1 266 102 0000 033739, ідентифікаційний код - 36616482, місцезнаходження - 83049, м. Донецьк, вул.. Воїнська, буд. 16А.

На підтвердження фактичного виконання договору від 03.11.2011 року № 3/11-11 позивачем надано до суду наступні документи:

- Специфікація - розрахунок договірної ціни до Договору від 03.11.2011 року № 3/11-11 на металоконструкцію у кількості 180,492 т. на суму 4 692 792,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 782 132,00 грн.), креслення Конструкції Металеві по об'єкту «Комплекс технічної пасажирської станції Київського залізничного вузла в районі Дарниця Південно-Західної залізниці»;

- видаткові накладні: від 30.12.2011 року № РН-0000007 на 95,850 т. на суму 2 492 099,23 грн. (у т.ч. ПДВ - 415 349,87 грн.), від 29.02.2012 року № РН-0000001 на 63,650 т. на суму 1 654 899,49 грн. (у т.ч. ПДВ - 275 816,58 грн.);

- податкові накладні: від 08.11.2011 року № 25 на 20,76923 т. на суму 540 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 90 000,00 грн.); від 08.11.2011 року № 26 на 21,53847 т. на суму 560 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 93 333,33 грн.); від 09.11.2011 року № 28 на 7,69231 т. на суму 200 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 33 333,33 грн.); від 09.11.2011 року № 29 на 10,0000 т. на суму 260 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 43 333,33 грн.); від 09.11.2011 року № 30 на 20,76923 т. на суму 540 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 90 000,00 грн.); від 06.12.2011 року № 40 на 11,15385 т. на суму 290 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 48 333,33 грн.); від 06.12.2011 року № 41 на 15,76923 т. на суму 410 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 68 333,33 грн.); від 23.12.2011 року № 61 на 11,5385 т. на суму 300 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 50 000,00 грн.); від 23.12.2011 року № 62 на 15,38462 т. на суму 400 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 66 666,67 грн.); від 23.01.2012 року № 2 на 1,923 т. на суму 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.); від 23.01.2012 року № 3 на 1,923 т. на суму 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.); від 23.01.2012 року № 4 на 1,923 т. на суму 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.); від 23.01.2012 року № 5 на 1,923 т. на суму 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.); від 23.01.2012 року № 6 на 1,923 т. на суму 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.); від 23.01.2012 року № 7 на 1,923 т. на суму 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.); від 23.01.2012 року № 8 на 1,923 т. на суму 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.); від 23.01.2012 року № 9 на 1,923 т. на суму 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.); від 06.02.2012 року № 2 на 1,923 т. на суму 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.); від 06.02.2012 року № 3 на 1,923 т. на суму 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.); від 06.02.2012 року № 4 на 1,923 т. на суму 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.); від 06.02.2012 року № 5 на 1,923 т. на суму 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.); від 29.02.2012 року № 8 на 1,8076 т. на суму 46 998,72 грн. (у т.ч. ПДВ - 7 833,17 грн.);

- платіжні доручення: оплата за креслення КМД, металопродукцію: від 04.11.2011 року № 60 на суму 540 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 90 000,00 грн.); від 04.11.2011 року № 61 на суму 560 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 93 333,33 грн.); від 09.11.2011 року № 64 на суму 540 000,00 грн. 9у т.ч. ПДВ - 90 000,00 грн.); від 09.11.2011 року № 65 на суму 200 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 33 333,33 грн.); від 09.11.2011 року № 66 на суму 260 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 43 333,33 грн.); від 06.12.2011 року № 85 на суму 290 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 48 333,33 грн.); від 06.12.2011 року № 86 на суму 410 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 68 333,33 грн.); від 23.12.2011 року № 96 на суму 300 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 50 000,00 грн.); від 23.12.2011 року № 97 на суму 400 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 66 666,67 грн.); від 23.01.2012 року № 6 на суму 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.); від 23.01.2012 року № 7 на суму 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.); від 23.01.2012 року № 8 на суму 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.); від 23.01.2012 року № 9 на суму 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.); від 23.01.2012 року № 10 на суму 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.); від 23.01.2012 року № 11 на суму 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.); від 23.01.2012 року № 12 на суму 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.); від 23.01.2012 року № 13 на суму 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.); від 06.02.2012 року № 20 на суму 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.); від 06.02.2012 року № 21 на суму 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.); від 06.02.2012 року № 22 на суму 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.); від 06.02.2012 року № 23 на суму 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.).

Між ТОВ «Содетель» (Замовник) та ТОВ «ІК Мегабудінвест» (Виконавець) укладено також договір від 25.01.2012 року № 25/01-12 на виготовлення металоконструкцій з використанням власного обладнання та матеріалів загальною вагою 46,2 тон за вартістю, розрахованою у Додатку № 1 та у терміни, передбачені даним Договором. Термін виконання робіт 21 календарних днів з моменти отримання передплати в повному обсязі та передачі повного комплекту креслень КМ Виконавцеві. Термін виконання робіт може бути змінено за укладанням письмової додаткової угоди. Договірна ціна робіт становить 1 201 199,63 грн. (у т.ч. ПДВ - 200 199,94 грн.). Строк дії Договору з моменту його підписання Сторонами до 31.07.2012 року.

На підтвердження фактичного виконання договору від 25.01.2012 року № 25/01-12 позивачем надано до суду наступні документи: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.04.2012 року № ОУ-0000013 на виготовлення металоконструкцій в кількості 31,46 т. на суму 817 955,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 136 325,83 грн.); податкова накладна від 07.02.2012 року № 6 на 33,317 т. на суму 866 250,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 144 375,00 грн.), від 06.03.2012 року № 2 на суму 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.), від 06.03.2012 року № 3 на суму 100 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ на суму 16 666,67 грн.); платіжні доручення: від 07.02.2012 року № 24 на суму 866 250,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 144 375,00 грн.), від 06.03.2012 року № 35 на суму 100 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 16 666,67 грн.), від 06.03.2012 року № 36 на суму 50 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.).

Згідно акту звірки взаємних розрахунків по договору від 25.01.2012 року № 25/01-12 станом на 21.05.2012 року між ТОВ «Содетель» та ТОВ «ІК Мегабудінвест» заборгованість на користь ТОВ «Содетель» склала у розмірі 198 295,00 грн.

Листом від 24.05.2012 року ТОВ «Содетель» звернувся до ТОВ «ІК Мегабудінвест» з проханням вважати переплату по договору від 25.01.2012 року № 25/01-12 в сумі 46 998,72 грн. як оплату заборгованості по договору від 03.11.2011 року № 3/11-11.

З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ «ІК Мегабудінвест» було повернено ТОВ «Содетель» кошти по накладній від 06.03.2012 року № 2 в сумі 39 165,60 грн. (у т.ч. ПДВ - 7 833,12 грн.), про що, зокрема, свідчить розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 06.03.2012 року № 2 (т.3 а.с. 143-144).

З пояснень представника відповідача суд встановив, що визначені у акті перевірки від 21.09.2012 року порушення по ТОВ «Будівельна компанія «Линкруст», ТОВ «ІК Мегабудінвест» та ТОВ «Забудова Світу» включені відповідачем до складу податкового повідомлення-рішення від 16.10.2012 року № 0000552342 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 978 449,00 грн. та нарахованими штрафними санкціями в розмірі 72 401,75 грн., до складу податкового повідомлення-рішення від 16.10.2012 року № 0000562342 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість - в сумі 1 924 520,00 грн. та нарахованими штрафними санкціями ву розмірі 281 560,25 грн.

У ході судового засідання судом встановлено, що самі первинні документи по взаємовідносинам ТОВ «Содетель» з ТОВ «Будівельна компанія «Линкруст», ТОВ «ІК Мегабудінвест», ТОВ «Забудова Світу», а також з державним підприємством «Донецька залізниця», ТОВ «Тетрабудсервіс», тощо, не викликали у відповідача будь-яких зауважень щодо їх виготовлення. Це підтверджено також представниками відповідача у судовому засіданні.

Разом з тим, з урахуванням вищенаведеного та пояснень представників відповідача у судовому засіданні суд встановив, що на висновки акту перевірки від 21.09.2012 року вплинули саме кримінальна справа № 75-12-05-254 разом з висновками експертного дослідження від 26.06.2012 року за № 2-26/06/2012-си, яке було проведено в межах цієї кримінальної справи, а також акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тетрабудсервіс» від 07.03.2012 року № 107/22-2/37508271, складений ДПІ у Печерському районі м. Києва.

З урахуванням наведених обставин суд вважає за необхідне відмітити, що під господарською діяльністю у ст. 3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні пп. 14.1.36 п.. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, за приписами п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності та інших витрат.

На підставі п.п. 138.1.1. п. 138.1, п.138.6 наведеної статті витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати. Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

У п. 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Відповідно до п. 138.4. та п. 138.5. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку, з урахуванням того, що датою здійснення витрат, нарахованих платником податку у вигляді сум податків та зборів, вважається останній день звітного податкового періоду, за який проводиться нарахування податкового зобов'язання з податку та збору.

Пунктом 139.1.9 статті 139 визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже з аналізу наведених норм слідує, що особи (юридичні або фізичні) перш за все повинні бути зареєстровані платниками податку на додану вартість та мати на підтвердження правильності формування податкового кредиту та валових витрат належним чином оформлені первинні документи (податкові накладні, розрахункові, платіжні документи та ін.).

Правила формування податкового кредиту з податку на додану вартість передбачають виконання певних вимог.

Поняття податкового кредиту наведене у пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПКУ).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПКУ).

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Дослідження документообігу передбачає аналіз усіх документів, необхідних для документування господарських операцій, зокрема, передбачених нормативно-правовими актами (Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, Закон України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність» та ін.): контракти (договори), пов'язані з реалізацією, поставкою, купівлею-продажем товарів, тощо та додатки до них (здійснювати аналіз істотних та інших умов договору відповідно до діючого законодавства); додаткові угоди що укладались до контрактів (договорів), зміни та доповнення, дотримання форми; документи, які підтверджують виконання договору або наявність яких є обов'язковою згідно змісту контракту (договору).

Здійснивши правовий аналіз документів, що надані позивачем до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підтверджують факт того, що правочини з контрагентами набули реального настання тих правових наслідків, на настання яких вони були спрямовані.

Як встановлено судом, позивач сформував валові витрати, податкове зобов'язання та податковий кредит по ТОВ «Будівельна компанія «Линкруст», ТОВ «ІК Мегабудінвест», ТОВ «Забудова Світу», державним підприємством «Донецька залізниця» та ТОВ «Тетрабудсервіс» на підставі належно оформлених документів первинного бухгалтерського обліку та податкових накладних. Крім того, судом взято до уваги, що контрагенти позивача на період їх господарських взаємовідносин були діючими підприємствами та були платниками податку на додану вартість.

Отже на підставі аналізу письмових доказів та пояснень сторін у їх сукупності суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення по порушенням з ТОВ «Будівельна компанія «Линкруст», ТОВ «ІК Мегабудінвест», ТОВ «Забудова Світу», державним підприємством «Донецька залізниця» та ТОВ «Тетрабудсервіс» підлягають скасуванню, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 16.10.2012 року № 0000552342 про збільшення ТОВ «Содетель» грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1 978 449,00 грн. і застосування штрафних санкцій в розмірі 72 401,75 грн.

- податкове повідомлення-рішення від 16.10.2012 року № 0000562342 в частині збільшення ТОВ «Содетель» грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 1 923 775,00 грн. та штрафну санкцію у розмірі 281 374,00 грн.

Щодо зазначеного вище за текстом даної постанови порушень позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Миркус» на суму податку на додану вартість у розмірі 5211,00 грн., по взаємовідносинам з ЗАТ «Донецьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1» на суму податку на додану вартість у розмірі 2970,00 грн. та по встановленому завищенню позивачем податкового кредиту в сумі 2267,00 грн. від неплатників податку на додану вартість, то судом в ході судового засідання з пояснень представника відповідача встановлено, що до складу податкового повідомлення-рішення від 16.10.2012 року № 0000562342 включено тільки суму податку на додану вартість у розмірі 745,00 грн. разом з нарахованими штрафними санкціями в розмірі 186,25 грн. по порушенню з ТОВ «Миркус». Пояснити, чому в складі зазначеного податкового повідомлення-рішення не врахована інша сума податку на додану вартість по ТОВ «Миркус», а також чому повністю не враховані зазначені порушення по ЗАТ «Донецьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1» та неплатникам податку на додану вартість, представники відповідача суду не змогли.

Оскільки у позовних вимогах позивач просить суд про скасування саме спірних податкових повідомлень-рішень, а суми податку на додану вартість по зазначеним порушенням з акту перевірки від 21.09.2012 року (крім порушення по взаємовідносинам ТОВ «Содетель» з ТОВ «Миркус» на суму податку на додану вартість у розмірі 745,00 грн. та штрафних санкції у розмірі 186,25 грн.) не включені до податкового повідомлення-рішення від 16.10.2012 року № 0000562342, у суду відсутні підстави для розгляду питань щодо їх правомірності.

Щодо порушення по ТОВ «Миркус» в сумі податку на додану вартість на 745,00 грн., судом встановлено, що відповідач в період проведення перевірки встановив, що ТОВ «Миркус» визнано банкрутом ухвалою суду від 28.10.2009 року по справі № 45/1656Б, а тому в порушення ч. 1 пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» ТОВ «Содетель» завищено податковий кредит в сумі 5211,00 грн. (у т.ч. в липні 2009 року в сумі 5211,00 грн.) по взаємовідносинам з зазначеним контрагентом.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.12.2012 року ТОВ «Миркус» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 24.12.2007 року за № 1 266 102 0000 028890, ідентифікаційний код - 35655976, місцезнаходження - 83085, м. Донецьк, вул. Баумана, буд. 10.

За записом 6 цієї Довідки вбачається внесення до Єдиного державного реєстру 20.08.2009 року інформації щодо внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи; у запису 7 значиться щодо внесення 03.09.2009 року судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, у запису 8 значиться щодо внесення 09.11.2009 року відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Позивач пояснив суду, що ухвала суду від 28.10.2009 року по справі № 45/1656Б відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», використовувати можна лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

В наявності є ухвала Господарського суду Донецької області від 28.10.2009 року у справі № 45/165Б про затвердження звіту ліквідатора і припинення ТОВ «Миркус».

Банкрутом ТОВ «Миркус» було визнано ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.08.2009 року, а саме провадження у справі про банкрутство ТОВ «Миркус» було порушено ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.08.2009 року у справі № 45/165Б.

Таким чином, суму податку на додану вартість в розмірі 5211,00 грн. позивачем було сплачено ТОВ «Миркус» і включено до складу податкового кредиту до моменту порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Миркус».

Крім того, діючі на той час норми ч. 1 пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» взагалі не встановлюють таких наслідків визнання контрагента банкрутом, як неможливість включення до складу податкового кредиту сум сплачених у складі вартості проданих контрагентом товарів (наданих ним послуг) до моменту визнання його банкрутом.

Разом з зазначеним позивач не надав суду жодних документів первинного бухгалтерського обліку, що підтверджували б факт здійснення господарських операцій з ТОВ «Миркус».

За таких обставин, з урахуванням того, що до складу спірного податкового повідомлення-рішення від 16.10.2012 року № 0000562342 відповідачем по ТОВ «Миркус» включено тільки суму податку на додану вартість у розмірі 745,00 грн. та нараховано на цю суму штрафні санкції у розмірі 186,25 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо скасування зазначеного спірного повідомлення-рішення в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Згідно ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б доводили неправомірність актів чи дій суб'єкта владних повноважень позивач суду не надав, а отже позовні вимоги частково підлягають задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Оскільки адміністративний позов задоволено частково суд, у порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присуджує судові витрати, здійснені позивачем, відповідно до задоволених вимог. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню з Державного бюджету України судові витрати (судовий збір) у розмірі 2 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Содетель» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.10.2012 року № 0000552342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1 978 449,00 грн. і застосування штрафних санкцій в розмірі 72 401,75 грн., та від 16.10.2012 року № 0000562342 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 1 924 520,00 грн. та штрафну санкцію у розмірі 281 560,25 грн. - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 16.10.2012 року № 0000552342 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Содетель» грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1 978 449,00 грн. і застосування штрафних санкцій в розмірі 72 401,75 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 16.10.2012 року № 0000562342 в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Содетель» грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 1 923 775,00 грн. та штрафну санкцію у розмірі 281 374,00 грн.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31217206784005, Державний бюджет Калінінського району, код отримувача - 38034015, МФО 834016, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Содетель» (вул.. Автобазівська, буд. 1, м. Донецьк, 83001; код за ЄДРПОУ 32164528) судовий збір в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.).

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників сторін 23 січня 2013 року. Повний текст постанови виготовлений 28 січня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.