Постанова

від 25.02.2013 по справі 26/69

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. Справа№ 26/69

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Чорної Л.В.

при секретарі: Вінницькій О.В.

за участю представників:

від позивача -Іващук П.В.,

від відповідача -Лесовський В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТІПІ ГРУП" б/н б/д

на рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2011

у справі №26/69

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "АТІПІ ГРУП", м. Київ

про розірвання контракту № LES 210808-01 від 21.08.2008 та стягнення 641905грн. 81коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.03.2011 (суддя Пінчук В.І.) частково задоволено позов ТОВ "Український Рітейл". Розірвано контракт № LES 210808-01 від 21.08.2008 на продаж обладнання і проведення пуско-налагоджувальних робіт, в зв'язку з неповідомленням покупця про готовність відвантаження обладнання і його непоставку, та стягнуто з ТОВ "Айтіпі Груп" 409894грн.37коп. попередньої оплати за обладнання, 141834грн.68коп. - 15 % річних, передбачених п. 8.7 контракту та відповідні судові витрати. Судом відмовлено в стягненні 90176грн.76коп. збитків від інфляції, оскільки відповідач не мав перед позивачем грошових зобов'язань в розумінні ст. 625 ГПК України. Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині розірвання договору, повернення суми попередньої оплати та договірних 15 % річних.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Апелянт зазначив, що 05.12.2008 на електронну адресу представника позивача було надіслано повідомлення про готовність обладнання до тестування та приймання, проте з електронної адреси представника позивача надійшов лист про неготовність позивача прийняти товар в зв язку з економічною ситуаціюєю в країні. В підтвердження даної переписки відповідач просив суд першої та другої інстанцій витребувати відповідні докази від ТОВ Інтернет Інвест та COOGLE INC, проте дане клопотання судом першої інстанції не було розглянуто. Відповідач стверджує, що було надано ряд доказів про виробника обладнання, яким суд першої інстанції, також, не надав належної оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та зазначив, що відповідач повинен був доставити обладнання за адресою зазначеною в п. 2.1.1 контракту, проте відповідач обладнання не поставив та не повідомив позивача про його готовність. Позивач вказав, що надані відповідачем роздруківки з електронної пошти щодо переписки сторін не є переконливими доказами в розумінні ГПК України.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

21.08.2008 між ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ " ( позивач-покупець) та ТОВ " АЙТІПІ ГРУП " (відповідач-продавець) укладений контракт № LES 210808-01 на продаж обладнання та проведення пуско -налагоджувальних робіт, відповідно до умов якого продавець (відповідач) зобов'язався поставити покупцю обладнання німецького виробництва відповідно до замовлення останнього на умовах даного контракту, а покупець (позивач) зобов'язався прийняти поставлене обладнання та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору, покупець здійснює частину попередньої оплати за обладнання в сумі 407 871грн.26коп. протягом трьох банківських днів з моменту підписання даного договору та специфікації.

На виконання умов контракту, позивач перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 409 894грн.37коп., що підтверджується платіжним дорученням №26375 від 28.08.2008.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що покупець проводить наступну частину оплати товару продавцю в сумі 958836грн.47коп. протягом трьох банківських днів з моменту повідомлення покупця продавцем про готовність обладнання до відгрузки зі складу виробника обладнання (п. 2.1.3 договору).

У відповіді на претензію позивача від 20.01.2010 про повернення частини вищевказаного авансу, відповідач вказав, що на виконання умов п. 2.1.3 - 05.12.2008 повідомив директора департаменту матеріально-технічного забезпечення покупця Тельнова Р.А. про те, що з 17.12.2008 упаковочна машина готова до відвантаження замовнику та отримав від останнього лист про те, що в зв'язку з економічною ситуацією в країні компанією прийнято рішення про призупинення запуску фасувальної лінії та неготовністю прийняти обладнання.

В зв'язку з відмовою відповідача повернути перераховані позивачем кошти, оскільки вже понесені витрати на виготовлення обладнання виробником, позивач звернувся до суду з заявою та просив суд розірвати контракт № LES 210808-01 від 21.08.2008 і стягнути з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати.

Крім суми попередньої оплати, позивач просив суд стягнути з відповідача 90 176грн.76коп. збитків від інфляції та 141834грн.68 коп. - 15% річних.

Як зазначалось вище, вирішуючи даний спір місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Також, суд послався на п. 8.6 контракту згідно якого якщо продавець прострочив (не здійснив поставку) обладнання на строк більш ніж 30 днів від строку, передбаченого контрактом, покупець має право розірвати даний контракт в односторонньому порядку.

Проте, апеляційний господарський суд враховуючи фактичні обставини справи не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду.

Частиною 1 пункту 1 статті 613 ЦК України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Тобто йдеться про дії кредитора, без вчинення яких боржник об'єктивно не в змозі виконати покладені на нього обов'язки. Це може бути надання певної інформації, документів, підготовка завдання для виконання, вчинення дій, спрямованих на прийняття виконання тощо.

Як зазначалось вище, відповідач повідомляв позивача про готовність обладнання до відвантаження, що підтверджується наявним у справі листом від 05.12.2008 та довідкою виробника обладнання (т.1, а.с. 55, 60) про готовність пакувальної лінії до приймальних випробувань та відвантаження з фабрики "Хастамат" (Німеччина).

Проте, отримавши від позивача електронний лист від 12.12.2008 про призупинку запуску фасувальної лінії та неготовністю прийняти обладнання відповідач був позбавлений можливості поставити обладнання останньому. Неможливість виконання умов договору відповідачем щодо поставки обладнання до 31.12.2008 обумовлена також невиконанням позивачем пункту 5.2 договору щодо оплати покупцем вартості частини товару в сумі 958836грн.47коп., яку позивач повинен був провести протягом трьох банківських днів з моменту повідомлення відповідачем про готовність обладнання до відвантаження зі складу виробника.

Враховуючи той факт, що позивач заперечував проти надіслання відповідачу листа від 12.12.2008 про призупинення запуску фасувальної лінії та неготовністю прийняти обладнання ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі було призначено судову технічну експертизу. Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6517/11-17 від 25.10.2012, складеного за результатами проведення судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів у даній справі за адресою електронної пошти (електронної поштової скриньки) itpsales@gmail.com, тобто відповідача, присутній електронний поштовий лист, з властивостями наведеними в ухвалі суду, а саме:

"Уважаемый Виталий Григорьевич!

Ввиду сложившейся экономической ситуации в стране, нашей

компанией принято решение о приостановке фасовочной линии. В

настоящее время мы не готовы принять оборудование заказанное

согласно договору № LES 210808-01 від 21 августа 2008г.

О готовности к поставке и монтажу вышеуказанного оборудования

мы обязуемся незамедлительно поставить Вас в известность.

С уважением

Заместитель генерального директора

По операционной деятельности Н.Н. Алексеев."

Експертиза підтвердила, що вищевказане електронне поштове повідомлення надіслане з електронної поштової адреси telnovra@ur.ua, тобто позивача.

Таким чином, висновок експертизи є доказом направлення покупцем повідомлення про перенесення строків відвантаження обладнання.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині розірвання договору з посиланням на прострочення продавця, оскільки сам позивач відтермінував прийняття належного виконання зобов'язання щодо поставки обладнання, запропонованого відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ТОВ "АТІПІ ГРУП" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2011 у справі №26/69-скасуванню.

Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджуються правові підстави для стягнення сплаченої позивачем суми попередньої оплати, апеляційна скарга підлягає задоволенню з відмовою у позові.

Наступне виконання чи припинення зобов'язань по поставці обладнання сторони можуть врегулювати в загальному порядку і за наявності відповідних (інших) правових підстав.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2011 у справі №26/69 скасувати і прийняти нове рішення.

2. В задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" (83058, м. Донецьк, вул. Арктики, 1-В, код 34604386 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІПІ ГРУП" (02140, м. Київ, вул. Гришка, 9, кв. 349, код 35871169) 3252 (три тисячі двісті п'ятдесят дві) грн. 03 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

5. Справу №26/69 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Баранець О.М.

Чорна Л.В.