Рішення

від 24.10.2011 по справі 19/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/126 24.10.11

За позовом Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Желдоконтракт»

Про стягнення заборгованості 473 036,99 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача Рагуліна О.В. (за дов. № ЦУПП-181 від 07.09.2011 р.)

від відповідача не з»явились

СУТЬ СПОРУ:

ДП «Управління промислових підприємств «Державної адміністрації залізничного транспорту України»звернулась до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Желдорконтракт»суму боргу в розмірі 473 036,99 грн., що складається з суми основного боргу у розмірі -410 495,64 грн., пені -24 151,40 грн., три відсотки річних -9 244,76 грн., збитки від інфляції в сумі 29 145,19 грн..

Спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, які випливають з договору поставки гранітного негабаритного каменю та договору про виконання робіт по транспортуванню та переробці гранітного габаритного каменю.

Ухвалою суду від 18.08.11 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 19/126 та призначено розгляд справи на 09.09.11 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77 ГПК України на 03.10.2011 року

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 03.10.2011 р справу передано для розгляду судді Головіній К.І, в зв'язку із знаходженням судді Шаптала Є.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 24.10.2011 року.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 24.10.2011 р. справу № 19/126 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в зв'язку із виходом з лікарняного.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 24.10.2011 року не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, обґрунтованих клопотань та заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 24.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між відокремленим структурним підрозділом Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»- Бехівським кар'єроуправлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Желдорконтракт»04.08.2008 року було укладено:

- Договір № 16/029/08 поставки гранітного негабаритного каменю, де Державне підприємство «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»(«Постачальник»), ТОВ «Желдорконтракт»(«Покупцем»).

- Договір № 16/028/08 про виконання робіт по транспортуванню та переробці гранітного габаритного каменю де Державне підприємство «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»(«Виконавець»), ТОВ «Желдорконтракт»(«Замовник»).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 16/028/08 в порядку та на умовах, визначених договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника щомісяця протягом визначеного в Договорі терміну виконати за плату наступні роботи -транспортування власним технологічним транспортом гранітного габаритного каменя з кар'єра до приймального бункеру дробарної дільниці та проведення на власному дробарко-сортувальному обладнанні переробку гранітного габаритного каменя, а Замовник зобов'язується оплачувати надані роботи.

Згідно Договору № 16/028/08 сторони узгодили вартість транспортних послуг по перевезенню гранітного габаритного каменя з кар'єра.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 16/029/08 «Постачальник»зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю певну продукцію, відповідно до Специфікацій, а ПОКУПЕЦЬ зобов'язується прийняти і оплатити цей товар на умовах Договору.

Згідно Договору № 19/029/08 сторони узгодили вартість замовленого товару.

На виконання умов Договору № 16/029/08 Бехівське кар'єроуправління передало ТОВ «Желдорконтракт»камінь гранітний негабаритний у обсязі 23 087 м3 на суму 358 494,94 грн., що підтверджується рахунок-фактурою № 197/16 від 31.08.2008 р.

Відповідно до рахунок-фактури № 198/16 від 31.08.2008 року на виконання Договору № 16/028/08 Бехівське кар'єроуправління надало ТОВ «Желдорконтракт»роботи по транспортуванню та переробці гранітного габаритного каменю у обсязі 154 м3 на суму 2 783,09 грн..

З рахунку - фактури № 195/16 від 31.08.2008 року та 196/16 від 31.08.2008 року вбачається, що позивачем на користь відповідача здійснено два відвантаження щебеню фракції 5-25 мм на суму 32 884,54 грн. (залізнична накладна № 33292012) та на суму 65 133,07 грн (залізнична накладна № 33292013).

З квитанцій приймання вантажу вбачається, що позивачем постановлено тоаврів та виконано робіт на суму 459 295,64 грн..

Відповідачем частково сплачено послуги позивача за виконання робіт по транспортуванню та переробці гранітного габаритного каменю та за поставку гранітного негабаритного каменю в сумі 48 800,00 грн..

Відповідач свої зобов'язання за Договорами виконав не в повному обсязі: сплатив лише 48 800,00 грн., решту розрахунку в сумі 410 495,64 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 23.07.2009 року, підписаного обома сторонами, не провів, своєчасно оплату виконаних робіт не забезпечив.

Позивач звертався до Відповідача з вимогами погасити заборгованість. Так, 21.06.2010 року відповідачу було направлено претензію № 430 з вимогою про оплату заборгованості на суму 410 495,64 грн.

Відповідач 13.10.2010 року № 13/10-1 надав лист на зазначену претензію, де зазначає, що має намір вирішити питання щодо заборгованості у досудовому порядку, проте грошові кошти не перерахував.

27.05.2011 року за № ЦУПП-8/2308 позивачем відповідачу було направлено претензію про стягнення заборгованості на суму 410 495,64 грн..

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договорами складає 410 495,64 грн.

Відповідно до ст.. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не виконав зобов'язання .

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 24 151,40 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 9.2 Договору № 16/029/08 від 04.08.2008 у разі порушення строків оплати Покупець виплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Також, на суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 9 244,76 грн. та інфляційні втрати у розмірі 29 145,19 грн..

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 712 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Желдорконтракт» (03191, м. Київ, вул.. Лятошинського, 4а/289, код ЄДРПОУ 34715646, р\р 260090005120 в ВАТ ТФБ «Контракт» в м. Києві, МФО 322465) на користь Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»(03038, м. Київ, вул.. Федорова, 32, р\р 26002010044158 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код ЄДРПОУ 24249750), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу у розмірі -410 495 (триста тридцять вісім тисяч двісті дев»яносто чотири) грн. 64 коп., пеню у розмірі -24 151 (двадцять чотири тисячі сто п'ятдесят одна) грн. 40 коп., три відсотки річних у розмірі -9 244 (дев»ять тисяч двісті сорок чотири) грн. 76 коп., інфляційні втрати в розмірі -29 145 (двадцять дев»ять тисяч сто сорок п'ять) грн. 19 коп., державне мито у розмірі -4 730 (чотири тисячі сімсот тридцять) грн. 37 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 25.10.11 р.