Постанова

від 05.03.2013 по справі 15/5007/31/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. Справа № 15/5007/31/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" на рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.13 р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 26.05.2011р. у справі № 15/5007/31/11 (суддя Шніт А.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс-98"

про стягнення 365406,95грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача 1 - Попова О.А. (довіреність №20-12 від 20.03.2012р.);

відповідача 2 - Попова О.А. (довіреність №2-12 від 03.02.2012р.);

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.01.2013 року у справі №15/5007/31/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Житомирської області по справі №15/5007/31/11 від 26.05.2011р. скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" - 3654,07 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач - ТОВ "Ласка Лізинг" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 26.05.2011 року у справі №15/5007/31/11 відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Відповідач 1 та відповідач 2 у відзивах на апеляційну скаргу та їх представник безпосередньо в судовому засіданні вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач (апелянт) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що в свою чергупідтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (т.5, а.с.162).

Крім того, відповідно до п.4 ухвали апеляційного суду від 14.02.2013 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідачів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Житомирської області від 26.05.2011 року у справі №15/5007/31/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс-98" задоволено частково. Присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс-98" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" - 327143,38 грн. основного боргу; 35912,74 грн. пені, 16295,69 грн. інфляційних нарахувань, 6641,19 грн. відсотків річних, 3859,93 грн. витрат по сплаті державного мита, 235,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено (т.2, а.с.39-42, 72-74).

Вказане рішення обгрунтоване тим, що 04.07.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (позивач/лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Граніт" (відповідач-1/лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу №310/07/2006, за умовами якого лізингодавець зобов'язувався придбати в свою власність техніку згідно з установленою лізингоодержувачем специфікацією: тип: спецтехніка; марка, модель: екскаватор 330LC з гідролінією та гідромолотом (одна одиниця); модель та № двигуна: ISUZU 6HKIX; № шасі: визначене згідно акту приймання-передачі майна; рік випуску: 2006 рік; пробіг на час придбання: до 1000 км; специфікація продавця: додаток до договору купівлі-продажу від 04.07.2006р.; та передати його без надання послуг по управлінню та технічній експлуатації лізингоодержувачу в якості предмету лізингу в тимчасове володіння та користування за плату, а лізингоодержувач зобов'язується прийняти його на умовах вказаного договору (далі - договір лізингу, т.1, а.с.18-26).

Згідно п.2.3 договору лізингу вартість майна, яке передається лізиногодавцем лізингоодержувачу складає суму еквівалентну 230070,00 у.о., в тому числі ПДВ в розмірі 20% - 38345,00 у.о., виражену в гривнях України.

З моменту підписання акту здачі-приймання майна права володіння і користування переходять до лізингоодержувача і зобов'язання лізингодавця по передачі майна в фінансовий лізинг лізингоодержувачу вважаються виконаними (п.3.5 договору).

На виконання договору лізингу 04.07.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (позивач/лізингодавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс-98" (відповідач-2/поручитель) був укладений договір поруки № 310_311/07/07/2006-П/Ю (далі - договір поруки, т.1, а.с.36-39).

Згідно із пунктом 1.1 договору поруки поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати перед лізингодавцем за виконання ТОВ "Граніт" його зобов'язань по договорам фінансового лізингу №310/07/2006 від 04.07.2006р., № 311/07/2006 від 04.07.2006р. (далі - договір фінансового лізингу) з урахуванням змін до нього, що можуть бути прийняті після вступу даного договору в силу, у порядку, обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

У випадку невиконання чи неналежного виконання лізингоотримувачем його зобов'язань за договором фінансового лізингу поручитель та лізингоотримувач несуть перед лізингодавцем солідарну відповідальність (п.1.2 договору поруки).

Оскільки ТОВ "Граніт" не виконало взятих на себе зобов'язань за договором фінансового лізингу №310/07/2006 від 04.07.2006р., внаслідок чого по сплаті лізингових платежів з 30-го по 35-й лізингові періоди утворилась заборгованість в сумі 327143,43 грн., позивачем нараховано пеню в сумі 36004,67 грн., 3% річних в сумі 6641,19 грн., інфляційні нарахування в сумі 16295,69 грн., які в свою чергу були присуджені судом до стягнення з позивача солідарно з відповідачів.

29 жовтня 2012 року ТОВ "Граніт" звернувся до господарського суду Житомирської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Житомирської області №15/2007/31/11 від 26.05.2011р. за нововиявленими обставинами, оскільки сума коштів, яку ТОВ "Ласка - Лізинг" отримало в результаті реалізації предмета лізингу - екскаватора гусеничного JCB JSЗЗ0LC є значно більшою, ніж заборгованість присуджена до стягнення за вказаним рішенням (т.5, а.с.1-3).

Відтак, відповідач-1, з огляду на відсутність інформації про це, та відповідно необізнаність про такі дії позивача на момент розгляду справи по суті, враховуючи положення п.12.6 договору, вважає, що є всі підстави для пергляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, його скасування з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст.112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Враховуючи те, що зазначена стаття не містить конкретного переліку обставин, які слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи, під час вирішення цих питань, суди повинні керуватися правилами ст.43 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто, такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

У відповідності до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із наступними змінами) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа Державної інспекції сільського господарства України від 11.12.2012 року, остання повідомила про те, що екскаватор гусеничний JCB JSЗЗ0LC (з гідролінією та гідромолотом), реєстраційний №05117КС, рік випуску 2006, заводський №1240545, двигун №513671 був знятий з обліку 25.11.2010 року ТОВ "Ласка Лізинг" і поставлений на облік новим власником - громадянином Шеремеревичем Іваном Миколайовичем (т.5, а.с.93-94).

Крім того, факт продажу екскаватора гусеничного підтверджується наявним в матеріалах справи договором купівлі-продажу від 22.11.2010 року, укладеним між ТОВ "Ласка Лізинг" та Фізичною особою Шеремеревич І.М. (т.5, а.с. 128-129).

З огляду на викладене, місцевий господарський суд вірно зазначив в оскаржуваному рішенні, що станом на день винесення господарським судом Житомирської області рішення у справі №15/5007/31/11 від 26.05.2011р. спірний екскаватор гусеничний був вже проданий ТОВ "Ласка Лізинг" громадянину Шеремеревичу І.М.

Відповідно до п.12.6 договору лізингу, отримана від продажу майна грошова сума зараховується в погашення розміру суми припинення договору, враховуючи поточний борг лізингоодержувача, несплачені лізингові платежі, строк оплати яких згідно графіку внесення платежів настав, штрафу та/або пені, які підлягають сплаті лізингоотримувачем на умовах договору станом на день розірвання договору.

Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься Звіт про незалежну оцінку екскаватору гусеничного марки JCB JS330LC, відповідно до висновку якого, ринкова вартість екскаватора гусеничного становить 637825,00грн. (т.5, а.с.95-120).

При цьому, судом першої інстанції правомірно не взято до уваги висновки про вартість екскаватора гусеничного, проведених оцінювачами Чурпитою Я.С. та Сиротою С.В., якими встановлена вартість екскаватора гусеничного в сумі 65024,00 грн. та 71700,00 грн. відповідно (т.5, а.с.130-131), оскільки зазначені висновки суперечать один одному в частині визначення суми вартості спірного майна.

Крім того, ТОВ "Ласка Лізинг" до вказаних висновків не надано доказів щодо повноважень на здійснення Чурпита Я.С. та Сирота С.В. оцінки майна, зокрема, кваліфікаційних свідоцтва оцінювачів, сертифікатів суб'єкта оціночної діяльності, свідоцтв про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів тощо.

Враховуючи вищевказане та зважаючи на те, що спірний екскаватор гусеничний був проданий ТОВ "Ласка Лізинг" громадянину Шеремеревичу І.М. до винесення господарським судом Житомирської області рішення від 26.05.2011 року, при цьому, вказана обставина не була відома особі, яка звертається до суду із заявою, на час розгляду справи, та має істотне значення для даної справи, апеляційний суд погоджується з місцевим господарським судом, що дана обставина є нововиявленою.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про задоволення заяви ТОВ "Граніт" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та, відповідно, наявність правових підстав для скасування рішення господарського суду Житомирської області від 26.05.2011 року у справі №15/5007/31/11 та прийняття нового рішення, яким в позові відмовлено.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2013 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.