Ухвала

від 05.03.2013 по справі 4122-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

05.03.2013Справа №5002-18/ 4122-2012

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Приватного підприємства «Мале приватне спортивне підприємство Кентавр»

про стягнення 63 105,80 грн.

Суддя І.К. Осоченко

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 710 від 14.03.11, представник, паспорт НОМЕР_1 виданий 29.03.2001;

від відповідача - Кручко Ф.О., довіреність № 21/07 від 14.07.11, представник, паспорт НОМЕР_2 виданий 16.06.1998;

від позивача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий 20.09.1996;

директор Приватного підприємства "Мале приватне спортивне підприємство Кентавр" Сімакін В.О. - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - позивач, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Мале приватне спортивне підприємство Кентавр» - відповідача заборгованість за договором №20/8/12 від 20.08.2012 у розмірі 62 273,92 грн., 831,88 грн. пені, всього - 63 105,80 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст. ст. 526, 530, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України та ст. ст. 179, 193 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що 20.08.2012 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Мале приватне спортивне підприємство Кентавр» було укладено договір №20/8/12 про надання послуг, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на підставі письмової або усної заявки замовника виконати роботи з доставки спеціалістів та видачі прісної води суднам; роботи з вивезенням з метою подальшої утилізації відпрацьованих нафтопродуктів, які не пригідні для подальшого використання за призначенням (в тому числі відпрацьованих моторних, індустріальних олій та їх сумішей), відходів суміші олія-вода, вуглевод-вода, емульсій (лояльно-баластічних вод, стічних вод, фекальних вод), сміття (в подальшому «Утиль»), з об'єктів, що визначені замовником, в тому числі морських судів .

Відповідно до п. 1.2 Договору місце та строк виконання робіт, а також приблизний (запланований) об'єм утилю визначається в заяві замовником.

Позивачем були виконані роботи за Договором, об'єм та виконання яких були зафіксовані в актах виконаних робіт. Загальна сума вартості робіт виконаних позивачем за замовленням відповідача складає 92 273, 92 грн. Проте, оплата вартості виконаних робіт була оплачена частково за актом виконаних робіт №71 від 31.085.2012 на суму 41 780,00 грн., станом на 05.11.2012 було оплачено за вищевказаним актом лише 30 000,00 грн. Рахунки №73 від 10.09.2012 на суму 2 815,20 грн., №80 від 22.09.2012 на суму 4 936,72 грн. та №99 від 22.10.2012 на суму 42 742,00грн. оплачені не були.

Відповідачем були порушені умови Договору, у зв'язку з чим перед ним утворилась заборгованість у розмірі 63 105,80 грн., з яких 62 273,92 грн. сума оплати робіт за Договором, 831,88 грн. пені та 1609,50 грн. судового збору, що і стало підставою звернення позивача до суду.

У судовому засіданні 11.12.2012 суд розпочав розгляд даної справи по суті.

У судовому засіданні 24.01.2013 представник позивача надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи. В додатку до цього клопотання додано клопотання, в якому представник позивача просить суд призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Міліциної Е. А. Кримської експертної служби, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Крилова, 33/Краснознаменна, 93. Також представник позивача просить суд поставити перед експертом наступні питання:

- чи свідчить фінансово-господарська документація відповідача за період з 20.08.2012 до дати проведення експертизи про те, що відповідачем були заказані та отримані послуги лляльних (замазученних, нафтовмісних) вод в період з 20.08.2012 по 31.12.2012?;

- якщо дані послуги замовлялися, від кого вони були отримані, і якій проміжок часу, в якому об'ємі вони були отримані та в якій сумі були оплачені?

Суд долучив надані документи до матеріалів справи та прийняв до розгляду клопотання про призначення експертизи.

Як вбачається з заперечень відповідача, відповідачем не було підписано Акт №73 виконаних робіт від 10.09.2012; Акт №80 виконаних робіт від 22.09.2012 та Акт №99 виконаних робіт від 22.10.2012 з посиланням відповідача на те, що між сторонами э розбіжності щодо ідентифікації та об'єму наданих послуг (робіт), а акти, що складені позивачем не містять виду послуг (робіт), передбачених додатками до договору, а тому у відповідача були відсутні правові підстави як для підписання Акту №73 виконаних робіт від 10.09.2012; Акту №80 виконаних робіт від 22.09.2012 та Акту №99 виконаних робіт від 22.10.2012, так і для оплати відповідних рахунків.

Що стосується Акта №71 виконаних робіт від 31.08.2012, який підписаний обома сторонами, то відповідачем частково оплачений рахунок №71 від 30.08.2012 у вигляді передоплати, але відповідач посилається на те, що Акт №71 виконаних робіт від 31.08.2012 підписаний безпідставно та не у відповідності до умов договору.

На час розгляду справи суд самостійно не мав можливості встановити який фактичний обсяг робіт (послуг) було виконано позивачем за Договором №20/8/12 від 20.08.2012, у зв'язку з чим суд вважав за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручив Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Автономній Республіки Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Балаклавська 68).

Згідно такої ухвали суду від 05.03.2013, судом була призначена у справі судова експертиза, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Автономній Республіки Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Балаклавська 68).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Враховуючи, що судом винесена ухвала про призначення у справі судової експертизи, то наявні правові підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

Суддя І.К. Осоченко