Ухвала

від 15.04.2013 по справі 4122-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

15.04.2013Справа №5002-18/ 4122-2012

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Приватного підприємства «Мале приватне спортивне підприємство Кентавр»

про стягнення 63 105,80 грн.

Суддя І.К. Осоченко

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 710 від 14.03.2011, представник, паспорт НОМЕР_1 виданий 29.03.2001;

від відповідача - Кручко Ф.О., довіреність № 21/07 від 14.07.2011, представник, паспорт НОМЕР_2 виданий 16.06.1998;

експерт - ОСОБА_5, свідоцтво № 10264 від 08.10.2010

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - позивач, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Мале приватне спортивне підприємство Кентавр» - відповідача заборгованість за договором №20/8/12 від 20.08.2012 у розмірі 62 273,92 грн., 831,88 грн. пені, всього - 63 105,80 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст. ст. 526, 530, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України та ст. ст. 179, 193 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що 20.08.2012 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Мале приватне спортивне підприємство Кентавр» було укладено договір №20/8/12 про надання послуг, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на підставі письмової або усної заявки замовника виконати роботи з доставки спеціалістів та видачі прісної води суднам; роботи з вивезенням з метою подальшої утилізації відпрацьованих нафтопродуктів, які не пригідні для подальшого використання за призначенням (в тому числі відпрацьованих моторних, індустріальних олій та їх сумішей), відходів суміші олія-вода, вуглевод-вода, емульсій (лояльно-баластічних вод, стічних вод, фекальних вод), сміття (в подальшому «Утиль»), з об'єктів, що визначені замовником, в тому числі морських судів .

Відповідно до п. 1.2 Договору місце та строк виконання робіт, а також приблизний (запланований) об'єм утилю визначається в заяві замовником.

Позивачем були виконані роботи за Договором, об'єм та виконання яких були зафіксовані в актах виконаних робіт. Загальна сума вартості робіт виконаних позивачем за замовленням відповідача складає 92 273, 92 грн. Проте, оплата вартості виконаних робіт була оплачена частково за актом виконаних робіт №71 від 31.085.2012 на суму 41 780,00 грн., станом на 05.11.2012 було оплачено за вищевказаним актом лише 30 000,00 грн. Рахунки №73 від 10.09.2012 на суму 2 815,20 грн., №80 від 22.09.2012 на суму 4 936,72 грн. та №99 від 22.10.2012 на суму 42 742,00грн. оплачені не були.

Відповідачем були порушені умови Договору, у зв'язку з чим перед ним утворилась заборгованість у розмірі 63 105,80 грн., з яких 62 273,92 грн. сума оплати робіт за Договором, 831,88 грн. пені та 1609,50 грн. судового збору, що і стало підставою звернення позивача до суду.

У судовому засіданні 11.12.2012 суд розпочав розгляд даної справи по суті.

На час розгляду справи суд самостійно не мав можливості встановити який фактичний обсяг робіт (послуг) було виконано позивачем за Договором №20/8/12 від 20.08.2012, у зв'язку з чим суд вважав за необхідне за власною ініціативою призначити у справі комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95001).

Згідно такої ухвали суду від 24.01.2013, судом за власною ініціативою призначена у справі комплексна будівельно-технічна та судово-економічна експертиза, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь, 95001), у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

До Господарського суду Автономної Республіки Крим повернулась справа № 5002-18/4122-2012 без проведення комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи, у зв'язку з тим, що роботи (послуги), які вказані в актах № 71 від 31.08.2012, № 73 від 10.09.2012, № 80 від 22.09.2012, № 99 від 22.10.2012 не відносяться до об'єктів дослідження у судовій будівельно-технічній та економічній експертизах.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2013 провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Автономній Республіки Крим (вул. Балаклавська, 68, м. Сімферополь, 95000).

На розгляд експертів поставлені наступні питання:

1) Чи свідчить фінансово-господарська документація відповідача за період з 20.08.2012 до дати проведення експертизи про те, що відповідачем були заказані та отримані послуги лляльних (замазученних, нафтовмісних) вод в період з 20.08.2012 по 31.12.2012?;

2) Якщо дані послуги замовлялися, від кого вони були отримані відповідачем, і якій проміжок часу, в якому об'ємі вони були отримані відповідачем та в якій сумі були оплачені?

3) Чи підтверджується фактичне виконання позивачем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 - робіт (послуг), які зазначені:

у Акті №73 виконаних робіт від 10.09.2012;

у Акті №80 виконаних робіт від 22.09.2012;

у Акті №99 виконаних робіт від 22.10.2012,

які позивачем були складені ті підписані на виконання умов Договору №20/8/12 від 20.08.2012?

4) Чи підтверджується фактичне виконання позивачем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 - робіт (послуг), які зазначені у Акті №71 виконаних робіт від 31.08.2012, який підписаний між позивачем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем - приватним підприємством «Мале приватне спортивне підприємство Кентавр»?

5) При позитивних відповідях на 1 та 2 питання відповісти на наступне:

яка фактична вартість виконаних робіт позивачем - фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 - робіт (послуг) за:

Актом №71 виконаних робіт від 31.08.2012;

Актом №73 виконаних робіт від 10.09.2012;

Актом №80 виконаних робіт від 22.09.2012;

Актом №99 виконаних робіт від 22.10.2012?

21.03.2013 до суду від експертної установи надійшло клопотання експерта ОСОБА_5 №9/1683 від 19.03.2013, в якому вона просить надати додаткові документи необхідні для дачі висновку, а саме:

від позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1:

документи бухгалтерського обліку (рахунки, акти виконаних робіт, підписані від імені сторін, банківські виписки, підтверджуючі зроблену оплату) підтверджуючи взаємовідносини з відповідачем;

від відповідача - Приватного підприємства «Мале приватне спортивне підприємство Кентавр»:

документи бухгалтерського обліку (рахунки, акти виконаних робіт, підписані від імені сторін, банківські виписки, підтверджуючі зроблену оплату на адресу позивача) підтверджуючи взаємовідносини з позивачем.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2013 суд призначив розгляд справи на 15.04.2013 на 12 годину 00 хвилин.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.04.2013 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 15.04.2013 представник позивача надав суду клопотання, в якому просить суд долучити до справи документи на 9 (дев'яти) аркушах.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та долучити документи до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.04.2013 надав суду клопотання про приєднання документів до матеріалів справи на 22 (двадцяти двох) аркушах, яке судом задоволено.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі не усунуті, судова експертиза, яка призначена ухвалою суду від 05.03.2013, ще не проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити для подальшого проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.03.2013.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі у зв'язку з проведенням судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2013.

2. Повернути справу №5002-18/4122-2012 Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим (вул. Балаклавська, 68, м. Сімферополь, 95000), для подальшого проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2013.

3. Зобов'язати експерта виконати вимоги ухвали суду від 05.03.2013 про призначення судової експертизи.

4. Після виконання експертизи матеріали справи повернути до Господарського суду Автономної Республіки Крим з висновком експертизи; копії експертного висновку направити на адреси сторін.

Суддя І.К. Осоченко