Постанова

від 05.03.2013 по справі 5016/2893/2012(14/100)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р.Справа № 5016/2893/2012(14/100) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Мікулі К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сорочан В.В., за довіреністю №6 від 07.05.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Олимп Маркет"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01 лютого 2013 року про зупинення провадження у справі

по справі №5016/2893/2012(14/100)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Олимп Маркет"

до відповідача Приватного акціонерного товариства „Миколаївєвродім"

про зобов'язання передати обладнання за договором оренди від 01.01.2003р., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Олимп Маркет" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного акціонерного товариства „Миколаївєвродім" про зобов'язання передати обладнання за договором оренди від 01.01.2003р. на загальну суму 227840 грн.

14.01.2013р. ПрАТ „Миколаївєвродім" до господарського суду першої інстанції подано клопотання про надіслання матеріалів до слідчих органів та зупинення провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01 лютого 2013 року по справі №5016/2893/2012(14/100) (суддя Мавродієва М.В.) копії матеріалів справи №5016/2893/2012(14/100) направлено до прокуратури Миколаївської області, а провадження у справі зупинено.

При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи по суті був неможливий, оскільки у суду були відсутні процесуальні можливості для дослідження обставин укладання між ВАТ „Миколаївєвродім" та ПП Головченко І.Б. договору оренди обладнання від 01.01.2003р. та перевірки посилань відповідача про його укладання „заднім числом", а також встановлення належності майна, яке передавалось в оренду та було вивезено з території ПрАТ „Миколаївєвродім".

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, позивач (ТОВ „Олимп Маркет") звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд господарському суду Миколаївської області, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача (ПрАТ „Миколаївєвродім") у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими відповідач не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Олимп Маркет", просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Представник позивача (ТОВ „Олимп Маркет") у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії ОАГС від 25.02.2013р. про відправку копії ухвали про прийняття від 21.02.2013р. зроблена у встановленому порядку на першому примірнику вказаної ухвали, яка відповідно до п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" є належним підтвердженням повідомлення представників сторін про час і місце судового засідання. Окрім того, про належне повідомлення представника позивача про час та місце розгляду апеляційної скарги свідчить також залучена до матеріалів справи копія Реєстру Одеського апеляційного господарського суду №1 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням від 25.02.2013р.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Олимп Маркет" за відсутністю представника позивача у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника відповідача, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2003р. між ПП Головченко І.Б. (орендодавець) та ВАТ „Миколаївєвродім" (на даний час ПрАТ „Миколаївєвродім") надалі - орендар) в особі голови правління Процика С.В. було укладено договір оренди (надалі - договір), за умовами якого орендодавець представляє, а орендар приймає у строкове володіння та користування майно на загальну суму 222584 грн., а саме: вібростіл СВ-3 (для виробництва тротуарної плитки) - 2 шт. на загальну суму 4000 грн.; міксер - 1 шт. вартістю 7400 грн.; роторна піч - 1 шт., вартістю 140000 грн.; змішувач - 2 шт. на загальну суму 48000 грн.; фасувальна машина (дозатор ваговий) - 1 шт. вартістю 16284 грн.; компресор - 1 шт. вартістю 2400 грн.; вібросито - 1 шт. вартістю 4500 грн.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що він вступає у дію з моменту підписання і діє з 01.01.2005р. до 01.01.2008р.

На виконання умов вищевказаного договору 03.01.2003р. сторонами було складено акт приймання-передачі, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв майно передбачене договором оренди від 01.01.2003р., зазначене майно було передано у користування у технічно справному стані.

01.01.2005р. між ПП Головченко І.Б. та ВАТ „Миколаївєвродім", в особі голови правління Процика С.В., було укладено додаткову угоду до договору оренди обладнання від 01.01.2003р., якою п.7.1, 7.2, 7.3 розділу 8 зміненно на номери 8.1, 8.2, 8.3. Окрім того, п.8.1 викладено в новій редакції, згідно з якою договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 01.01.2010р., і в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. У разі розірвання договору, за бажанням однієї зі сторін, дана сторона зобов'язана попередити іншу сторону письмово за один місяць до розірвання договору. Якщо жодна із сторін в строк один місяць до закінчення строку дії договору не заявіть про намір його розірвати, договір автоматично продовжується на наступні 5 років, без будь-яких обмежень по кількості продовжень строку дії договору.

Вищевказані документи підписані ПП Головченко І.Б. та Проциком С.В. і скріплені печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2012р. ФО-П Головченко І.Б. було направлено відповідачу по справі заяву, відповідно до якої ФО-П Головченко І.Б. просив ПрАТ „Миколаївєвродім" оплатити заборгованість з орендної плати за обладнання, відповідно до договору оренди обладнання від 01.01.2003р. за останні три роки, на загальну суму 253440 грн.

07.11.2012р. ФО-П Головченко І.Б. звернувся до ПрАТ „Миколаївєвродім" із заявою про розірвання договору оренди обладнання від 01.01.2003р. та вимогою про негайне повернення обладнання.

Матеріалами справи встановлено, що 12.11.2012р. між ФО-П Головченко І.Б. (первісний кредитор) та ТОВ „Олімп Маркет" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №3 (надалі - договір відступлення права вимоги), за умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги до ПрАТ „Миколаївєвродім" за договором оренди обладнання від 01.01.2003р. щодо повернення орендованого обладнання, або його вартості, на загальну суму 222584 грн.

12.11.2012р. на адресу ПрАТ „Миколаївєвродім" від ПП Головченко І.Б. направлено повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ „Олімп Маркет".

14.11.2012р. на адресу ПрАТ „Миколаївєвродім" від ТОВ „Олімп Маркет" направлено повідомлення про відступлення права вимоги з проханням повернути обладнання або відшкодувати його вартість.

14.01.2013р. ПрАТ „Миколаївєвродім" до господарського суду першої інстанції подано клопотання про надіслання матеріалів до слідчих органів та зупинення провадження по справі.

Зі змісту даної заяви ПрАТ „Миколаївєвродім" вбачається, що ПрАТ „Миколаївєвродім" ніколи не співпрацювало з ПП Головченко І.Б., жодних договорів з ним не укладало, і ніяких матеріальних цінностей (обладнання, сировини, тощо) від нього не отримувало. Про існування договору оренди обладнання від 01.01.2003р. відповідач довідався лише у жовтні 2012 року із заяви ФО-П Головченко І.Б. та вважає його сфальсифікованим, оскільки:

- у розділі 4 договору „Реквизиты сторон" зазначені реквізити банку ВАТ „Миколаївєвродім" - р/р 26008612271 у філії ВАТ „МТБ", МФО 326784, код ОКПО 30680657, який відповідно до договорів №46/0503 від 23.05.2003 та №59/0603 від 25.06.2003 було відкрито лише з 25.05.2003р. Тобто, сторони не могли внести до тексту спірного договору відомості, які на час його укладання ще не були відомі;

- виготовлення та реалізація тротуарної плитки на території ПрАТ „Миколаївєвродім", за адресою м. Миколаїв, вул.Очаківська, 1-А, здійснювалось колишнім головою правління ВАТ „Миколаївєвродім" Плеснявим В.Г., як фізичною особою-підприємцем. Влітку 2012 року після безрезультатних спроб зобов'язати ФО-П Плеснявого В.Г. користуватись земельною ділянкою та приміщеннями ПрАТ „Миколаївєвродім" на законних правових підставах, ФО-П Плеснявий В.Г. звернув виробництво та вивіз обладнання для виробництва тротуарної плитки з території ПрАТ „Миколаївєвродім", про що охороною зроблено відмітку у книзі реєстрації прохідного пункту ПрАТ „Миколаївєвродім";

- протягом дії договору з 01.01.2003р. до 25.10.2012р. включно відсутня будь яка інформація щодо господарської діяльності ВАТ „Миколаївєвродім", окрім надання приміщень в оренду

- у відповідача по справі відсутні балансові відомості, звіти про фінансові результати, звіти з праці, які б засвідчували оплати, обслуговування чи утримання на балансі відповідача спірного орендованого майна.

На підтвердження своїх доводів заявник надав до місцевого господарського суду відповідні документи, зокрема: рішення Державної комісії з цінних паперів та фінансового ринку від 04.09.2001р. №428, лист РВ ФДМУ по Миколаївській області від 04.07.2003р. №2239-05-01, лист №15/08 від 14.08.2005р., технічний звіт від 23.06.2012р., листи Плеснявого В.Г. від 19.07.2012р. та 28.08.2012р., договори №46/0503 на розрахунково-касове обслуговування від 23.05.2003р. та 59/0603 від 25.06.2003р.

З матеріалів справи вбачається лист відповідача №15/08 від 14.08.2005р., підписаний головою правління відповідача Плеснявим В.Г. до Заводського районного суду м. Миколаїва, відповідно до якого відповідач сповіщав суд про відсутність на балансі підприємства будь-якого обладнання, а вся господарська діяльність відповідача на 15.08.2005р. пов'язана лише з наданням в оренду виробничих приміщень.

Також, з матеріалів справи вбачається технічний звіт ТОВ „Медтехсервіс", складений за замовленням ФО-П Плеснявого В.Г. на об'єкті за адресою вул. Очаківська 1-а (адреса відповідача), відповідно до якого складено протокол №47 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей та устаткування.

За вказаним протоколом №47 вбачається, що проводилось вимірювання об'єктів, зокрема, бетономішалки, змішувачів, ел. транспортерів, вібростолів та іншого.

Вищезазначене, на думку відповідача, свідчить про намагання громадян Процика С.В., Плеснявого В.Г., Головченко І.Б., представників ТОВ „Олімп Маркет" - Бєліка С.В. та Русіна Р.М. у протиправний, злочинний спосіб отримати від ПрАТ „Миколаївєвродім" грошові кошти, для чого „заднім числом" виготовили фіктивний договір оренди обладнання від 01.01.2003р., який пред'явили у суді в якості зобов'язального документу щодо повернення обладнання, яке ніколи відповідачу не передавалось.

Водночас з письмових пояснень позивача по справі вбачається, що ВАТ „Миколаївєвродім" отримало від ВАТ „Морський транспортний банк" текст договору на розрахунково-касове обслуговування, в якому був зазначений номер рахунку - 26008612271. Оскільки у той же час між ПП Головченко І.Б. та ВАТ „Миколаївєвродім" укладався договір обладнання, то до нього були внесені нові банківські реквізити ВАТ „Миколаївєвродім". Після підготовки усіх необхідних для укладання з банком документів, договір на розрахунково-касове обслуговування було у травні 2003 року.

Дослідивши матеріали та обставини справи, апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків.

Як вже було зазначено вище, 14.01.2013р. ПрАТ „Миколаївєвродім" подало до господарського суду першої інстанції клопотання про надіслання матеріалів до слідчих органів та зупинення провадження по справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що ПрАТ „Миколаївєвродім" ніколи не співпрацювало з ПП Головченко І.Б., жодних договорів з ним не укладало, і ніяких матеріальних цінностей (обладнання, сировини, тощо) від нього не отримувало. При цьому, відповідач зауважує, що умови договору оренди від 01.01.2003р. є невигідними для відповідача, а зі змісту вказаного договору вбачається, що він містить суперечливі відомості, зокрема розрахунковий рахунок відповідача. Про існування договору оренди обладнання від 01.01.2003р. відповідач довідався лише у жовтні 2012 року із заяви ФО-П Головченко І.Б. та вважає його сфальсифікованим. З огляду на наведене, відповідач вважає, що у діях попередніх працівників відповідача: Процика С.В., Плеснявого В.Г., Головченко І.Б. та представників ТОВ „Олімп Маркет" - Бєліка С.В. та Русіна Р.М. є підозра на шахрайство.

Статтею 190 КК України встановлено, що заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) - карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років. Шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, - карається штрафом від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років. Шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, - карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. Шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою, - карається позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини справи, специфіку взаємовідносин сторін, обмежений строк вирішення господарських спорів, передбачений чинним законодавством, та виходячи з того, що у разі не дослідження всіх обставин справи, в тому числі правомірності дій осіб, які укладали договір оренди від 01.01.2003р., акт приймання-передачі орендованого майна від 03.01.2003р. та додаткову угоду від 01.01.2005р., може бути винесено незаконне рішення, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що у даному випадку наявні виключні обставини для зупинення провадження по справі та направлення матеріалів справи до слідчих органів.

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги посилання скаржника на неправомірне застосування місцевим господарським судом приписів ст. 90 ГПК України, оскільки оскаржувана судова ухвала була винесена відповідно до умов ч.2 ст. 79 ГПК України, а не на підставі ст. 90 ГПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною, правомірною та обґрунтованою, а направлення матеріалів справи до прокуратури Миколаївської області і зупинення провадження у справі таким, що відповідає, як обставинам справи, так і вимогам п.2 ч.2 ст.79 ГПК України та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ „Олимп Маркет".

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01 лютого 2013 року по справі №5016/2893/2012(14/100) залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Олимп Маркет" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 06 березня 2013 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов М.В. Михайлов А.І. Ярош